ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2409/2010

г. Ессентуки

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 03.04.2023 по делу № А61-2409/2010, принятого по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  наследникам арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>) ФИО3 и ФИО4 в лице их  законного представителя ФИО5 о взыскании убытков в  сумме 34 967 741 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителя  ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.08.2022), в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «РАЛ-2000» общество с ограниченной  ответственностью «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия-Алания с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 34 967 741 рубля 94 копеек убытков.  

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 31.03.2021 с ФИО2 в пользу ЗАО «Рал2000» взысканы убытки в размере 34 967 741 руб. 94 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021  определение суда от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021  отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.  

Определением суда от 15.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено ООО «Центральное страховое общество», в котором согласно  страховому полису № 61009 ОУА-000087/17-1 от 18.12.2017 в период с 31.12.2017 по  30.12.2018 застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2  

Определением суда от 29.12.2021 производство по заявлению ООО «Водолей» к  арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в  сумме 34 967 741 руб. 94 коп. прекращено в связи с его смертью.  

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022,  определение суда от 29.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд РСО-Алания.  

Определением суда от 25.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  нотариуса Нотариальной палаты Республики Северная ФИО7  Казбековну.  

Определением от 20.07.2022г суд привлек к участию в настоящем обособленном  споре в качестве ответчиков несовершеннолетних наследников ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения в лице их законного представителя ФИО5 и в  качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора-привлек Территориальный орган Министерства труда и социального развития  Республики Северная Осетия-Алания - Управление социальной защиты населения по  Иристонскому муниципальному округу г. Владикавказа.  

Определением суда от 08.02.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего  конкурсного управляющего ООО «Водолей» ФИО8.  

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Водолей» обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Ассоциация «МСРО АУ» и ФИО5 направили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО5, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную  жалобу, выслушав представителя ФИО5 и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство.  

Определениями суда последовательно назначены следующие конкурсные  управляющие должника: 23.09.2011 - ФИО9, 31.10.2011 - ФИО10, 02.06.2014 - ФИО11, 26.02.2015 - ФИО8, 31.01.2017 - ФИО2, 27.02.2018 - ФИО12, 19.09.2019 - ФИО13  

ФИО2 являлся конкурсным управляющим с 31.01.2017 по 30.01.2018.  Согласно свидетельству о смерти от 07.07.2021 серии 

<

...>, ФИО2 умер  03.07.2021.  

Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по  адресу: 

<

...>) кадастровый (условный) номер 191522),  состоящее из следующих помещений: подвал-пом. IV 1 - 12, пом. V 1 - 9, 9а, 10 - 17; 1-й  этаж пом. V - 1, что подтверждается записью в ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003- 808. Данное имущество находится в залоге у ООО «Водолей».  

Указанное имущество должник передал в аренду ООО "Тандем" по договору от  08.06.2006 N ДА-1/2006. В пункте 1.3 договора аренды стороны установили размер  ежемесячной арендной платы 1 млн. рублей. На основании соглашения от 30.04.2010  ООО "Тандем" передало права и обязанности арендатора ООО "Ника".  

Ежемесячные платежи за аренду помещений за период с 27.02.2015 по 30.01.2017 в  конкурсную массу не поступали.  

Определением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014, установлено, что должник  передал указанное имущество в аренду ООО "Тандем" по договору от 08.06.2006 N ДА1/2006, которое в свою очередь передало права и обязанности арендатора ООО "Ника" на  основании соглашения от 30.04.2010.  

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 16.07.2018 и суда кассационной инстанции от 20.09.2018,  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  должника, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения ООО «Водолей» о  расторжении договора аренды и непринятии мер по взысканию с ООО "Ника"  задолженности по договору аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006.  

Из общедоступной базы данных "Картотека арбитражных дел", следует, что  конкурсный управляющий должника ФИО12 с иском о взыскании с ООО  "Ника" задолженности по арендной плате обратилась 08.10.2018. Данные судебные акты  свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО10, а впоследствии и  арбитражный управляющий ФИО11 и ФИО2 не принимали меры к  взысканию с ООО "Ника" арендной платы.  

Полагая, что данное бездействие ФИО2 причинило вред конкурсной массе  должника, ООО «Водолей» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании  с ФИО2 убытков.  

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе  потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных  действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими  законодательство Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Законе  о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4  статьи 20.4 названного Закона).  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  убытки причинены в результате его неправомерных действий.  

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Право кредитора на предъявление требований о взыскании убытков не зависит от  обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Требование о взыскании убытков, которые причинены в результате бездействия,  установленного определением суда от 28.04.2018, основано на двух деликтных составах,  

каждый из которых имеет собственную объективную сторону: уклонение от расторжения  договора аренды и непринятие мер по взысканию долга с ООО "Ника".  

При этом вред, причиненный уклонением от расторжения договора аренды, не мог  превысить ту сумму задолженности, которая образовалась за период осуществления  ФИО2 полномочий конкурсного управляющего. Иной подход означал бы  ответственность за бездействие предыдущих конкурсных управляющих, что недопустимо  (за исключением случаев сговора и солидарного причинения вреда, который не может  предполагаться и должен быть установлен на основании относимых и допустимых  доказательств согласно нормам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Убытки, причиненные должнику в результате обозначенного  бездействия, подлежали бы взысканию с ФИО2 вне зависимости от возможности  их возмещению любым иным образом, в том числе путем взыскания задолженности с  ООО "Ника".  

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что ООО «Водолей» не представило доказательств того, что в результате незаконного  уклонения ФИО2 от расторжения договора аренды должнику и кредиторам были  причинены убытки.  

При этом само по себе незаконное уклонение ФИО2 от расторжения  договора аренды в отсутствие доказательств, с большой степенью вероятности  свидетельствующих о возможной сдаче спорного имущества в аренду иному лицу и  получения арендной платы от сдачи этого имущества в аренду, не свидетельствует о  наличии у должника и кредиторов убытков.  

ООО «Ника» в 2017 году сдавало нулевые балансы (т. 7, л.д. 18-82). Из данных  балансов следует, что ООО «Ника» в 2017 году не обладало активами.  

Согласно справкам УФНС по РСО-А № 6701423 и № 6701449 ООО «Ника» с 2016  года имело непогашенную задолженность в бюджет по налогам и обязательным  платежам, переходящую на 2017 и последующие годы.  

Уведомлением от 30.11.2022 № КУВИ-001/2022-212688252 Федеральная служба  государственной регистрации и картографии сообщила об отсутствии в ЕГРН сведений о  правах ООО «Ника» (ИНН/КПП 

<

***> 151501001) на объекты недвижимости.  

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А от 17.09.2022 № 3/222606576127  усматривается, что согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС  ГИБДД-М» МВД России за ООО «Ника» (ИНН/КПП 

<

***> 151501001),  транспортные средства не зарегистрированы, ранее не регистрировались.  

Во исполнение определения Арбитражного суда РСО-Алания от 08.09.2022 об  

истребовании доказательств Межрайонное отделение по особым исполнительным  производствам УФССП России по РСО-Алания сообщило (исх 05.10.2022   № 15006/22/38559), что за период с 01.03.2015 по 30.01.2018 в отделении возбуждалось  исполнительное производство № 4040/17/15006 на основании исполнительного листа  Мещанского районного суда города Москвы ФС № 015555576 от 03.04.2017г, в  отношении должника ООО «Ника» (ИНН 

<

***>) адрес должника: 362040, Россия,  РСО-Алания, 

<

...>/Куйбышева 26, корп.1, в пользу КБ "Банк  Развития Технологий" (АО) адрес взыскателя: 152004, Россия, г. Москва, б-р Сретенский,  7/1/8,3.  

В рамках указанного исполнительного производства за период с 01.03.2015 по  30.01.2018 аресты и реализация имущества не производились.  

25.12.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46,  п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Налоговой инспекцией 12.10.2021 в отношении ООО «Ника» (ИНН/КПП  

<

***> 151501001) составлены справки № 523-О о непредставлении юридическим  лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и № 523-С об отсутствии  движения денежных средств по счетам или об отсутствии у налогоплательщика открытых  счетов.  

Регистрирующим органом в отношении ООО «Ника» 26.10.2020 вынесено  решение № 912 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Решение о предстоящем исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ опубликовано в  журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.10.2020 часть 2 N 43 (810) и на  официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik- gosreg.ru). Публикации в журнале являются общедоступными.  

12.02.2021 в отношении ООО «Ника» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН- 2211500009323) о прекращении деятельности юридического лица (исключение из  ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).  

Решением суда 12.07.2021 Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным  решения от 26.10.2020 № 912 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ника»; о  признании недействительным решения от 12.02.2021 об исключении ООО «Ника» из  ЕГРЮЛ; об обязании исключить из ЕГРЮЛ записи от 12.02.2021 и о восстановлении  статуса ООО «Ника», как действующего юридического лица.  

К тому моменту, когда ФИО2 был утвержден на должность конкурсного  

управляющего и в период осуществления им деятельности конкурсного управляющего  должником, ООО «Ника» не имело денежных средств или иных активов, за счет которых  возможно было взыскать арендную плату, соответственно, его бездействие в части  невзыскания с общества «Ника» задолженности по арендной плате не причинило  должнику и кредиторам убытков.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  03.04.2023 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило