АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-7051/2017

г. Ставрополь

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

                                        Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВДС», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору подряда № П1-004/16В от 12.09.2016 в размере 750 000 руб., по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016 в размере 417 003 руб. и процентов за нарушение обязательств в сумме 108 800 руб. 23 коп. за период с 14.10.2016 по 14.08.2017

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2017; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 и ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ» задолженности по договору подряда № П1-004/16В от 12.09.2016 в размере 750 000 руб., и по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016 в размере 417 003 руб. и процентов за нарушение обязательств в сумме 108 800 руб. 23 коп. за период с 14.10.2016 по 14.08.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объёме, считает представленные документы достаточными для изложенной позиции и удовлетворения требований истца.

Представители ответчика иск признали в части наличия задолженности, однако считают не соблюденным досудебный порядок по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016. В связи с чем, просили оставить в данной части иск без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов ООО «ВДС» (подрядчик) и ООО «СтройМакс КМВ» (заказчик) заключили договора № П1-004/16В от 12.09.2016, № П1-006/16В от 12.09.2016.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту аэродромных покрытий МС-9, МС-10 и путей движения автотранспорта в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации: по договору  № П1-004/16В от 12.09.2016 – 3 500 000 руб., по договору № П1-006/16В от 12.09.2016 - 417 003 руб.     

Условиями договоров установлено, что перечень и объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, который является приложением к договору. 

Пунктами 4.2, 4.3 договоров предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СНиП, сметной документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов заказчик принимает предъявленные работы, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

По окончании работ на каждом объекте заказчик перечисляет оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами сторон акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, предоставлением подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ (п. 3.3).

Исполняя свои обязательства, истец оформил акт сдачи-приемки (форма КС-2) от 21.09.2016 на сумму 3 500 000 руб. по договору № П1-004/16В от 12.09.2016, а также акт от 28.09.2016 на сумму 417003 руб. № П1-006/16В от 12.09.2016.

Вышеназванные акты подписаны представителями сторон договора без замечаний.

Вместе с тем ответчик обязательств по договору не исполнил в полном объеме, так по состоянию на 30.07.2017 задолженность ответчика за выполненные работы, указанные в договоре № П1-004/16В - 750 000 руб. и № П1-006/16В - 417 003 руб. 

Истцом 21.02.2017 и 28.04.2017 в адрес ответчика были направлены претензии о погашении образовавшейся заложенности по договорам, однако ответчик указанные обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь данным положением, истец за просрочку обязательств по договору начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.10.2016 по 14.08.2017 в размере 108 800 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того между сторонами подписаны акты сверки за период с 01.01.2016 по 04.07.2017 в которых ответчик подтверждал факт наличия задолженности по договору № П1-004/16В от 12.09.2016 в сумме 750 000 руб. и  № П1-006/16В от 12.09.2016 в сумме 417 003 руб. Данные обстоятельства так же не оспариваются и представителями ответчика в судебных заседаниях по делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016, опровергается представленной в материалы дела претензией от 28.04.2017 и почтовым уведомлением о вручении данного письма.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заключённых между сторонами договоров подряда, таким образом требования о взыскании процентов так же подлежат удовлетворению исходя из сумм задолженностей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны за нарушение договорных обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными положениями, истец вправе был начислить ответчику за просрочку обязательств по договорам проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 19.10.2016 по 14.08.2017, исходя из суммы удовлетворенных требований в целом составил по статье 395 ГК РФ – 108 800 руб. 23 коп., произведен судом и признан арифметически правильным.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина по иску подлежит исчислению с окончательной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд               

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «ВДС», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДС», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда № П1-004/16В от 12.09.2016 в размере 750 000 руб., задолженность по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016 в размере 417 003 руб. и проценты за нарушение обязательств за период с 14.10.2016 по 14.08.2017 в сумме 108 800 руб. 23 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 668 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВДС», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                   З.Р. Тлябичева