ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168032/2016

16 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (АО «КПТФ») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») – ФИО1 по дов. № 94/08/17 от 01.08.17;

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница» (ГБУЗ СО «СОКБ № 1») 

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЭК»

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО «КПТФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо - ГБУЗ СО «СОКБ № 1»  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КПТФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЭК» о взыскании 141 300 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление АО «КПТФ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением от 07 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле № А40-168032/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 указанного Кодекса ГБУЗ СО «СОКБ № 1».

Решением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168032/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168032/2016 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. 

По делу № А40-168032/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО «ПЭК»), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «ПЭК» указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец – АО «КПТФ», третье лицо – ГБУЗ СО «СОКБ № 1», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ПЭК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца – АО «КПТФ» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/18504-17 от 13 ноября 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанций судебного акта - постановления.

Поскольку к отзыву АО «КПТФ» в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ПЭК» от ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (третьего лица) через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены

Представитель ООО «ПЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании заключенного договора перевозки груза/транспортной экспедиции, в подтверждение которого выдана экспедиторская расписка от 05 августа 2015 года № ЕКИВЖБС-38/0508, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке груза (медтовары) в количестве 38 мест, весом 381 кг, объемом 1,66 метра кубического, общей стоимостью 141 300 руб. 00 коп. по маршруту: пункт отправления - 

<

...>; отправитель – ЗАО «КПТФ» (настоящее время – АО «КПТФ»); пункт назначения - 

<

...>; грузополучатель – ГБУЗ СО «СОКБ № 1»; вид транспорта - автомобильный.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской (глава 40 «Перевозка»: ст. ст. 784-800; глава 41 «Транспортная экспедиция»: ст. ст. 801-806), Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции последующих изменений и дополнений; далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: ст. ст. 393-406.1) и данным Федеральным законом. При этом также следует указать, что основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза определены ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что спорный груз не был утрачен ответчиком – ООО «ПЭК», а был им возвращен в адрес отправителя – АО «КПТФ», а затем утилизирован ввиду его невостребованности со стороны отправителя.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что груз не был доставлен ответчиком в место нахождения грузополучателя; акт № ЕК00001941 о наличии расхождений в качестве груза от 12 августа 2015 года был составлен ответчиком на складе экспедитора (по адресу: 

<

...>) без участия представителя грузополучателя; характеристика повреждения груза в указанном акте следующая – «бумага имеет повреждения». Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 7.1 договора перевозки груза/транспортной экспедиции, в подтверждение которого выдана экспедиторская расписка от 05 августа 2015 года № ЕКИВЖБС-38/0508 (л.д. 111-т. 1), акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза, составленной в отсутствие одной из сторон, не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что груз, в нарушение поручения экспедитору от 05 августа 2015 года № ЕКИВЖБС-38/0508, не был доставлен ответчиком в адрес грузополучателя, акт о наличии недостатков груза составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя грузополучателя (надлежащее уведомление Грузополучателя о необходимости явки для составления указанного акта либо отказ грузополучателя от подписания указанного акта ответчиком в материалы дела не представлены); получив информацию о повреждении по экспедиторской расписке от 05 августа 2015 года № ЕКИВЖБС-38/0508, истец в сентябре 2015 года направил в адрес ответчика требование о возврате и выдаче данного груза грузоотправителю; ответчик не исполнил требование истца о возврате и выдаче поврежденного груза грузоотправителю.

В силу изложенного, руководствуясь положениями п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что груз стоимостью 141 300 рублей, переданный ЗАО «КПТФ» (в настоящее время – АО «КПТФ»; грузоотправителем) ООО «ПЭК» (экспедитору) по экспедиторской расписке от 05 августа 2015 года № ЕКИВЖБС-38/0508 для доставки в адрес ГБУЗ СО «СОКБ № 1» считается утраченным начиная с «12» сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, также обратил внимание на то, что доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено. В силу изложенного, проверив заявленный к взысканию расчет убытков и признав его правильным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ПЭК» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПЭК», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ПЭК» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-168032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский

 

М.Д. Ядренцева