ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233602/21-21-1778

город Москва

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МОУ кадетская школа муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Алюмгласс»: не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алюмгласс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г.,

по делу № А40-233602/21-21-1778

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Кадетская школа муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 08 сентября 2021 г. по делу № РНП35408эп/21,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алюмгласс»,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение муниципального общеобразовательного учреждения Кадетская школа муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – МОУ Кадетская школа, заказчик, заявитель) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюмгласс» (далее – ООО «Алюмгласс», общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 18 мая 2021 г. № 149-20 (далее – контракт), заключенного по результатам проведенного электронного аукциона по выполнению работ по ремонту актового зала, кабинетов и санузлов МОУ Кадетская школа по причине ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по исполнению контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее – комиссия) Московского УФАС России установлено, что по результатам аукциона между МОУ Кадетская школа (заказчик) и ООО «Алюмгласс» (исполнитель) был заключен контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту актового зала, кабинетов и санузлов МОУ Кадетская школа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 в контракту) (далее – Техническое задание) и Сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 6 к контракту) (далее – Сметный расчет стоимости работ), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, после выполнения работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, а именно: акт о приемке выполненных работ, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет фактуру (при наличии); счет на оплату выполненных работ.

05 и 06 августа 2020 г. исполнитель в нарушение пункта 5.4.9. контракта (без извещения о сроке окончания работ и необходимости осуществления их приемки) в адрес заказчика направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2.

27 августа 2020 г. заказчиком была проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой выявлены факты недостатков выполненных исполнителем работ.

Экспертное заключение было размещено в системе оперативного контроля исполнения контрактов - ПИК ЕАСУЗ в установленном контрактом порядке и в адрес исполнителя направлено уведомление о необходимости устранения недостатков до 22 сентября 2020 г.

В установленный заказчиком срок, а также в нарушение пункта 4.2.2 контракта, недостатки работ исполнителем устранены не были.

07 октября 2020 г. ООО «Алюмгласс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к МОУ Кадетская школа о взыскании денежных средств по контракту. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 г. по делу № А41-65051/2020 в удовлетворении требований общества отказано, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по контракту надлежащим образом. 

08 июля 2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.

Указанное решение 09 июля 2021 г. направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением и в этот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 08 сентября 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № РНП-35408эп/21 о не включении сведений об ООО «Алюмгласс» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения).

Указанным решением в действиях заказчика – МОУ Кадетская школа установлены нарушения части 13 статьи 95 и части 46 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с передачей материалов соответствующему должностному лицу Управления размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 2 и 3 решения).

Считая свои права нарушенными, МОУ Кадетская школа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алюмгласс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 08 сентября 2021 г. по делу № РНП-35408эп/21. Суд обязал Московское областное УФАС России устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов МОУ Кадетская школа в установленном законом порядке. 

В кассационной жалобе ООО «Алюмгласс» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на недоказанность существенных нарушений обществом условий контракта, недобросовестное поведение, а также совершение им умышленных действий (бездействия). Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ООО «Алюмгласс» не было извещено о дате и месте проведения судебного заседания по юридическому адресу общества (140070, Московская обл., г. Люберцы, рабочий 

<

...>, этаж 1, ком. 1).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами сделаны выводы о неверном исчислении антимонопольным органом даты вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдении заказчиком срока направления обращения в антимонопольный орган о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также на наличие со стороны общества нарушений условий контракта при его исполнении с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51821//21.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа по указанным доводам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Алюмглас» приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ООО «Алюмгласс» не было извещено о дате и месте проведения судебного заседания по юридическому адресу общества (140070, Московская обл., г. Люберцы, рабочий 

<

...>, этаж 1, ком. 1).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса; имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Алюмглас» является – 140070, Московская обл., г. Люберцы, рабочий 

<

...>, этаж 1, ком. 1. 

Копия определения Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству от 07 декабря 2021 г., которым общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено по юридическому адресу: 140070, Московская обл., г. Люберцы, рабочий 

<

...>, этаж 1, ком. 1 (почтовый идентификатор 14579066435055).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579066435055 указанное определение получено адресатом 16 декабря 2021 г.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. по делу № А40-233602/21-21-1778 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алюмгласс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       В.В.Кузнецов

       Ю.С.Петропавловская