Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107843/17-118-1004

г. Москва

23 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет  помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» к ответчику ООО  «Параллель» о взыскании  общей суммы задолженности в размере  179 716 руб. по договору лизинга № 21187/2013 от 23.12.23013 г и  договору об оказании услуг № К21187/2013 от 25.03.2015 г 

при участии:

от истца –  ФИО1 дов №975/2017 от 03.10.2017 года 

от ответчика – ФИО2  дов. №б/н от 01.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Параллель»  о взыскании  общей суммы задолженности по договору лизинга в размере  1 282 343,27 руб., согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО  «Параллель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №21187/2013 от 23.12.2013 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автобус Mersedes Benz 223203, 2013 года выпуска, стоимостью  1 538 129,52 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 2002 дня.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 621 408,70 руб., где авансовый платеж составил 42 348 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 28.07.2015г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 495 781,52 руб.: 1 538 129,52 руб. суммы закупочной цены автобуса и затрат на его первоначальное страхование – 42 348 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 13,20%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 621 408,70 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 42 348 руб.

Ф - размер финансирования – 1 495 781,52 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 2002 дней.

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 23.12.2013г., предмет лизинга реализован 12.05.2017г. – 1236 дней, поскольку ответчик не подверг сомнению разумность срока реализации автобуса.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

1 495 781,52  руб. финансирования /100 * 13,203 / 365 * 1236 дней = 669004,67 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 21 378,07 руб., контррасчет неустойки от ответчика не поступил.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 290 905,84 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса (учтено в расчете по данным ответчика, которые согласуются с представленными им платежными поручениями), и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 650 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи автомобиля №21187/2013-Л от 12.05.2017. Суд полагает, что довод истца о занижении цены автобуса при его продаже лизингодателем следует признать недоказанным. В представленном истцом отчете об оценке № 921/08-17 указана рыночная стоимость автобуса на дату его возврата лизингодателю 28.07.2015 в размере 1 438 000 руб., что отклоняется от 1 501 200 руб. цены покупки этого автобуса в 2013 году на 4,21%, в связи с чем суд полагает, что лизингополучатель, как сторона, нарушившая договор, не вправе извлекать из этого нарушения преимущества от повышения цен на рынке.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 264 465 руб. 29 коп. в пользу лизингодателя: 2 163 023,43 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка и проценты за просрочки лизинговых платежей) – 940 905,48 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 1 264 465 руб. 29 коп. в пользу ООО «Каркаде» (лизингодателя, истца).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО  «Параллель» (ИНН: 3447030040) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 3905019765)  1 264 465 руб. 29 коп. основного долга, 6 059 руб. 59 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО  «Параллель» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 404 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:                                                      И.В. Окунева