305/2017-36265(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24852/2017

Дело № А55-27494/2016

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017  (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)  

по делу № А55-27494/2016 

по заявлению ФИО1 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – банк, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда города Самарской области  от 03.11.2016 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017  в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением с учетом уточнения от 18.04.2017 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере  4 691 721 руб. 63 коп., в том числе: 3 800 000 руб. – сумма основного  долга, 564 583 руб. 60 коп. – договорные проценты, 327 138 руб. 03 коп. –  неустойка.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017  заявление ФИО1 удовлетворено частично.  

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 3 800 000 руб. – задолженность по  договору займа от 25.09.2014 № 1, 3000 руб. – расходы по уплате  госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2017 определение суда первой инстанции от 17.05.2017 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа  во включении требований в реестр требований кредиторов на сумму  564 583 руб. 60 коп. процентов и 327 138 руб. 03 коп. процентов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой в которой просит судебные акты в части отказа во  

включении требований в реестр требований кредиторов отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы,  заинтересованные лица, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных  лиц.  

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд  с заявлением (с учетом уточнения от 18.04.2017) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере  4 691 721 руб. 63 коп., в том числе: 3 800 000 руб. – сумма основного  долга, 564 583 руб. 60 коп. – договорные проценты, 327 138 руб. 03 коп. –  неустойка.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные  требования исходя из следующего. Требование кредитора к должнику в  размере 3 800 000 руб. – задолженность по договору займа от 25.09.2014   № 1, а также 3000 руб. – расходы по уплате госпошлины подтверждено  вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда  г. Самары от 24.04.2017.  

Отклоняя требования в части отказа во включении в реестр  требований 564 583 руб. 60 коп. – договорных процентов,  327 138 руб. 03 коп. – неустойки суд первой инстанции исходил из  недоказанности заявленных требований, сославшись на то обстоятельство,  что расчет процентов и неустойки сам по себе не является достаточным  доказательством наличия и размера денежного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, указав дополнительно, что согласно, разъяснениям,  содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – постановление Пленума от 12.07.2012 № 42)  

требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве  лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1  статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52  постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, имея в виду право поручителя  покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к  основному должнику, которое переходит к поручителю на основании  пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость  добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны  исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований  кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его  требований в деле о банкротстве основного должника.  

Учитывая изложенную позицию, приняв во внимание отсутствие  доказательств обращения заявителя к должнику (заемщику), суд  апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции  без изменения.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Положения статьи 363 ГК РФ устанавливаю, что при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее – постановление Пленума от 08.10.1998 № 13) при разрешении  судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства,  необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса,  обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен  нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя,  кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с  просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на  основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом  проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они  подлежали возмещению должником по основному обязательству, если  иное не установлено договором поручительства.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 08.10.1998   № 13 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров  займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату  банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые  заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1  статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами  и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1  статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до  дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре  установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты  долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом,  

следует считать иным размером процентов, установленных договором в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются  мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты,  взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на  эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за  пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон  правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке  начисления процентов.  

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование  заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата  основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса  не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления  Пленума от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Указанные положения судами при рассмотрении дела учтены не  были.  

Суждения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на  пункт 52 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 судебная коллегия  расценивает как ошибочные, поскольку материалы обособленного спора  не содержат информации о наличии дела о несостоятельности,  возбужденного в отношении основного должника- ФИО4  

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа во включении  требований ФИО1 в реестр требований кредиторов в сумме  564 583 руб. 60 коп. процентов и 327 138 руб. 03 коп. пени подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным  законодательством требования о всестороннем, полном и объективном  

исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимной связи, дать оценку всем доводам кассатора.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2017 по делу № А55-27494/2016 в части отказа во включении  требования ФИО1 в реестр требований  кредиторов ФИО2 отменить, в отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова