АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11265/2018

город Киров

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Русдиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 428027, Россия, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>)

о взыскании 374 526 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директора, 

       ФИО3, по доверенности от 08.08.2018,

       ФИО4, по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 10.01.2019,

       ФИО6, по доверенности от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русдиагностика» (далее – истец, ООО «Русдиагностика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис-1») о взыскании 347 750 рублей 00 копеек долга по договору от 07.12.2017, 26 776 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты оказанных услуг (работ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по техническому диагностированию  внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО). Для проверки представленных Исполнителем Заключений по результатам технического диагностирования ВДГО Заказчик привлек общество с ограниченной ответственностью «Эгида». Ответчик мотивирует свой отказ от приемки работ и их оплаты содержанием отчетов ООО «Эгида» от 26.11.2018, 14.12.2018, в частности о ненадлежащем выполнении неразрушающего контроля и диагностики (т. 2, л.д. 1-92, т.8, л.д.1-32).  С привлечением собственников помещений в МКД ответчик представил результаты видеофиксации элементов ВДГО в подтверждение доводов об отсутствии следов подготовки к проведению неразрушающего контроля (следы зачистки поверхности трубы, в том числе для контроля сварных швов по окружности,   от защитного покрытия до металла с последующим восстановлением защитного покрытия; следы зачистки поверхностного слоя штукатурки/краски в месте прохождения трубы через строительные конструкции) (т.8, л.д. 56-75).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.12.2017 между ООО «Жилкомсервис-1» (далее – Заказчик) и ООО «Русдиагностика» (далее – Исполнитель) заключен договор № 2017/50 на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017) (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса Работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491); Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410); Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (утверждены Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613).

Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах ВДГО, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов (далее – МКД). Объектом проведения технического диагностирования по данному договору являются внутренние газопроводы, расположенные в помещениях мест общего пользования, внутренние газопроводы, относящиеся к общему имуществу МКД, но расположенные в квартирах жилого дома (пункт 1.1 договора).

Техническое задание  является Приложением № 1 к договору, предусматривает анализ предоставленной технической документации; определение условий эксплуатации ВДГО; проверку параметров технического состояния; определение параметров технического состояния арматуры (запорной, предохранительной); фотодокументирование дефектных участков; составление Заключения по результатам технического диагностирования; изготовление эксплуатационного паспорта; составление акта о техническом состоянии вентиляционных каналов; составление сводной ведомости дефектов ВДГО.

Результатом работ является:

- Заключение по результатам технического диагностирования ВДГО каждого МКД;

- эксплуатационный паспорт оборудования в случае его утери или отсутствия у Заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте;

- сводная ведомость дефектов ВДГО по всем домам, включенным в договор (пункт 1.4 договора).

Сторонами согласовывается График проведения работ (Приложение № 3) (пункт 1.7 договора).

Стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО указывается в Перечне МКД (Приложение № 2), полная стоимость комплекса  работ по техническому диагностированию составляет 2 036 580 рублей 00 копеек; в случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного обследования и испытаний удовлетворяющих методикам проведения работ и позволяющим произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата договора Заказчиком производится двенадцатью равными частями по согласованному в пункте 2.4 графику.

При передаче Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО Заказчику составляется Акт приема-сдачи технической документации (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязан, в частности, обеспечить доступ представителей Исполнителя к ВДГО в период, соответствующий Графику проведения работ; произвести уведомление потребителей газа о предстоящих планово-профилактических работах по проведению технического диагностирования и ограничению коммунальной услуги газоснабжения; передать исполнителю всю имеющуюся у Заказчика техническую документацию на диагностируемое оборудование; в течение пяти рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязан, в частности, своевременно приступить и завершить работу по договору в соответствии с Графиком проведения работ; уведомлять о фактах отсутствия доступа (допуска) к  ВДГО; обеспечить выдачу Заказчику Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и, в случае необходимости, вновь изготовленный Эксплуатационный паспорт; акт о техническом состоянии вентиляционных каналов и сводной ведомости дефектов внутридомового газового оборудования (пункт 3.3 договора).

При остановке Заказчиком производства работ по причинам, зависит от Исполнителя, оплата производится за фактически выполненный объем работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны приступили к исполнению договора.

Заказчик перечислил Исполнителю 339 430 рублей 00 копеек, в том числе платежным поручением от 05.03.2018 № 462 сумму 169 715 рублей 00 копеек, платежным поручением от 03.04.2018 № 2348 сумму 169 715 рублей 00 копеек.

В период выполнения технического диагностирования ВДГО имели место факты недостоверного отражения сотрудником ООО «Русдиагностика» ФИО7 сведений о проводимых обходах помещений собственников в листах учета проведения технического диагностирования. Указанные обстоятельства стали причиной увольнения ФИО7 приказом директора от 24.04.2018.   

Исполнитель передал Заказчику по акту от 14.05.2018 Заключения по техническому диагностированию ВДГО и Эксплуатационные паспорта на ряд указанных в Приложении № 2 к договору МКД, которые расположены по следующим адресам в г. Чебоксары:

- б-р Эгерский, д. 3;

- б-р Президентский, д.11;

- б-р Эгерский, д. 5, корп. 1;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 2;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 2, корп. 1;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 2, корп. 2;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 2А;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 3, корп. 1;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 4;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 4А;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 3;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 5, корп. 1;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 5;

- пр-т 9-й Пятилетки, д. 6;

- пр-т И.Я. Яковлева, д. 10;

- пр-т И.Я. Яковлева, д. 10, корп. 1;

- пр-т И.Я. Яковлева, д. 14;

- пр-т И.Я. Яковлева, д. 16.

В связи с проведением технического диагностирования в указанных МКД Исполнитель предъявил к приемке выполненные работы по акту от 14.05.2018 № 54 на сумму  651 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, Исполнитель 18.05.2018 направил Заказчику Заключение по техническому диагностированию ВДГО и Эксплуатационный паспорт на МКД, расположенный по адресу: 

<

...> соответствующий акт приемки выполненных работ от 14.05.2018 № 55 на сумму 35 880 рублей 00 копеек.

С 19.06.2018 Заказчик прекратил доступ сотрудников Исполнителя к ВДГО, уведомление Заказчика от 18.06.2018 № 01/07-903 о расторжении договора в одностороннем порядке направлено 12.07.2018, получено Исполнителем 18.07.2018.

Исполнитель обратился к Заказчику с претензией от 09.07.2018 (почтовая квитанция от 13.07.2018) о приемке работ и оплате задолженности в размере 347 750 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем  технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования (пункт 2 Правил № 410).

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов (пункт 4 Правил № 410).

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях:

определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей;

поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 8 Правил № 410).

На основании пункта 4 Правил № 410 приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 утверждены Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Правила № 613).

Комплекс работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должен включать:

анализ технической документации;

определение условий эксплуатации и параметров технического состояния, поиск и определение неисправностей;

анализ результатов технического диагностирования и определение возможности дальнейшего использования;

выработку рекомендаций по устранению неисправностей (дефектов и повреждений), улучшению условий эксплуатации;

оформление результатов (пункт 14 Правил № 613).

При определении условий эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно быть выявлено:

соответствие либо несоответствие условий эксплуатации оборудования проектной и действующей нормативной документации;

условия расположения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

наличие смежных коммуникаций;

наличие агрессивных сред;

наличие переходов через строительные конструкции;

наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Результаты анализа условий эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должны быть отражены в акте (пункт 17 Правил № 613).

При анализе результатов технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования необходимо учитывать:

наличие неисправностей и их влияние на техническое состояние оборудования;

изменение параметров технического состояния оборудования в сравнении с параметрами технического состояния при приемке в эксплуатацию или по результатам предыдущего технического диагностирования;

влияние условий эксплуатации на возникновение неисправностей газового оборудования (пункт 19 Правил № 613). 

В результате выполнения всего комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования составляется заключение, которое утверждается руководителем специализированной организации, проводившей работы по техническому диагностированию.

В состав заключения должны быть включены следующие разделы:

выводы о допустимости дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

приложения (пункт 23 Правил № 613). 

В приложениях к заключению по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должны быть представлены следующие документы:

программа проведения технического диагностирования;

протоколы (акты) определения параметров технического состояния оборудования по результатам проведенного технического диагностирования;

дефектная ведомость по результатам технического диагностирования оборудования;

перечень используемой нормативной документации (пункт 24 Правил № 613).

Истец выполнил техническое диагностирование ВДГО девятнадцати МКД, передал ответчику Заключения и эксплуатационные паспорта. 

Отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок само по себе не может стать безусловным основанием для признания работ выполненными надлежащим образом. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Отсутствие у истца информации о несогласии Заказчика с качеством выполненных работ опровергается обстоятельствами, связанными с недостоверным отражением в исполнительной документации сведений о проводимых обходах помещений собственников, а также отказ Исполнителю в допуске к продолжению работ с июня 2018 года.

Между сторонами имеется спор о надлежащем выполнении технического диагностирования.

Предметом договора между сторонами является деятельность Исполнителя, результаты которой не имеют материального выражения, в ходе осуществления деятельности по техническому диагностированию ВДГО Исполнителем устанавливается фактическое техническое состояние газового оборудования либо его составных частей.

Как следует из Правил № 410, Правил № 613, условий заключенного сторонами договора объектом технического диагностирования являются внутренние газопроводы. Параметры технического состояния газопроводов устанавливаются в результате применения, в частности, следующих методов контроля: газоиндикатор, пневматические испытания (опрессовка), измерительный контроль трубы газопровода (дефектоскопия, толщинометрия), ультразвуковой контроль сварных швов, состояния переходов через строительные конструкции.

Приложением к Заключению по результатам технического диагностирования является схема неразрушающего контроля, которая отражает расположение контролируемых участков, виды контроля на конкретных участках (УЗК - ультразвуковой контроль, УК (толщ.) – толщинометрия, ММП – метод магнитной памяти, ВЛЖ – определение объемной влажности, ХИ – определение количества хлорид-ионов, ПП – замер поверхностного потенциала трубы, ТФ – определение наличия эл. контакта «труба-футляр»).

 Для проведения ультразвукового исследования толщины стенок газопровода  в схеме неразрушающего контроля приведены схемы расположения точек для замера, на каждой точке в определенном объеме проводится зачистка поверхности трубы от защитного покрытия. 

Фактическое состояние сварных швов также требует зачистки поверхности внутренних газопроводов, в том числе по всей окружности трубы и определенной ширины участка зачистки. Методика по ультразвуковому контролю стыковых кольцевых сварных соединений газопроводов направлена на обеспечение возможности проверки сварного шва по всей длине шва с применением датчиков, размещаемых на зачищенном участке газопровода.

Прохождение газовых труб через строительные конструкции обязывает в ходе технического диагностирования замерять качество строительных конструкций с зачисткой поверхностного слоя (штукатурка, краска).  При измерениях контакта «труба-футляр» зачищается поверхность газопровода и футляра до металла.

Выполненные ответчиком фотографии участков внутреннего газопровода демонстрируют места зачистки поверхности газопроводов с последующим восстановлением покрытия, но количество точек для замера толщины стенок газопровода недостаточно, места зачистки выполнены не в соответствии со схемой расположения точек замера, не в соответствии с шириной используемых датчиков, преобразователей для контроля сварных швов. 

Из пояснений ответчика представленные фотографии выполнены в ноябре 2018 года, при привлечении Заказчиком для оценки качества выполненных работ специалистов ООО «Эгида». Поскольку осмотр ВДГО с фотофиксацией проводился без вызова и участия Исполнителя, суд предлагал сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью проведения осмотра внутренних газопроводов и ответа на вопрос о соответствии выполненных зачисток защитного покрытия газопроводов методике проведения ультразвукового контроля с целью выявления дефектов газовых труб, коррозионных повреждений, допустимой толщины труб. Истец от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Ответчик дополнительно представил сведения о  том, что с участием собственников помещений в МКД 13.03.2019 проведена видеофиксация элементов ВДГО, на представленных Заказчиком записях демонстрируются те же замечания по подготовке поверхности газопроводов к инструментальным измерениям техническое состояние газового оборудования и его элементов. 

Суд предлагал сторонам провести совместный осмотр мест контролируемых участков газопровода, на что истец ответил отказом. 

Доводы истца о принятии Заказчиком мер по сокрытию следов выполненных зачисток поверхностей суд не принимает, поскольку на всех представленных фотографиях ответчика наличие контролируемых участков очевидно,  указанные следы зачисток поверхностей визуально определяются. Результат совместного осмотра сторон мог быть доказательством соответствия количества контролируемых участков схеме неразрушающего контроля, соответствия выполненных измерений установленным методикам. 

В судебных заседаниях истец заявлял также, что  возможное уменьшение количества точек для замера не повлияло на качество выполненных работ и измерений технического состояния газопроводов.

Выполненный Исполнителем ультразвуковой контроль газовых труб и сварных соединений отражен в соответствующих протоколах, приложенных к Заключениям по техническому диагностированию ВДГО. Заказчик заявляет, что результаты контроля установлены с применением преобразователей не соответствующих контролируемым элементам газопровода.

В судебном заседании заслушан в качестве специалиста ФИО8, письменные пояснения которого  впоследствии приобщены к материалам дела. Из пояснений специалиста ФИО8  следует, что типы и размеры хордовых пьезоэлектрических преобразователей, указанных в протоколах к Заключениям по техническому диагностированию ВДГО в основном не могут применяться для ультразвукового контроля участков газопровода, перечисленных в протоколах контроля стыковых сварных соединений и контроля трубы в местах прохода через строительные конструкции. 

Исполнитель обращает внимание на близкое расположение газовых труб на отдельных участках к строительным конструкциям, что препятствует круговому контролю сварного шва. Вместе с тем довод истца о проведении ультразвукового контроля сварных стыков с учетом их контролепригодности не соответствует выводу о надлежащем состоянии и отсутствии дефектов сварного стыка в целом.   

Указанная в Заключениях по техническому диагностированию ВДГО кратность воздухообмена при проверке Исполнителем состояния вентиляционных каналов не подтверждена замерами, поскольку для перечисленных одновременно различных размеров вытяжных отверстий (100х150, 150х150, 150х200, 200х200) не возможна единая минимальная скорость воздушного потока для всех помещений.

При указанных выше замечаниях Заказчика к качеству и полноте проведения технического диагностирования, не опровергнутых Исполнителем,  критическое отношение ответчика  к надлежащей квалификации специалистов истца суд считает обоснованным. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

  Истец не опроверг отказ ответчика от приемки выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством. Надлежащее качество работ, по мнению истца, подтверждается продолжением эксплуатации ВДГО без выявления дефектов ВДГО, отсутствием незамедлительного технического диагностирования ВДГО после завершения работ истцом. Суд не может согласиться с позицией истца, признать получение ответчиком такого результата работ, который был целью проведения технического диагностирования. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии полного объема необходимых исследований технического состояния ВДГО, об объективности выводов, указанных в Заключениях по результатам технического диагностирования ВДГО в отношении определения фактического технического состояния газового оборудования, поиска и определения неисправности газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования газового оборудования. При неполучении Заказчиком результата, который достигает цели технического диагностирования, у Заказчика не возникает обязанность по оплате деятельности Исполнителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер