АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8313/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А76-602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), ФИО2 (доверенность от 20.01.2022);

акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» (далее – общество «ГК «Росмол», налогоплательщик) – ФИО3 (доверенность от 07.09.2020), ФИО4 (доверенность от 11.10.2021), ФИО5 (доверенность от 11.03.2022).

Общество «ГК «Росмол» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 20.07.2021 № 10.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее - общество «Индиго»).

Решением суда от 20.05.2022 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.07.2021 № 10 признано недействительным  в части доначисления НДС в сумме 2 314 610 руб., пени по НДС в сумме 769 284 руб. 48 коп., налога на прибыль в сумме 607 068 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 817 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.08.2022 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция утверждает, что ею установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии хозяйственных взаимоотношений, в том числе по транспортным услугам, между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Молтранс» (далее – общество «Молтранс»). При этом, делая выводы о формальном документообороте между названными лицами, инспекция, вопреки выводам судов обеих инстанций, не ограничивалась лишь свидетельскими показаниями, а основывалась на всей совокупности установленных обстоятельств. Налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот и представлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с обществом  «Молтранс» по поставке и перевозке молока, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также в кассационной жалобе инспекция отмечает, что по сделке с обществом «Молтранс» по поставке  молока расчет налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль произведен с учетом имеющихся в инспекции документов, представленных производителями товаров.  

Обществом «ГК «Росмол» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2019 по 13.11.2020 инспекцией в отношении общества «ГК «Росмол» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2021 № 16. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 04.06.2021 № 7 к акту выездной налоговой проверки.

На основании акта налоговой проверки, дополнения к акту, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 20.07.2021 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 6 993 256 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 13 793 773 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 1 820 руб., пени по НДС в сумме 2 360 009 руб. 97 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 904 777 руб. 19 коп., пени по НДФЛ в сумме 592 руб. 92 коп.

Полагая, что решение инспекции от 20.07.2021 № 10 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 28.10.2021 № 16-07/007561, которым решение Инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 в размере 7 092 066 руб., в том числе:

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016: том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 709 206 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 382 860 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации (филиал Челябинский молочный комбинат (КПП 745143001) филиал Новоуральский молочный завод (КПП 668243001), в размере 6 382 860 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 в размере 27 949 руб., в том числе:

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 4 192 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 23 757 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 з том числе в бюджет субъекта Российской Федерации (филиал Челябинский молочный комбинат (КПП 745143001) в размере 23 757 руб.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 74 373 руб. 20 коп.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 161 810 руб. 23 коп.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации (филиал Челябинский молочный комбинат (КПП 745143001) в размере 983 778 руб. 17 коп.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации (филиал Челябинский молочный комбинат (КПП 026843001) в размере 87 061 руб. 32 коп.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации филиал Новоуральский молочный завод (КПП 668243001) в размере 90 970 руб. 74 коп.;

подпункта 3 пункта 3.1 в части итого по налогу на прибыль организаций: штраф – 1 397 руб. 45 коп., недоимка – 7 120 015 руб., пени - 1 236 183 руб. 43 коп.;

пункта 3.1 в части Итого: штраф – 1 397 руб. 45 коп., недоимка - 7 120 015 руб., пени – 1 236 183 руб. 43 коп.

В остальной части решение Инспекции от 20.07.2021 № 10 утверждено, апелляционная жалоба общества «ГК «Росмол» в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства, в частности допросы физических лиц, не подтверждают факт оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), а не обществом «Молтранс», а носят лишь предположительный характер; перечисление денежных средств налогоплательщиком и обществом «Молтранс» по спорным операциям по оказанию транспортных услуг в адрес ИП ФИО6 не установлено; доставка и принятие молока обществом «ГК «Росмол» в спорный период и в объеме соответствующим первичным документам налоговым органом не оспорено; приобретенное молоко полностью направлено в производство продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным  в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между открытым акционерным обществом «ЧГМК» (заготовитель) в лице директора ФИО7 и обществом «Молтранс» (поставщике) в лице директора ФИО8 заключен договор контрактации от 14.03.2010 № 39 по поставке сырья. Согласно условиям договора от 14.03.2016 № 39 общество «Молтранс» (поставщик) обязуется поставлять открытому акционерному обществу «ЧГМК»  филиал «ММК» (заготовитель) молоко коровье сырое (далее - молоко) в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заготовитель обязуется принимать и оплачивать поставляемое молоко в размере и порядке, предусмотренном договором и протоколом согласования договорной цены на молоко (Приложение № 2 к договору).

Между обществом «ГК «Росмол» (заказчик) в лице директора ФИО7 и обществом «Молтранс» (перевозчик) в лице директора ФИО8 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 15.03.2016 № 8. Согласно условиям договора открытое акционерное общество «ЧГМК» филиал «ММК» (заказчик) заказывает, а общество «Молтранс» (перевозчик) осуществляет перевозку грузов за вознаграждение на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором.

В  ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией в отношении общества «Молтранс» установлены обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о формальном характере взаимоотношений с заявителем,  в том числе: создание организации незадолго до заключения спорных договоров (15.022.016); отсутствие у организации трудовых ресурсов (в 2016 году минимальная численность работников, а в последующих 2017-2017 годах их отсутствие), основных средств, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представление налоговой отчетности обществом «Молтранс» по НДС и налогу на прибыль организаций  с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%; минимизация налоговых платежей путем включения в книгу покупок проблемных контрагентов (42%). 

Налоговым органом также установлено, что представителем общества «Молтранс» являлся ФИО6, который не являлся сотрудником общества «Молтранс» и не имел доверенности на представление интересов общества «Молтранс» (руководитель общества «Молтранс» ФИО8 в ходе допроса показал, что доверенности никому не выдавал). Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных по доставке молока от общества «Молтранс», фактически принадлежат ФИО6 и лицам, имеющим с ним родственные связи. В отношении ФИО6 налоговым органом установлено, что с 04.02.2009 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы представлены на 50 человек, за 2018 год на 41 человека. Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО6 находилось 15 объектов недвижимости (в том числе жилые дома, здание склада запчастей, нежилые здания, зерносклады, гараж, молочно-животноводческая ферма и пр.), 11 земельных участков, 39 транспортных средств. 10.09.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в собственности ИП ФИО6 в проверяемый период находился молокоприемный пункт, расположенный в с.Нижнее Алькеево. Молокоприемным пунктом осуществлялся сбор молока с крестьянско-фермерских хозяйств Алькеевского района Республики Татарстан. Молоко от крестьянско-фермерских хозяйств Алькеевского района Республики Татарстан, поступавшее от общества «Молтранс» в адрес общества «ГК «Росмол» филиал «ММК», транспортировалось из молокоприемного пункта в с.Нижнее Алькеево от ИП ФИО6, поскольку общество «Молтранс» не располагало ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности

По результатам проведенных мероприятий инспекция пришла к выводу о фиктивном характере взаимоотношений между заявителем и обществом «Молтранс», а также о том, что фактически транспортные услуги оказаны                 ИП ФИО6

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций  установили, что хозяйственные операции по  поставке и транспортировке  продукции - молока коровьего сырого имели реальный характер, что  не оспаривается налоговым органом.

При этом суды пришли к выводу о том, что инспекцией  в ходе проверки не добыты, а в материалы дела не представлено прямых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортные услуги по доставке молока оказывались именно ИП ФИО6, равно как не подтверждено, что сделка по поставке продукции исполнена иными лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, показания свидетелей, числящихся руководителями (учредителями) данных организаций-контрагентов и одновременно отрицающих ведение от имени этих контрагентов какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами отсутствия таких операций. Проведенный инспекцией анализ принадлежности транспортных средств ФИО6, ФИО9, ФИО6, не опровергает  как факт поставки молока, так и его доставки спорным контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на перевозку сырого молока, в Реестрах на выполненные транспортных услуг по перевозке молока к Актам выполненных работ на транспортные услуги, журнале въезда автотранспорта на территорию налогоплательщика по адресу ул. Вокзальная, 25 г. Магнитогорска установлено, что фамилии получателей ветеринарных свидетельств совпадают с фамилиями водителей, фактически осуществлявших доставку сырья в адрес общества «ГК «Росмол», то есть ветеринарные свидетельства выдавались лицам, фактически действовавшим и осуществлявшим доставку молока от имени общества «Молтранс».

Налоговым органом также не установлен факт перечисления налогоплательщиком и обществом «Молтранс» денежных средств в спорный период, в том числе, по спорным операциям по оказанию транспортных услуг в адрес ИП ФИО10

Материалами дела подтверждается доставка молока и принятие его налогоплательщиком в спорный период и в объеме, соответствующем первичным документам. Также из материалов проверки следует, что в спорный период налогоплательщиком приобреталось молоко, которое полностью направлено в производство продукции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами общества «ГК «Росмол» налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не налогоплательщика. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении                   от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Окружной суд поддерживает вывод судов о том, что налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что фактов создания налогоплательщиком и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки, а также участия общества «ГК «Росмол» в какой-либо неправомерной налоговой схеме налоговым органом в ходе налоговой проверки не выявлено, произведенные налогоплательщиком расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также, как было указано выше, они являются документально подтвержденными.

Указание налогового органа на то, что общество «Молтранс» является проблемным контрагентом, при установленных в рамках данного дела обстоятельствах, не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет затрат по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено. Основания для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя, из материалов дела  не усматривается.  Характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в данной части.

Суд округа отмечает, что заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу                 № А76-602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиН.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков