АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Глотова Н.Б.,

                   ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении временного ограничения права на выезд гражданина - ФИО2 из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта по результатам проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации реализуется в отношении должника в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, по данной категории споров судом должны быть установлены причины необходимости применения к гражданину мер, направленных на ограничение его конституционных прав; в данном случае у должника отсутствует имущество за пределами Российской Федерации, гражданство иного государства, отсутстуют доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 вообще имеет возможность покинуть Российскую Федерацию на длительное время; наличие запрета нарушает конституционные права должника. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов деле следует, что решением суда от 28.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Согласно представленной Министерством транспорта Российской Федерации ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» информации, должник за пределы Российской Федерации не выезжал, однако на протяжении всей процедуры банкротства на регулярной основе осуществлял перелеты на территории страны (Москва, Абакан, Пермь, Красноярск, Ижевск, Оренбург, Самара, Анапа, Омск, Симферополь, Сургут, Калининград, Барнаул).

Источники средств, за счет которых осуществляются перелеты перед судом не раскрыты.

В обоснование заявления управляющий ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер по ограничению выезда за границу в связи не передачей должником документации о своем финансовом состоянии (всех имеющихся у него банковских карт, в том числе карту банка Тинькофф, открыта должником 01.12.2020), неисполнением запросов финансового управляющего от 25.11.2021, 21.10.2021, сокрытием своего имущественного положения, сведений о доходах, о кредиторах (ФИО4 не указан в пояснениях должника).

Возражая относительно приведенных доводов, должник пояснил, что в настоящий момент не имеет дохода, проживает на постоянной основе в жилом доме общей площадью 384,4 кв. м., расположенном по адресу: Новосибирская область, город Бердск, основным источником дохода является супруга.

Временно ограничивая право должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должник с учетом раскрытых доходов не располагает денежными средствами, необходимыми для выезда за пределы Российской Федерации, выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства, в отсутствие соответствующих ограничений для ФИО2 существует реальный риск уменьшения конкурсной массы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из соотношения норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в принятия которых устанавливается направленность такого ограничения на достижение целей процедуры банкротства, связанного с удовлетворением требований кредиторов за счет имущества должника, а также необходимость принятия таких ограничения для устранения затруднительности или невозможности достижения этой цели.

 В настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключит возможность расходования денежных средств из конкурсной массы, обеспечит ее более полное наполнение и проведение реализации имущества в его присутствии.

Следовательно, суды правильно исходили из убедительности приведенных финансовым управляющим доводов и на законном основании удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику на выезд за пределы территории Российской Федерации.

 Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него намерений на выезд за границу не опровергают правильность выводов судов о возможности применения в данном случае таких обеспечительных мер.

 Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Е.А. Куклева

Судьи                            Н.Б. Глотов

                             ФИО1