/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22668/2016

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение "Плехановец"» (ИНН 2309068512, ОГРН 1022301435793), ответчика – Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерства финансов Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А32-22668/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.  

ООО «Полиграфическое объединение "Плехановец"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о взыскании 3 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 643 300 рублей 70 копеек убытков, 1 576 098 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 876 478 рублей 31 копейки процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (судья Орлова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение от 05.04.2018 отменено, принят новый судебный акт. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента в пользу общества взыскано 1 576 098 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2012 по 23.01.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, истец нарушил процедуру обращения взыскания на денежные средства казны, предусмотренную пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому у департамента отсутствовали основания для исполнения решения с даты его вступления в законную силу. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, департамент и общество заключили договор купли-продажи 23.05.2011 № 25 недвижимого имущества – нежилых помещений № 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2 и 24 (литеры Д, д) первого этажа и № 1, 2 и 2/1-2/5 (литера Д) второго этажа общей площадью 303,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12. Цена договора составила 3 500 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-15129/2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.05.2011 № 25. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество возвратить департаменту помещения, а департамент обществу – выкупную стоимость имущества в размере 3 500 тыс. рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-15129/2012 ответчик не исполнил, денежные средства обществу не возвратил. 

Полагая, что на стороне муниципального образования имеется неосновательное обогащение, обществу причинены убытки в связи с невозвратом денежных средств, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами с 17.11.2012, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявитель не согласен с постановлением апелляционного суда в части взыскания 1 576 098 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2012 по 23.01.2018.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае вина ответчика установлена, неисполнение судебного акта подтверждается материалами дела, о применении срока исковой давности не заявлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2012 по 23.01.2018. 

Довод заявителя о том, что истец нарушил процедуру обращения взыскания на денежные средства казны, предусмотренную пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствовали основания для исполнения решения с даты его вступления в законную силу, подлежит отклонению.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с признанием недействительным гражданско-правового договора и применением реституции, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительным договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А32-22668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                            А.В. Садовников         

                                                                                                                           Е.В. Улько