/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15716/2017-АК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А60-21686/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года

по делу № А60-21686/2017

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Янн Владимир Иванович

о взыскании 37297,77 руб.,

установил:

ООО «ЮР.ЭКСПРЕСС» (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4634,58 руб., расходов на составление отчета оценщика-эксперта в размере 10000 руб., неустойки, начисленной за период с 29.01.2016 по 31.05.2017 в размере 22663,19 руб., с начислением с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2317,29 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 1200 руб., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со СПА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ООО «ЮР.ЭКСПРЕСС» взыскано страховое возмещение в размере 4634,58 руб., неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29.01.2016 по 31.05.2017 в размере 11331,29 руб., с продолжением начисления на день фактической оплаты долга, убытки за проведение оценки восстановительного ремонта т/с в размере 10000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2317,29 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1200 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего и страховой выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет менее 10%, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями в части необоснованного включения заменяемых деталей, ремонтных работ и неверного распределения ремонтных воздействий на поврежденные элементы, не может являться надлежащим доказательством по делу. Заявитель, ссылаясь на положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не согласен с взысканием штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.к. при удовлетворении требований юридических лиц, указанный штраф не взыскивается. Ответчик настаивает, что требование в части возмещения неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не нарушил прав страхователя и действовал согласно действующему законодательству; исходя из предмета и основания заваленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, неустойка подлежит взысканию в сумме 1 000 руб. Кроме того заявитель полагает, что размер взысканных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, просит снизить взысканную сумму до 1 000 руб.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Рябинина,19 произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств: Шкода, г\н С627СС/96, под управлением Коломийчук Вячеслава Николаевича (Коломийчук В.Н.), гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № 0717246317; Сузуки Гранд Витара, г\н Х135ТЕ/96, под управлением Янн Владимира Ивановича (собственник Янн В.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», полис ЕЕЕ № 0353127246.

Виновником ДТП признан водитель а\м Шкода, г\н С627СС/96, под управлением Коломийчук Вячеслава Николаевича, который допустил столкновение с Сузуки Гранд Витара, г\н Х135ТЕ/96.

В результате ДТП транспортному средству Сузуки Гранд Витара, г\н Х135ТЕ/96 были причинены механические повреждения.

19.01.2016 Янн В.И. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату в размере 15939 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, Янн В.И. для определения размера восстановительного ремонта обратился в ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы а/м Сузуки Гранд Витара, г\н Х135ТЕ/96.

Согласно экспертному заключению № С47 от 24.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 573,58 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 4634,58 руб. (20573,58 руб. - 15939,00 руб. = 4634,58 руб.).

25.05.2016 между Янн В.И. и ООО «Юр.Экспресс» заключен договор уступки права, в соответствии с которым Янн В.И. уступил ООО «Юр.Экспресс» права требования, возникшие в результате повреждения а/м Сузуки Гранд Витара г\н Х135ТЕ/96 в ДТП, произошедшем 09.01.2016. 

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его недоплаченной части, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, представительских издержек.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 1064, 1079, 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 4634,58 руб., а так же убытков за проведение оценки восстановительного ремонта т/с в размере 10000 руб.; применив положения ст. 333 ГК РФ удовлетворил в части требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2016 по 31.05.2017 в сумме 11331,59 руб. Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Требования о взыскании штрафа, а также судебных расходов удовлетворены судом в заявленном размере. 

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты и именно в этом случае стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 15 939 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, Янн В.И. обратился в ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы, согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 573,58 руб.; таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 4634,58 руб. (20573,58 руб. - 15939,00 руб. = 4634,58 руб.); стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Т

Судами установлено, что ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям истца не заявил, размер ущерба не оспорил, документальных доказательств в обоснование выплаченной части страхового возмещения, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, не представлено.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 585 от 24.05.2016, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 4634,58 руб. и ущерба в размере 10 000 руб. 

Довод ответчика о нахождении разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченной им суммой возмещения в пределах статистической достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Однако ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, что произведенная им калькуляция расчета выполнена в соответствии с указанной выше единой методикой, и что расхождение возникло именно вследствие использования различных технологических решений и погрешностей расчета; т.к. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при апелляционном обжаловании ответчик экспертное заключение не представил, как и не представил надлежащих доказательств, в обоснование размера выплаченного им страхового возмещения, в связи с этим оснований для вывода о статистической достоверности, на основании калькуляции произведенной ответчиком, а не о занижении суммы выплаты, при наличии заключения оценочной экспертизы (представленного истцом), не имеется.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имело место несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

При этом доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщик изначально страховое возмещение выплатил, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для начисления неустойки во внимание не принимаются.

Прежде всего, Закон об ОСАГО связывает возможность начисления неустойки с нарушением 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате, а не с нарушением какого-либо иного срока. Данное толкование закона соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств (расчета, экспертного заключения), из которых можно было бы сделать вывод, что ответчик реально производил расчет ущерба на сумму 15 939 руб. 

Суд ставит под сомнение добросовестность действий ответчика, который, в отсутствие документальных подтверждений, полагает сумму ущерба равной 15 939 руб., тогда как на ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО возложена обязанность определить данную сумму, в связи с чем требования истца по взысканию неустойки за период с 29.01.2016 по 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО в общем размере не более 400 000 руб.

По расчету истца сумма неустойки составляет 22 663,19 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и наличия оснований для начисления законной неустойки, предусмотренной абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и финансовой санкции до 11331,29 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 названного Кодекса).

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил. 

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки, начисленной на основании норм закона об ОСАГО, по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2016 по 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению в заявленном размере 22663,19 руб. (4634,58 руб. *0,01 8489 = 22 663,19 руб.).

Ссылки подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истица, суд необоснованно применил положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 62 - 66) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в пользу истца (который приобрел данное право требования на основании договора цессии) не подлежит удовлетворению, т.е. правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению. 

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (93,79%), судебные издержки в виде расходов на оплату на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также копировальных услуг в размере 1200 руб. и госпошлины по иску подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 14 068,50 руб., 1125,48 руб. и 1875,80 руб.  соответственно.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны частично обоснованными судом апелляционной инстанции, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-21686/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в новой редакции: 

« 1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества  "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственность "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) страховое возмещение в размере 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29.01.2016 по 31.05.2017 в размере 22 663 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек, с продолжением начисления на день фактической оплаты долга, убытки за проведение оценки восстановительного ремонта т/с в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 14 068 (четырнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 48 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева 

 

 

Г.Н.Гулякова