ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8877/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу № А65-8877/2017 (судья Пармёнова А.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Демонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп", о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Демонтаж" (далее - истец, ООО "Строительство и Демонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ответчик, ООО "Уныш") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 875 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (далее - ООО "Эксклюзив Строй Групп").

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уныш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания предоплаты по договору поставки. Кроме того, заявитель указывает, что договор цессии со стороны цессионария не исполнен, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эксклюзив Строй Групп" платежным поручением №33 от 13.02.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 875 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету №35 от 13.02.2017 за металлопластиковые изделия».

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 27.02.2017, ООО "Эксклюзив Строй Групп" потребовало от ответчика возврата денежных средств в сумме 2 875 000 руб., однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец на основании заключенного с ООО "Эксклюзив Строй Групп" договора уступки права требования от 23.03.2017 приобрел право требования денежных средств в размере 2 875 000 руб., перечисленных по платежному поручению №33 от 13.02.2017.

Во исполнение договора уступки права требования, третье лицо по акту приема передачи 23.03.2017 передало истцу документы: оригинал платежного поручения №33 от 13.02.2017 на сумму 2 875 000 руб., претензию о возврате денежных средств с доказательством ее направления.

В виду неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств, изложенного в претензии, истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор об уступке права требования соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования по платежному поручению №33 от 13.02.2017 на сумму 2 875 000 руб. перешло к истцу.

Вышеуказанным платежным поручением подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления ООО "Эксклюзив Строй Групп" на расчетный счет ООО "Уныш" предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 2 875 000 руб.

Поскольку ООО "Эксклюзив Строй Групп" по платежному поручению №33 от 13.02.2017 перечислил денежную сумму ООО "Уныш" - лицу, с которым на момент подачи искового заявления не заключен договор, то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания указанной суммы.

Позиция ООО "Уныш" о том, что между сторонами был заключен договор поставки в порядке ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательность получения денежных средств, судебной коллегией признается ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылка ООО "Уныш" на счет №35 от 13.02.2017, направленный в адрес истца, не является офертой ответчика на заключение договора, так в нем отсутствуют существенные условия договора, в частности не определен предмет договора, размер металлопластиковых дверей и окон, следовательно, платежное поручение №33 от 13.02.2017 не является акцептом такой оферты.

В материалах дела отсутствует как договор поставки, заключенный между ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "Уныш", с указанием необходимых существенных условий, характерных для договора поставки, так и доказательства фактической передачи товара ответчиком ООО "Эксклюзив Строй Групп" на спорную сумму.

Представленные ответчиком договор поставки №49 от 13.02.2017, а также товарная накладная №18 от 13.02.2017, счет на оплату №35 от 13.02.2017 не могут являться допустимыми, надлежащими доказательствами, поскольку они составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а значит, не могут подтверждать как факт заключения договора, так и факт передачи товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать заключенным договор между ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "Уныш" в какой-либо форме по причине несогласованности сторонами существенных условий договора.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами существенных условий и заключении договора поставки является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для удержания денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и требование истца о взыскании 2 875 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу №А65-8877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

А.А. Юдкин

 

Судьи  

И.С. Драгоценнова 

 

А.Б. Корнилов