АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5696/18 

Екатеринбург 

12 октября 2018 г. Дело № А71-6033/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного  учреждения города Ижевска "Службы технологического обеспечения ЖКХ"  (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.07.2016 по делу № А71-6033/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения и  муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление" (далее – Управляющая компания)  – Ленькова М.А. (по доверенностям от 04.10.2018 № 49/12 и от09.01.2018 № 10-Д,  соответственно).  

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания  "ЮСТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Управляющей  компании о взыскании 277 419 руб. 35 коп. задолженности по договору  

от 30.12.2014 № 1295 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (судья  Коковихина Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей  компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. задолженности по договору от  30.12.2014 № 1295 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, 6163 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.11.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Еощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение  суда изменено. Исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Как указал заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики по делу № А71-5294/2017 от 27.09.2017 в отношении  Управляющей компании введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по  делу № А71-5294/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов третьей очереди требование Учреждения к  Управляющей компании в размере 25 686 319 руб. 50 коп.  

Как стало известно заявителю, в производстве Арбитражного суда  Удмуртской Республики имеется дело № А71-3437/2016 по иску Администрации  города Ижевска (учредителем Управляющей компании) к Обществу и  Управляющей компании о признании договоров от 28.09.2015 № 799, от  30.12.2014 № 1294, от 01.08.2012 № 1/410, от 01.01.2013 № 2, от 30.12.2014 №  1295, от 01.10.2014 № 1/906, от 25.02.2013 № 57/49, от 12.01.2015 № 51  недействительными  как крупных сделок, на заключение которых не было  получено согласие Администрации города Ижевска (Учредителя Управляющей  компании; далее - Администрация). Одним из оснований иска также заявлено о  завышении стоимость услуг по оспариваемым договорам. В рамках указанного  дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов от  18.12.2017 № 24оэ установлено значительное завышение стоимости оказания  услуг, дублирование предметов договоров, а также экспертами сделаны выводы об  экономической нецелесообразности заключения договоров.  

В настоящее время названное дело по существу не рассмотрено, в рамках  дела проводится повторная оценочная экспертиза.  

С учетом того, что в настоящее время в отношении Управляющей компании  введено наблюдение, Общество, по мнению Учреждения, являясь  недобросовестным кредитором, необоснованно просит включить свои требования  в реестр требований муниципального предприятия.  

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности за  юридические услуги, оказанные Обществом Управляющей компании основаны на  сделках, не согласованных с Администрацией, на сделках которые в настоящее  время обжалуются ей, а также учитывая тот факт, что в отношении Управляющей  компании введена процедура наблюдения, Учреждение считает, что вынесенные  судебные акты напрямую затрагивают его имущественные интересы как  кредитора, так как включение необоснованных требований в реестр кредиторов  уменьшает объем потенциальной конкурсной массы должника и уменьшает  вероятность погашения требований заявителя.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Учреждения и Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Кроме того, представитель Учреждения и ответчика указал, что изначально  процедура банкротства Управляющей компании введена в связи с действиями  

Общества. Договор, на основании которого Общество заявляет свое требование,  оспаривается.  

Названный договор и вышеуказанные сделки заключены между одними и  теми же лицами, с одним и тем же предметом (юридические услуги), договоры  разбиты на суммы менее 5 миллионов рублей, то есть на суммы, которые не  требуется согласовывать с учредителем, являются одной цепочкой.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что названные сделки являются  фиктивными, не имеют под собой реального экономического обоснования, в их  заключении отсутствовала необходимость, сделки заключены по явно завышенной  рыночной стоимости, со злоупотреблением правом при отсутствии у  Управляющей компании необходимости в этих услугах, имеют признаки  кабальности.  

Договоры подписаны со стороны Управляющей компании бывшим  директором Люкшиным А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело в  связи с его деятельностью в качестве директора. Учреждение отмечает наличие  признаков афиллированности сторон сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по  доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением  арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств  и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего  обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом  выносится определение о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А71-5294/2017  на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в  

автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru),  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  "Мусоровозов" о признании несостоятельным (банкротом) Управляющей  компании.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 5294/2017 от 27.09.2017 в отношении Управляющей компании введена процедура  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по  указанному делу в отношении Управляющей компании введена процедура  финансового оздоровления сроком на 24 месяца - до 03.08.2020.  

Ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22.03.2018 по делу № А71-5294/2017 признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование  Учреждения к Управляющей компании в размере 25 686 319 руб. 50 коп.  

Определениями суда от 23.07.2018, от 01.08.2016 по делу 

 № А71-5294/2017 требования Общества к Управляющей компании, в том числе на  основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №  А71-6033/2016, признаны обоснованными в сумме 10 863 367 руб. 33 коп.,  

2 600 000 руб., 2 609 793 руб. 36 коп. и включены в реестр требований кредиторов  третьей очереди.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе  обжаловать судебный акт.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные  органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым  соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в  частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового  соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе  его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  

основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не  допускается.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не  участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт  в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе,  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии  судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по  существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных  обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет  (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им  убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и  необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо,  обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в  обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Как указано выше, закон предоставляет право конкурсным кредиторам, а  также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24  Постановления № 35).  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие  кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками  правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они  ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств,  подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и  (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной  степенью достоверности позволили бы суду усомниться  в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником  и кредитором в данном деле.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не  должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований  к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления  

 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016)).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству кредиторов.  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе (в частности,  фиктивность сделок, их экономическая нецелесообразность, крупность и явно  завышенная цена), заслуживают внимания, однако не могут быть установлены  судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на  основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела  судами первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая  во внимание, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные  спорные вопросы не исследовали и не оценивали по объективным причинам, суд  округа полагает необходимым не по причине допущенной судами судебной  ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности  судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу   № А71-6033/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2016 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи И.В. Лимонов  

 А.В. Сидорова