СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4126/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-3985/2023) на решение от  31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4126/2021 (судья  Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 319547600009518), г. Новосибирск, о  взыскании 183 271 руб. 82 коп.,  

при участии в судебном заседании апеллянта ФИО3 (лично, паспорт);  представителя апеллянта ФИО4 (доверенность от 04.03.2023, паспорт, диплом);  представителя истца ФИО5 (доверенность от 24.03.2023, диплом, паспорт),-  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее по тексту - истец)  обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 176 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, указывая, что результаты проведенных судом экспертных  исследований являлись противоположными, при этом представленная ответчиком  рецензия опровергала сделанные экспертом выводы. Эксперты исследовали WEB ресурс,  переходя по ссылке, принадлежащей неустановленному физическому лицу, что не  позволяет установить аутентичность программного обеспечения. Не реализованные,  согласно экспертному мнению, функции не имеют однозначного определения и критериев  исполнения в контексте представленной спецификации. В техническом задании не  представлены однозначные критерии оценки, по которым можно определять наличие  (отсутствие) недостатков в созданном продукте. Нормативно данные оценки также не  закреплены. Вывод суда об отсутствии у созданного продукта потребительской ценности  для истца, базирующийся лишь на выводах повторной экспертизы является  безосновательным. Апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве истец полагает решение  суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, отклоняя доводы апелляционной  жалобы.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2019 между  ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключён договор № 103-2019 от 23.09.2019  (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя  обязательства оказать для заказчика комплекс услуг по разработке программного  обеспечения и сопровождению согласно спецификации, фирменного стиля и  корпоративного сайта (приложение № 1) (пункт 1.1.1 договора).  

Сумма договора согласно пункту 3.1. договора составляет 342 000 руб. Из них  согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость разработки фирменного  стиля, создание UX/UI web-приложения, проектирование архитектуры, написание сервера,  построение БД (Итерации I) составила 105 300 руб.; стоимость создания корпоративного  сайта (итерации II) - 34 800 руб.; стоимость разработки web приложения для CRM  системы (итерации III) - 201 900 руб.  

Сумма договора оплачивается 6 частями. Первая часть в размере 57 000 руб.  оплачивается в день подписания договора, вторая часть в размере 57 000 руб. через 29  

дней, третья в размере 57 000 руб. в день подписания акта-приёма передачи итерации I,  четвертая часть в размере 57 000 руб. через 29 дней, пятая в размере 57 000 руб. в день  подписания акта-приёма передачи итерации II и последняя в размере 57 000 руб. в день  подписания акта-приёма передачи доступа исполнителем заказчику.  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 спецификации стоимость личного кабинета,  хостинга и технической поддержки сайта на web платформе Tilda составляет 1 500 руб. в  месяц и оплачивается заказчиком едино разово за год или поквартально после подписания  акта сдачи-приёмки услуг по предоплате.  

Стоимость сопровождения ПО после окончания льготного периода оговаривается в  отдельной спецификации. Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке ПО и  предоставить к нему доступ в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора  (пункт 4.1. договора). Сдача-приёмка услуг осуществляется путём подписания сторонами  акта сдачи-приёмки услуг.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 342 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями № 190 от 23.09.2019, № 218 от 11.10.2019, № 239 от 28.10.2019,   № 278 от 20.11.2019, № 293 от 29.11.2019, № 358 от 31.12.2019.  

Между истцом и ответчиком подписаны акты на общую сумму 228 000 руб.:   № 4514703939 от 10.10.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка программного обеспечения  и сопровождение, разработка фирменного стиля и корпоративного сайта), № 943317971 от  07.12.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка программного обеспечения и сопровождение,  разработка фирменного стиля и корпоративного сайта), № 1374657093 от 07.12.2019 на  сумму 57 000 руб. (разработка программного обеспечения и сопровождение, разработка  фирменного стиля и корпоративного сайта), № 9583542664 от 07.12.2019 на сумму 57 000  руб. (разработка программного обеспечения и сопровождение, разработка фирменного  стиля и корпоративного сайта).  

Кроме этого, истцом оплачены счета со ссылкой на спорный договор на общую  сумму 62 650 руб. за дополнительные работы, связанные с доработкой CRM системы  согласно полученным от заказчика заявкам: счёт № 7119729847 от 31.03.2020 на сумму 42  550 руб. (платёжные поручения № 165 от 03.04.2020 и № 324 от 22.06.2020), счёт №  9285542211 от 26.08.2020 на сумму 10 900 руб. (платёжное поручение № 439 от  28.08.2020), счёт № 4245663604 от 07.10.2020 на сумму 9 200 руб. (платёжное поручение   № 554 от 14.10.2020).  

В связи с частичным неисполнением своих обязательств истец на основании статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК 4 А45-4126/2021  

РФ) письмом исх. № 21 от 02.02.2021 уведомил ответчика об отказе от договора, а также о  возврате неотработанного аванса.  

Данное обязательство не было исполнено ответчиком, что и послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству результата  выполненных работ - CRM система, определением от 06.08.2021 (т.2 л.д.91-96) назначена  судебная экспертиза по делу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли результат работы - CRM система, выполненный ИП  ФИО3, и переданный ООО «Барс» 24.12.2019 в 14:28 ч. по  ссылке http://195.133.144.103:8090/ и 08.01.2020 в 18:25ч. по ссылке  http://crm.kormabars.ru, условиям договора № 103 – 2019 (на разработку программного  обеспечения и сопровождение, разработку фирменного стиля и корпоративного сайта) от  23.09.2019 и приложению № 1 (Спецификации) к нему.  

- Имеются ли в выполненных работах - CRM система, недостатки? Если - да, то  указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). - В отношении несущественных недостатков  определить стоимость их устранения.  

- Определить стоимость фактически выполненных работ - CRM система, и  соответствующих условиям договора, приложению № 1 (Спецификации) к нему.  

2) Имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации? 

3) Обладает ли в текущем виде представленный результат работ потребительской  ценностью для истца.  

 02.10.2021 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:  1.Функционал, реализованный на веб-ресурсе с доменным именем «crm.kormabars.ru», в  основном, соответствует условиям договора № 103-2019 от 23.09.2019, приложению № 1 к  договору № 103-2019 от 23.09.2019 (спецификация). Ответчиком не реализован  следующий функционал:  

 -Экспорт в Excel; -Автоподгрузка реквизитов по ИНН; -Счет: Шаблон для клиента с автоматическим формированием и выгрузкой. 

В материалах дела имеется пояснение ответчика, что функции: Автоподгрузка  реквизитов по ИНН; Счет: Шаблон для клиента с автоматическим формированием и  выгрузкой не реализованы по согласованию сторон. Функция: Местное время клиентов  реализована, но, на момент проведения экспертизы, не активна. Выявленные недостатки  являются устранимыми. Исходя из средней стоимости часа работ, определённым  

документами: договором № 103-2019 от 23.09.2019, приложением № 1 к договору № 032019 от 23.092019, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 605 руб.  36 коп. Стоимость фактически выполненных работ по разработке CRM-системы составила  198 294 руб. 64 копе.  

Признаков и следов, указывающих на то, что веб-ресурс эксплуатировался с  нарушением правил, не обнаружено.  

3. Специализированная CRM система, созданная ответчиком, имеет  потребительскую ценность для истца.  

При заключении договоров и дополнительных соглашений между ИП ФИО3 т ООО «БАРС», стороны не предусмотрели этапы: внедрение  (интеграция разработанной CRM в бизнес процессы и информационные процессы истца),  опытную эксплуатацию ( в результате данного этапа достигается ожидаемое заказчиком  функционирование CRM в его инфраструктуре), ограничилось лишь договором о  создании CRM. Это, в конечном итоге, и привело к разногласиям между сторонами.  

Произвести исследование веб-ресурса, расположенного по адресу:  http://195.133.144.103:8090, и ответить на вопросы, поставленные перед экспертом судом,  не представляется возможным, так как этот ресурс не был доступен в ИТКС «Интернет»  во время производства экспертизы.  

В судебное заседание 25.11.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению  был вызван эксперт ФИО6, который дал пояснения по вопросам суда и сторон,  поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.  

28.02.2022 эксперт повторно был вызван в судебное заседание для дачи пояснений  по экспертному заключению, суд в судебном заседании обозревал программное  обеспечение на компьютере истца, заслушал пояснения эксперта, ответчика и специалиста  со стороны истца.  

После допроса эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы по делу, которое судом удовлетворено.  

Определением от 30.04.2022 (т.2 л.д.81-82) назначена повторная судебная  экспертиза по делу, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и в  определении от 06.08.2021. 01.09.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно  выводам которого: по первому вопросу: на момент экспертного осмотра веб-ресурс  http://l95.133.144.103:8090 был не доступен, следовательно, не представилось возможным  произвести его исследование. CRM-система представленная по ссылке  http://crm.kormabars.ru не соответствует условиям договора № 103-2019 (на разработку  программного обеспечения и сопровождение, разработку фирменного стиля и  

корпоративного сайта) от 23.09.2019 и Приложению № 1 (Спецификации) к нему, а именно  имеет следующие недостатки:  

- в карточках клиента и поставщика при закреплении менеджера осуществляется  закрытие карточки и возврат к исходно вкладке раздела;  

- в сущности «Поставщик» не реализованы в полном объеме «все реквизиты», а  именно отсутствует возможность добавления банковских реквизитов, а так же не  реализована «история сделок»;  

 - в сущности «Клиент» не реализована история сделок; 

- сущность «Сделка» не реализована, ближайшей по своим свойствам сущностью  является «Счет», но данный термин не подпадает под определение сделка.  

 - в сущности «Счет» не реализован «шаблон для клиента с автоматическим  формированием и выгрузкой», а именно счет формируется в системе, но не выгружается;  

- в сущности «Бонусы» не реализовано «формирование системы мотивации  менеджера (KPI) по итогам сделок», а именно, фактически отсутствует возможность  настройки системы мотивации, упоминания о балах и бонусах присутствует, только в  разделе «Аналитика», при этом значения в полях таблицы не соответствую оглавлениям  столбцов.  

- Раздел «Контакты» - не реализован, а именно фактически раздел с таким  наименование отсутствует, но просмотр контактов клиентов возможен в карточке клиента  во вкладка «Клиенты», карточке поставщика во вкладке «Поставщики», в карточке  перевозчика во вкладке «Перевозчики» раздела «Рабочий стол».  

- вкладка «Сводный по объемам» в разделе «Аналитика» - форма отчета выходит за  границы рабочей области;  

 - функция маркировки не реализована. - функция группировки реализована не корректно, а именно: 

a) во всех разделах отсутствует возможность отключения группировки или  группировка по умолчанию  

b) многофакторная группировка в разделе «Склад» по группе товаров, товару и  складу, функционирует не корректно, а именно при группировке по «группе товаров»  изменение списка товаров в группировке «товар» не изменяется и в ней присутствуют  товары из других групп;  

- функция «синхронизация финансов сделок и КР1» не реализована, а именно в  разделе «Аналитика» имеются числовые показатели эффективности персонала в виде  балов и бонусов, тем не менее значения в полях таблицы не соответствую оглавлениям  столбцов.  

 - функция «экспорт в excel» не реализована. 

- функция «местное время клиентов» на момент экспертного осмотра, не  реализована, либо находится в неработоспособном техническом состоянии, а именно в  карточке клиента фактически имеется соответствующее поле, тем не менее в поле  приведено сообщение «Местное время не определено».  

- функция «автоподгрузка реквизитов по ИНН» не реализована, либо находится в  неработоспособном техническом состоянии.  

 - функция «формирования договора/заявки на перевозку» реализована, но с точки  зрения бизнес-логики и неинформативна и требует выведения дополнительной  информации (свойств) о статусе заявки (сформирована или нет) и возможность просмотра  даты формирования заявки.  

 - функция «трекер задач» реализована (задачи при их назначении самому себе  формируются и отображаются, но не производится их запись в базу данных, в результате  чего при обновлении страницы они не отображаются), но находится в не работоспособном  техническом состоянии, поскольку назначенные задачи не записываются в базу данных и  как следствие не поступают к конечному пользователю. Следовательно, проверить её  функциональные возможности не представляется возможным.  

- функция «push уведомления» не реализована, либо находится в  неработоспособном техническом состоянии, поскольку планировщик задач так же не  работоспособен.  

- функция «свободный список клиентов» - на момент экспертного осмотра, не  реализована.  

Все вывяленные недостатки CRM-системы представленной по ссылке  http://crm.kormabars.ru являются устранимыми. Определить стоимость устранения  выявленных недостатков CRM-системы не представляется возможным, поскольку не  представляется возможным определить трудозатраты на разработку каждого конкретного  элемента CRM-системы или этапы её разработки. Определить стоимость фактически  выполненных работ по разработке CRM-системы не представляется возможным,  поскольку не представляется возможным определить трудозатраты на разработку каждого  конкретного элемента CRM-системы или этапы её разработки.  

 По второму вопросу: следов и признаков, указывающих на то, что веб-ресурс  http://crm.kormabars.ru эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации не выявлено.  

По третьему вопросу: CRM-система представленная по ссылке  http://crm.kormabars.ru в текущем виде не имеет потребительской ценности для истца,  поскольку не соответствует в полном объеме условиям договора и имеет выявленные  

недостатки, в том числе потому что в текущем виде не может быть использована для  решения задач для которых она предназначена.  

В судебное заседание 28.10.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению  был вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения по вопросам суда и сторон,  поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Суд в судебном заседании  обозревал работу программного обеспечения на компьютере, заслушал пояснения  эксперта, ответчика.  

Основываясь на выводах повторной судебной экспертизы и отклонив выводы  представленной ответчиком рецензии, суд первой инстанции пришёл к выводу об  отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, не принятых истцом и  не имеющим для него потребительской ценности.  

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Судом верно квалифицированы обязательства сторон как подрядные обязательства,  договор – как договор подряда, содержащий элементы договора возмездного оказания  услуг (смешанный договор) ввиду чего применены надлежащие правовые нормы,  регулирующие правоотношения сторон данного вида.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и выполнения работ, их стоимость.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  

сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Возможность и необходимость применения данных норм и разъяснений при  рассмотрении спора, вытекающих из правоотношений по возмездному оказанию услуг  подтверждаются многочисленной судебной практикой и не противоречат существу  отношений, сложившихся в данном деле между спорящими сторонами.  

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ,  заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора  должен проверить их правомерность.  

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта передачи  конечного продукта заказчику и наличия у заказчика оснований для непринятия и  неоплаты не полностью выполненных работ.  

Судом при рассмотрении дела правомерно учитывались выводы экспертного  заключения от 22.08.2022, так как при осмотре в судебных заседаниях, в присутствии  сторон, работы программного обеспечения, суд пришёл к тем выводам, что  потребительская ценность результата выполненных ответчиком работ отсутствует, то есть  отсутствует возможность использования его результата для целей, которые ставились  истцом при заключении спорного договора  

Оценив повторно проведенное экспертное заключение, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам  данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в  себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не  опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение  экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует  поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.  Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего  

законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений,  суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по  делу.  

При этом представленное заявителем заключение специалиста, содержащее  выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части  технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного  исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть  представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что  проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.  

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством  лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение  специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.  Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица,  вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим  достоверность проведенной судом экспертизы.  

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием  в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям  части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс  только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать  мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до  проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от  заявителя не поступало.  

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы  эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.  Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные  методы исследований объекта. Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ,  

ответчиком не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно  опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.  

Более того, относительно выводов рецензии экспертом, проводившим  исследование, в судебном заседании даны опровергающие их аргументированные  пояснения.  

Ответчик ссылается на то, что оба эксперта указали, что WEB ресурс по ссылке  http://crm.kormabars.ru зарегистрирован на частное лицо, принадлежность его ответчику  или истцу не установлена, не представляется возможным установить аутентичность  переданного программного обеспечения от ответчика истцу, оба эксперта исследовали  WEB ресурс, принадлежащий неизвестному лицу. Однако при неоднократном осмотре в  судебные заседания программы ответчик не отрицал ни то, что данный ресурс создан им  (ссылка ответчиком направлена истцу), ни то, что он находится в том же состоянии, в  котором был передан истцу, в связи с чем к данным доводам ответчика подлежит  применению принцип «эстоппель», не допускающий попустительства в отношении  противоречивого поведения стороны, в том числе в судебном процессе.  

Стороны при заключении договора действительно не прописали детально  техническое задание, однако из существа договора, и из тех стадий, что прописаны в нем,  ясно следует, для чего данную программу требовалось создать.  

При этом в ходе судебного процесса, при неоднократном просмотре и изучении  интерфейса программы, можно сделать вывод о том, что программа не является рабочей,  требует дополнительных затрат на ее завершение.  

Отсутствие промышленного стандарта на CRM системы и проработанного  технического задания к договору не могут лишать истца на судебную защиту и права  требования возврата неотработанного аванса по правилам о взыскании неосновательного  обогащения (статья 1102 ГК РФ, применимая, в том числе при наличии между сторонами  договорных отношений).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда предусмотренный  контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике,  претендующем на оставлении всей или части полученной оплаты за собой, лежит бремя  доказывания того, что подготовленные им документация и иные информационные  продукты имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что  заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка  изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно  более выгодна чем подготовка новых документов).  

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Подобных обстоятельств ответчик не доказал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Довод апеллянта о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт не  разобрался в правилах использования программного интерфейса, что привело к неверным  выводам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный интерфейс  должен быть организован в расчете на среднего пользователя.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 по делу № А454126/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.А. Сорокина  Судьи Е.В. Афанасьева  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна