Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2242/2025

г. Петрозаводск

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшевской Т.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест Хаус» к обществу с ограниченной ответственностью «ТКСС» о взыскании 333 218 руб. 87 коп. неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Форест Хаус») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТКСС») о взыскании 333 218 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 19/11/2023-ФХ от 03.11.2023 за период с 01.06.2024 по 21.02.2025 включительно, начисленной на основании пункта 4.3 договора поставки исходя из 0,3 % от суммы просроченной задолженности в размере 417 567 руб. 50 коп. за каждый день просрочки (266 дней).  

17.07.2025 ООО «ТКСС» представило отзыв на иск, в котором указало на несоразмерность неустойки и просило её снизить.  

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу без участия сторон.  

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРЕСТ ХАУС» (поставщик) и ООО «ТКСС» (покупатель) 03 ноября 2023 года заключили договор на поставку нефтепродуктов № 19/11/2023-ФХ.  

Предметом данного договора являлась поставка истцом в адрес ответчика нефтепродуктов и оплата их последним.  

Согласно пункту 2.1 договора покупатель должен был произвести 100% предоплату, которую ответчик не произвел, однако, поставщиком 01.06.2024 в адрес ООО «ТКСС» осуществлена поставка груза – 5575 л дизельного топлива на  

сумму 417 567 руб. 50 коп., что подтверждается транспортной накладной, содержащей подпись представителя получателя груза. Решением суда по делу А26-7121/2024 взысканы - 417 567 руб. 50 коп. задолженность, которая была погашена после предъявления исполнительного листа к исполнению 21.02.2025, что не оспаривается сторонами.  

Арбитражным судом Республики Карелия 06.03.2025 по делу № А26-1647/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ ХАУС» был выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТКСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест хаус» 333218 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку нефтепродуктов № 19/11/2023-ФХ от 03.11.2023 за период с 01.06.2024 по 21.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10830 руб.  

 11.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ТКСС»  

поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением от 13.03.2025 судебный приказ отменен.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Поскольку судебный приказ отменен, ООО «Форест хаус» обратилось с настоящим иском в суд. Соблюдение досудебного порядка в данном случае не требовалось.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 4.3 спорного договора поставки, в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически не верным, поскольку расчёт неустойки истец начинает с  

01.06.2024 (день, который предоставлен ответчику на оплату поставки – выходной день), кроме того, с учётом правил 193 ГК РФ (первым рабочим днём для оплаты является 03.06.2024), таки образом просрочка поставки началась с 04.06.2024 – эта дата является обоснованной для начала расчёта пени, размер пени с 04.06.2024 по 21.02.2025 составляет 329 460 руб. 76 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором поставки и примененный истцом (0,3% в день или 109,5% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки подлежит  

снижению до 109 820 руб. 25 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.  

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки и, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем в решении суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки с 04.06.2024 (размер пени с указанной даты составляет 329 460,76 руб. – госпошлина от указанной суммы составляет 21 417 руб.), таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 417 руб. в остальной части расходы отнести на истца, следуя правилу о пропорциональности распределения расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 109 820 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку нефтепродуктов № 19/11/2023-ФХ от 03.11.2023 за период с 04.06.2024 по 21.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 417 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Иванова Е.В.