АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента профессионального образования Томской области на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-4242/2022 по заявлению Департамента профессионального образования Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 24.02.2022.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» (660135, 

<

...>, офис3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (634021, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Департамент профессионального образования Томской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.02.2022 № РНП-70-16-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» (далее – ООО ОА «Пересвет», общество), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – ООО «ЧОП «Гвардия»).

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям общества по неисполнению контракта и сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательства наличия в его действиях умысла, направленного на уклонение от исполнения контракта, а также признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0865200000321002042) между                ООО ОА «Пересвет» (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № 12-АЭФ на оказание охранных услуг; срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2 контракта, пункт 3 технического задания).

В связи с нарушением обществом абзацев 3-7, 9 пункта 6.2, абзацев 7-13, 21-26 пункта 6.4 технического задания, департаментом 19.01.2022 принято решение № 65-217 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу заказчик направил в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 24.02.2022 № РНП-70-16-22 об отказе во включении сведений об ООО ОА «Пересвет» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику в удовлетворении заявленного требования, поддержав позицию управления об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, суды правомерно указали, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила             № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае; антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков; сам по себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом контракта не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что 01.11.2021 исполнитель направил в адрес заказчика утвержденный список сотрудников охраны, запланированных к несению службы по охране объекта с приложением копий удостоверений частного охранника и личных карточек; 10.11.2021 исполнитель направил ответное письмо заказчику со сведениями об ответственном лице и контрактные данные; 01.11.2021, 10.11.2021 исполнитель направил заказчику список сотрудников охраны, запланированных к несению службы по охране объекта с приложением копий удостоверений частного охранника и личных карточек на 3 сотрудников (ФИО2, ФИО3, ФИО4), а также сведения об ответственном лице и контрактные данные; 11.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя документы в соответствии с пунктом 6.4 технического задания, а также письмо с просьбой представить копии документов в соответствии с пунктом 6.2 технического задания; 14.12.2021 заказчик направил требование (претензию) об уплате штрафов в связи с неисполнением обязательств по контракту; 14.12.2021 исполнитель сообщил, что требуемый список сотрудников уже направлен 01.11.2021 с приложением «скрина» отправленного ранее письма; 30.12.2021 исполнитель направил уточненный список с приложением удостоверений частного охранника ФИО5 и ФИО6; 30.12.2021 исполнитель направил заказчику письмо от 30.12.2021 №141/21 с требованием предоставить документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом; 31.12.2021 в 23:40 исполнителем предпринята попытка заступить на охрану объекта (департамента), которая оказалась безуспешной из-за нахождения на постах охраны сотрудников другого частного охранного предприятия и отказу со стороны заказчика в допуске исполнителя к исполнению контракта; 10.01.2022 представитель исполнителя ФИО7 приехал на объект заказчика, чтобы встретится с представителем заказчика ФИО8, однако на посту охраны представителя исполнителя не пропустили; по телефону ФИО8 сообщила, что заказчик заключил контракт с другим охранным предприятием, так как исполнитель не приступил к исполнению контракта; 19.01.2022 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении; 24.01.2022 исполнитель направил заказчику документы, подтверждающие стаж работы сотрудников по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работы не менее одного года, должностную инструкцию, список сотрудников, ответственных за координацию и деятельность работников исполнителя, а также работников бухгалтерии и руководителя организации с указанием адреса электронной почты и контактного номера телефона; 27.01.2022 заказчик направил исполнителю документы на охраняемы объекты; 28.01.2022 представители исполнителя и сотрудники охраны прибыли на объект заказчика для заступления на дежурство, но представители заказчика своими действиями не позволили исполнить данное обязательство по контракту (на посту охраны присутствовало другое охранное предприятие); 31.01.2022 исполнитель направил заказчику письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, ответ на него исполнителю не поступил; 02.02.2022 исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и вручил его заказчику 03.02.2022; бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исполнитель до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и до истечения установленного законом десятидневного срока попытался устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (заступить на пост охраны), арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1