АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27078/2018

02 ноября 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (ген. директор, решение от 26.11.2015 № 6), ФИО2 (дов. от 29.03.2018 № 3)  

от ответчика: ФИО3 (дов. от 22.10.2018 № 255), ФИО4 (дов. от  11.01.2018 № 20)  

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РПКБ» на решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Горшковой М.П., на постановление от 07 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,  

по иску АО «Авионика вертолетов» 

к АО «РПКБ»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авионика вертолетов» (АО «Авионика  вертолетов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное  конструкторское бюро» (АО «РПКБ») о взыскании 149 335 490 руб.  задолженности, 2 986 709 руб. 80 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года  взысканы с АО «РПКБ» в пользу АО «Авионика вертолетов» задолженность в  размере 149 335 490 руб., неустойка в размере 2 986 709 руб. 80 коп. и расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01 июля 2016 года между АО «Авионика вертолетов» (исполнитель) и АО  «РПКБ» (заказчик) заключен договор № 03/07-16/АВ на выполнение работ по  теме: «Разработка исследовательского полунатурного программно- моделирующего комплекса базового модернизированного и перспективного  бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов» (далее - договор).  

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 1.3 указанного договора  состав, этапы, результаты работ, сроки их выполнения и отчетные документы  устанавливаются сторонами в ведомости исполнения (приложение № 1 к  договору); что согласно приложению № 3 к договору оплата выполненных  исполнителем работ по этапу 2 договора осуществляется заказчиком в пользу  исполнителя в сумме 149 335 490 руб. в срок не позднее 20 июля 2017 года.  

Первая инстанция установила, что истцом были выполнены работы,  обусловленные договором, что подтверждается оформленными сторонами  техническим актом работ по этапу договора от 11 июля 2017 года и актом сдачи- приемки работ по этапу 2 от 11 июля 2017 года, подписанными со стороны  

заказчика уполномоченным лицом и утверждены генеральным директором АО  «РПКБ»; что выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность  составила 149 335 490 руб.  

 Первая инстанция указала, что согласно п. 9.2 договора при  несвоевременной оплате исполнителю выполненных исполнителем и принятых  заказчиком работ, заказчик, по письменному требования исполнителя,  уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности; что расчет неустойки за  период с 21 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года, выполнен истцом  правильно; что период просрочки был определён с учетом договорных условий.  

Постановлением от 07 августа 2018 года Десятого арбитражного  апелляционного суда решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда  Московской области оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно  применены ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  судом допущено нарушение ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, 69, 71, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В принятии дополнения к кассационной жалобе ответчика отказано,  поскольку дополнение подано по истечении установленного ст. 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи  кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и в судебном заседании кассационной инстанции  представители ответчика не указали на какие-либо не зависящие от ответчика  обстоятельства, препятствовавшие подачи дополнения к кассационной жалобе в  установленный законом срок.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения  обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и  обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика  и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в  кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для  отмены или изменения решения от 05 июня 2018 года и постановления от 07  августа 2018 года в связи со следующим.  

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для дела обстоятельства.  

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и  которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная  инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие  спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об  обеспечении исполнения обязательств.  

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.  

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не  может.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области и  постановление от 07 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А41-27078/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков