АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5677/2024

Дело № А49-4156/2023

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 31.10.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск» - ФИО2, доверенность от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А49-4156/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск» (далее – ООО «Русит-текстиль Сурск», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 5 по Пензенской области, инспекция), в котором просило признать незаконными решение № 174 от 09.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление, налоговый орган) по жалобе от 03.02.2023 №06-10/01624@, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Русит-текстиль Сурск" уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 174 от 09.11.2022, а Управление привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 суд принял уточнение заявленных требований и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Пензенской области, исключив из числа ответчиков.

12.10.2023 представитель заявителя представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными действия инспекции, допущенные при вынесении решения № 174 от 09.11.2022, которое было отклонено судом, поскольку заявитель не указал, какие конкретно действия он считает незаконными.

17.10.2023 представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, в которых просил суд признать незаконным решение инспекции № 174 от 09.11.2022  как вынесенное в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 №1969, противоречащее требованиям статьи 54.1 НК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО «Русит-текстиль Сурск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также решение управления от 03.02.2023 № 06-10/01624@ как не отвечающее требованиям о контроле за соблюдением законодательства, противоречащее требованиям статьи 54.1 НК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО "Русит-текстиль Сурск" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с привлечением к участию в деле УФНС России по Пензенской области в качестве ответчика.

Уточнение заявленных требований принято судом, УФНС России по Пензенской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

10.11.2023 в материалы дела от УФНС России по Пензенской области поступило ходатайство, в котором оно просило произвести процессуальную замену ответчика - МИФНС России № 5 по Пензенской области на правопреемника - УФНС России по Пензенской области, а в обоснование заявленного ходатайства управление сослалось на приказ ФНС России от 12.07.2023 №ЕД-7-4/463, и выписку из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 от 21.11.2023 суд произвел процессуальную замену ответчика - МИФНС России N 5 по Пензенской области в части требований о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2022 г. N 174 на правопреемника - УФНС России по Пензенской области и исключил управление из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А65-/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Русит-текстиль Сурск», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.12.2021 по 29.04.2022  проведена выездная налоговая проверка ООО "Русит-текстиль Сурск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.06.2022 № 2187, дополнении к акту проверки от 26.09.2022  10 и вынесено обжалуемое решении от 09.11.2022 №174 (с учетом решения от 21.09.2023 № 3), из которого следует, что ООО "Русит-текстиль Сурск" не уплатило в бюджет следующие налоги: НДС - 1 372 881 руб., пени по НДС - 780 757,43 руб., налог на прибыль - 1 525 424 руб., пени - 887 415,38 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 03.02.2023 № 06-10/01624@ апелляционная жалоба ООО "Русит-текстиль Сурск" на решение инспекции от 09.11.2022 № 174 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением инспекции о внесении изменений в решение от 21.09.2023 № 3 размер доначисленных пеней по НДС и налогу на прибыль уменьшен до 1 668 172,81 руб.

ООО "Русит-текстиль Сурск" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 5 по Пензенской области 30.03.2015 г., запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>, основным видом деятельности общества является производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды. ООО "Русит-текстиль Сурск" находится на общей системе налогообложения. Численность ООО "Русит-текстиль Сурск" в 2018 г. составляла 42 чел.

Обжалуемым решением МИФНС России № 5 по Пензенской области от 09.11.2022 № 174 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ ООО "Русит-текстиль Сурск" включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 1 372 881,36 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 7 627 119 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно исполнителя НИОКР ООО "Химтех", неисполнением поставщиком обязательств по сделке, направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС - во 2 квартале 2018 г. в сумме 1 372 881 руб., налога на прибыль за 2018 г. - 1 525 424 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Русит-текстиль Сурск» со спорным контрагентом, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете организации путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ХИМТЕХ» по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ООО "ГК "Русит" (заказчик) заключило договор № 12/26 с ООО "Русит-текстиль-Сурск" (исполнитель) на разработку материала с высокими теплоотражающими свойствами для применения в изготовлении одежды и постельных принадлежностей. Согласно данному договору ООО "Русит-текстиль Сурск" должно было выполнить НИОКР для ООО "ГК "Русит" на сумму 10 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 523 423,73 руб.). Работы по настоящему договору выполняются в рамках соглашения, заключенного между ООО "ГК "Русит" и Министерством промышленности и торговли РФ от 21.12.2017 г. N 020-11-848, идентификатор государственного контракта ИГК 0000000002017PW20002.

В целях выполнения условий договора, заключенного с ООО "ГК "Русит", ООО "Русит-текстиль-Сурск" (заказчик) 22.02.2018 г. заключило договор N 22/02/18 с ООО "Химтех" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить НИОКР по разработке материала с высокими теплоотражающими свойствами для применения в изготовлении одежды и постельных принадлежностей с оформлением комплекта документации и представить ООО "Русит-текстиль Сурск" для испытаний образец данного полотна. Срок сдачи работ - 150 календарных дней с момента подписания договора, стоимость работ - 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881,36 руб.); оплата работ - по факту выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки работ в размере 100%.

Сравнив вышеуказанные договоры, и технические задания к ним, налоговый орган пришел к выводу об их идентичности, за исключением цены с разницей в 1 000 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.02.2018 №22/02/18 подписан сторонами 30.03.2018, а акт сдачи-приемки работ заказчику ООО "ГК "Русит" по договору от 26.12.2017  N 12/26 в экземпляре ООО "Русит-тесктиль Сурск" подписан 02.04.2018, в экземпляре ООО "ГК "Русит" - 30.03.2018

В подтверждение факта выполнения НИОРК ООО "Русит-текстиль Сурск" представило налоговому органу счет-фактуру ООО "Химтех" от 02.04.2018 N 3 на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881,36 руб.).

ООО "Русит-текстиль Сурск" во 2 квартале 2018 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1 372 881,36 руб. по счету-фактуре ООО "Химтех" от 02.04.2018 №  3, что повлекло неуплату налога в указанной сумме.

Материалами дела установлено, что ООО "Химтех" зарегистрировано 28.12.2009 г. Адрес регистрации ООО "Химтех": 

<

...>, этаж 3, ком. 31, адрес недостоверен. Основной вид деятельности ООО "Химтех" - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. ООО "Химтех" находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО "Химтех" в период до 21.02.2018 г. являлся ФИО3, с 21.02.2018 г. по 24.03.2020 г. - ФИО4, а с 25.03.2020 г. по настоящее время - ФИО5

Проанализировав регистрационное дело ООО "Химтех", налоговый орган установил, что 17.01.2018 в МИФНС России N 46 по г. Москве от общества поступило уведомление о ликвидации юридического лица, а 24.01.2018 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации по причине наличия у общества задолженности перед бюджетом.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, ООО "Химтех" присвоены "риски": 29.08.2012  - отсутствие основных средств (дата начала действия критерия - 01.07.2011), 29.08.2011 - представление "нулевой" налоговой отчетности (дата начала действия критерия - 01.10.2017).

В налоговой декларации ООО "Химтех" по НДС за 1 квартал 2018 г. налоговая база - 0 руб., сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговый вычет - 0 руб., НДС к уплате в бюджет - 0 руб.; за 2 квартал 2018 г. налоговая база - 27 025 531 руб., сумма исчисленного НДС - 4 864 596 руб., налоговый вычет - 4 378 706 руб., НДС к уплате в бюджет - 485 890 руб.; за 3 квартал 2018 г. налоговая база - 22 029 291 руб., сумма исчисленного НДС - 3 965 272 руб., налоговый вычет - 3 803 572 руб., НДС к уплате в бюджет - 161 700 руб.; за 4 квартал 2018 г. налоговая база - 8 231 717 руб., сумма исчисленного НДС - 1 481 709 руб., налоговый вычет - 1 421 809 руб., НДС к уплате в бюджет - 59 900 руб.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3, сумма начисленного ООО "Химтех" НДС в 2018 г. - 10 311,6 тыс. руб., 2019 г. - 13 872 тыс. руб., 2020 г. - 2 066 тыс. руб.; вычеты в 2018 г. - 9 604,1 тыс. руб., 2019 г. - 13 352,4 тыс. руб., 2020 г. - 2 032,9 тыс. руб.

Доля налоговых вычетов ООО "Химтех" по НДС: 2018 г. - 93,14%, 2019 г. - 96,25%, 2020 г. - 98,4%.

ООО "Химтех" представило сведения о среднесписочной численности работников по форме 2-НДФЛ на 3 чел., за 2019 г. - 7 чел. (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), которые на допрос в налоговый орган не явились, за исключением ФИО6, которая пояснила, что работала в ООО "Химтех" оператором, выполняла функции секретаря удаленно, организация оказывала посреднические услуги по реализации антивандального материала, ООО "Русит-текстиль Сурск" и ООО "ГК "Русит" ей не знакомы.

ФИО6 и ФИО7 работали в ООО "Химтех" с апреля 2018 г., следовательно, не имели отношения к договору от 22.02.2018 г.

ФИО4 и ФИО7 в 2014 г. получали доходы в НП "Хоккейный клуб "Комета" (исключен из ЕГРЮЛ 19.02.2020 г.), ФИО7 в 2018 г. также получала доход в ООО "Интер-Коммерц", которое занималось поставкой спортивного товара (хоккейной экипировки).

Согласно книге покупок ООО "Химтех" поставщиками в 2018 г. являлись: ООО "Протекстрой", ООО "Монолитпроектинжиниринг", ООО "Ноктюрн", ООО "Форпост", ООО "Логсервис", ООО "Оптима", ООО "РХТ Групп", ООО "Мегабит", ООО "Комус", при этом по расчетным счетам отсутствуют перечисления в адрес ООО "Логсервис", ООО "Ноктюрн", на счет ООО "Протекстрой" перечислено 9 150 000 руб. при стоимости покупок - 31 783 458 руб.; в отношении ООО "Оптима", ООО "Протекстрой", ООО "Форпост", ООО "Форт" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Химтех" в банках налоговый орган установил отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду оборудования, приобретение основных средств, иных материалов, движение денежных средств носит "транзитный" характер.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о невозможности исполнения условий договора от 22.02.2018 № 22/02/18 собственными силами спорного 3 контрагента, при этом также анализировалась возможность привлечения ООО «ХИМТЕХ» третьих лиц для выполнения указанных работ. 

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК» в адрес ООО «ХИМТЕХ» в рамках договора от 22.02.2018 № 22/02/18, по результатам которого установлено, что полученные денежные средства спорный контрагент перечисляет в адрес ООО «ПРОТЕКСТРОЙ» за поставку товара, ООО «МПИ» (ООО «МОНОЛИТПРОЕКТИНЖИНИРИНГ») за доставку оборудования. 

ООО «ПРОТЕКСТРОЙ» в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес ООО «Оптима», ООО «Монт Блант», ООО «Форпост» - организаций, обладающих признаками фирм-одновневок (не располагаются по юридическим адресам, не имели работников, ликвидированы регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений). 

Согласно анализу движения денежных средств по банковским счетам ООО «Форпост» установлено, что организация приобретает простые векселя, которые затем передает ООО «МПИ». ООО «Форпост» и ООО «ПРОТЕКСТРОЙ» использовали один и тот же IР адрес - 87.249.10.182, с которого поступала отчетность и от других организаций. ООО «ХИМТЕХ» и ООО «МОНОЛИТПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» использовали одни и те же IР адреса - 178.208.146.167, 194.186.108.10. При этом юридические адреса указанных организаций не совпадают. 

В отношении ООО «МПИ» установлено, что Общество создано 22.11.2016, юридический адрес: 117405, 

<

...>, эт. 2, пом. II, ком. 3 (согласно данным ЕГРЮЛ сведения недостоверны). Генеральным директором и учредителем ООО «МПИ» являлся ФИО12. Основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации не числятся. 20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение. 

Согласно представленным на требование документам ООО «МПИ» в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 выполнило в адрес ООО «Форпост» строительные работы по адресу: 

<

...> поляны, пересечение с ул. Скобелевская. По взаимоотношениям с ООО «ХИМТЕХ», ООО «МПИ» представлены документы по доставке оборудования в адрес ООО «ГК «РУСИТ» (взаимозависимая организация с ООО «РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК»). 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установлено, что ООО «Химтех» ни своими силами, ни посредством своих контрагентов не могло выполнить НИОКР, фактически работы были произведены силами ООО «ГК «РУСИТ» и ООО «РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК», поскольку в штате данных организаций имелись подразделения НИОКР, работники которых могли выполнить данные работы. 

Руководитель ООО "Русит-текстиль Сурск" ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился, в ходе проведенного предпроверочного анализа ФИО13 пояснил, что выбор ООО "Химтех" в качестве исполнителя НИОКР был обусловлен наличием у данной организации опыта по выполнению данного вида работ, общение с руководителем ООО "Химтех" производилось по Интернету или при личных встречах.

Допрошенный налоговым органом заместитель генерального директора ООО "Русит-текстиль Сурск" ФИО14 пояснил, что имеет высшее образование по специальности "инженер-строитель"; в его обязанности входило осуществление контроля за технологическим процессами, выхода готовой продукции при производстве нетканых иглопробивных материалов; ООО "Русит-текстиль Сурск" производило образцы с теплоотражающими свойствами, но для чего, не знает; привлекало ли ООО "Русит-текстиль Сурск" сторонние организации для выполнения НИОКР, не знает; ООО "Химтех" ему не знакомо.

В штате ООО "Русит-текстиль Сурск" значились: ФИО15, который получал доход также в ООО «ГК «Русит», ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», является кандидатом технических наук, выполнял педагогическую нагрузку по кафедре «Текстильные технологии», выполнял обязанности члена Государственной экзаменационной комиссии по направлениям «Технологии и проектирование текстильных изделий», «Материаловедение производств текстильной и легкой промышленности», «Технология и первичная обработка текстильных материалов и сырья»; ФИО16, который закончил Московский технологический институт легкой промышленности по квалификации «инженер-химик-технолог», кандидат технических наук, является учредителем и руководителем ООО НПП «Авикс», которое занимается разработкой и внедрением в производство авиационных пожаробезопасных материалов. 

Таким образом, в штате ООО "Русит-текстиль Сурск" имелись квалифицированные работники, которые могли выполнить НИОКР по заданной теме. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ответ на требование о представлении документов (информации) № 1141 от 09.08.2022, ООО "Русит-текстиль Сурск" представило Отчет о научно – исследовательской работе «Разработка материала с высокими теплоотражающими свойствами для применения в изготовлении одежды и постельных принадлежностей» (далее – Отчет) по договору № 22/02/2018 от 22.02.2018 года

Налоговый орган, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что документы исполнителя ООО "Химтех" несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных заказчику исполнителем сумм НДС к вычету.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводами налогового органа  о том, что НИОКР не могли быть произведены ООО "Химтех", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным исполнителем и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. 

Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным исполнителем реальной хозяйственной деятельности, не установлено. 

Представленные заявителем первичные документы исполнителя ООО "Химтех" (договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО "Химтех" имел признаки номинальных организаций, не обладал необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не нес расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна, движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер.

ООО "Русит-текстиль Сурск" в опровержение позиции налогового органа о невозможности исполнения НИОКР силами ООО "Химтех" не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве исполнителя с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судами установлено, что несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО «РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК» необоснованно (умышленно) получена налоговая экономия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту, поскольку работы выполнены не контрагентом ООО «ХИМТЕХ», а самостоятельно (своими силами).

Доводы Заявителя о проверке спорного контрагента, в том числе с официального сайта органа статистики, являются необоснованными, поскольку в данном случае материалами выездной налоговой проверки подтверждается умышленное противоправное поведение налогоплательщика по уходу от налогообложения посредством заявления налоговых вычетов и расходов по сделкам со спорным контрагентом, при условии осведомленности руководителя Общества о том, что данным контрагентом работы не оказывались и не могли быть оказаны, при этом руководитель ООО «РУСИТ-ТЕКСИЛЬ СУРСК» осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. 

Признавая необоснованным каждый из доводов Инспекции в отдельности заявитель не учел, что все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете организации путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ХИМТЕХ»; направленность действий должностных лиц Общества на получение налоговой экономии.

Из обжалуемого решения также следует, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Русит-текстиль Сурск" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО "Химтех" в сумме 7 627 119 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль за 2018 г. в сумме 1 296 610 руб.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем Общество в силу требований Налогового кодекса РФ обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения работ именно заявленными Обществом контрагентами. 

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как следует из представленных ООО "Русит-текстиль Сурск" деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2018 год составили 29 085 699 руб., внереализационные доходы - 2 098 454 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 28 634 799 руб., внереализационные расходы - 571 580 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 1 977 774 руб., налог на прибыль - 395 555 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО "Русит-текстиль Сурск" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 7 627 119 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 г. - 1 525 424 руб.

ООО "Русит-текстиль Сурск" представило договор, счет-фактуру, акты сдачи-приемки работ ООО "Химтех" на общую сумму 7 627 119 руб., которая включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и которая, по мнению общества, подлежит исключению из состава затрат общества.

Учитывая отсутствие экономических и физических возможностей выполнения НИОКР ООО "Химтех", "транзитный" характер платежей по расчетным счетам, а также возможность выполнения работ сотрудниками ООО "Русит-текстиль Сурск", суды согласились с выовдами налогового органа о том, что ООО "Русит-текстиль Сурск" не понесло заявленные по взаимоотношениям с ООО "Химтех" затраты по выполнению данных работ, следовательно, правомерно исключил из состава расходов вышеуказанную сумму.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате ООО "Русит-текстиль Сурск" налога в сумме 1 525 424 руб.

Доказательств реальности осуществления заявленных ООО «РУСИТ– ТЕКСТИЛЬ СУРСК» хозяйственных операций именно от документально заявленного контрагента не представлено. Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственных операций определяется не только фактической поставкой (оказанием услуг), наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

ООО "Русит-текстиль Сурск" не раскрыло налоговому органу и суду обстоятельства о том, кто, если не работники ООО "Русит-текстиль Сурск", фактически выполняли НИОКР, не представило доказательств несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что у общества отсутствует право на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а у Инспекции - обязанности определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте  34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Материалами дела подтверждается, что оформление ООО «РУСИТ– ТЕКСТИЛЬ СУРСК» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило фиктивный характер, при этом искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия ООО «РУСИТ– ТЕКСТИЛЬ СУРСК» со спорным контрагентом являлось создание условий для уклонения от уплаты налогов. 

Суд также обоснованно посчитал ошибочным довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку данный вывод был сделан без учета времени ее приостановления (в период с 28.12.2021. по 18.01.2022, с 27.01.2022 по 11.02.2022, с 28.02.2022 по 28.04.2022), которое с учетом выводов постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части  2 статьи 89 НК РФ в связи с жалобами граждан ФИО17 и ФИО18", в период проведения налоговой проверки не включается.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А49-4156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                      И.Ш. Закирова 

 

         Э.Т Сибгатуллин