СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10377/2014-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей 			   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от ООО «Региональная правовая компания»: Патрахина А.О., удостоверение, доверенность от 01.12.2017; Ведерникова Т.Г., паспорт, решение единственного участника общества № 2 от 04.02.216;

от ООО «Камский кабель: Давыдова А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

конкурсный управляющий должника: Шляпин Л.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Шляпина Л.А.: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ПАО «Пермэнергосбыт»: Носкова В.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле представители пне явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Региональная правовая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шляпина Льва Александровича и ООО "Региональная правовая компания" (ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158) о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,

принятое судьей Черенцевой  Н.Ю.,

в рамках дела № А50-9877/2014

о признании ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 (резолютивная

часть от 16.01.2015) ООО «Нооген» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

Конкурсный управляющий должника Шляпин Лев Александрович 03.11.2017 направил в суд протокол собрания кредиторов ООО «Нооген» от 27.10.2017, а также 03.11.2017 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.12.2017.

Кроме того, 13.11.2017 конкурсный кредитор ООО «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК») обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Нооген» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 20.11.2017 ходатайство ООО «РПК» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления в отношении должника на 11.12.2017.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Шляпина Л.А. и ООО «Региональная правовая компания» о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Нооген» и переходе к внешнему управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО "Региональная правовая компания", обратилось с апелляционной жалобой и пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, в которой просит  определение отменить, ввести в отношении должника внешнее управление.

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что платежеспособность должника может быть восстановлена,  за счет эффективного  управления имуществом должника и заключения договора аренды на боле выгодных экономических условиях, что подтверждается представленным от кредитора расчетом к финансовому анализу.  

В обоснование перехода к внешнему управлению кредитор  указывает, что согласно представленному плану задолженность перед кредиторами, установленная арбитражным судом Пермского края по состоянию на 23.11.2017 составляет 28 154,7 тыс. руб.; общая сумма кредиторской задолженности, подлежащей погашению по окончании процедуры  внешнего управления составляет 30 041,7 ты. руб.; общая сумма дохода от сдачи имущества в аренду планируется в размере 350  тыс. руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Шляпина Л.А., ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Камский кабель» поступили письменные отзывы, согласно которым они  просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Региональная правовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивали.

Представитель ООО «Региональная правовая компания» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ с представленными в его обоснование приложениями №№ 1, 2, 3.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего, кредиторы ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Камский кабель»  возражали против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ удовлетворено частично, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, в приобщении приложений №№ 1, 2, 3 к пояснениям, отказано в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ,  а также  в связи с тем , что  их  копии  заблаговременно  не  направлены  иным  лицам,  участвующим в деле. 

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Камский кабель» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.20.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович

состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.10.2017 участие в собрании кредиторов приняли конкурсные кредиторы, которые большинством голосов (62,13%) приняли решения по  7,8 9, 10 дополнительным вопросам повестки дня:

1.Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

2. Установить срок проведения процедуры внешнего управления ООО «Нооген» 18 месяцев.

3. Не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего.

4. Выбрать внешним управляющим РРР «Нооген» арбитражного управляющего, являющегося членом СРО «Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

03.11.2017 конкурсный управляющий, выполняя решение, собрание кредиторов обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Полагая, что конкурсным управляющим не исполняется решение собрания кредиторов , принятое конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 27.10.2017 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, принимая  во  внимание наличие у должника имущества, от использования которого можно получать доход, конкурсный кредитор ООО «РПК» 13.11.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства  и  введении в отношении должника процедуры внешнего управления

Отказывая в удовлетворении ходатайства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные доказательства, обосновывающие возможность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав  представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 5 ст. 51 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению/

Согласно п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: 1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; 2) наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; 3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в рамках настоящего дела о банкротстве должника не применялись.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.10.2017 решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления принято 62.13 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В обоснование перехода к внешнему управлению кредитор ООО «РПК»  ссылается  на подготовленный проект плана внешнего управления, также указывает на то , что имеется возможность продолжения хозяйственной деятельности ООО «Нооген» за счет ряда мероприятий, главным из которых является сдача в  аренду  принадлежащего должнику недвижимого имущества – зданий и земельного участка ГПП «Нартовка» по цене 350 тыс. руб. Поддержание платёжеспособности и обеспечение финансового равновесия  возможно за счет взыскания дебиторской задолженности, ужесточения контроля над своевременным поступлением денежных средств от арендаторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства , суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, в связи с отсутствием у должника возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность – передачу электрической энергии,  отсутствие реальных перспектив в получении дебиторской задолженности, а также отсутствием  экономической обоснованности сдачи имущества в аренду по цене 350 тыс. руб.

Судом установлено, и как следует из материалов дела,  размер обязательств ООО «Нооген» на дату проведения собрания кредиторов составляет 34 247,96 тыс.руб., в том числе: долг по внеочередным текущим платежам: 6 065,49 тыс.руб.; долг по реестру требований кредиторов (с учетом начисленных процентов) составляет 28 182,47 тыс.руб.

Денежные средства в конкурсной массе ООО «Нооген» для погашения указанных обязательств отсутствуют.

Конкурсным управляющим предприняты меры по оспариванию сделок

должника, которые привели к возврату в конкурсную массу ГПП «Нартовка», а также к возникновению у должника прав требований к третьим лицам, в том числе: Ермаков М.Н., Георгадзе И.Л., ООО «Управление активами», ООО «ЦЭС», ООО «ПДИ».

При этом все лица, к которым у ООО «Нооген» возникли права требования, находятся в процедурах банкротства, а именно:

решением арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в рамках дела № А50-18848/2016 Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н., составляет 234 087,95 тыс.руб. Заявлены, но не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму                   350 001,74 тыс.руб.;

определением арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в рамках дела № А50-22641/2016 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура внешнего управления, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами», составляет 61 938,41 тыс.руб. Заявлены, но не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 9 402,53 тыс.руб.;

определением арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 рамках дела № А50-11632/2017 в отношении ООО «Центральные электрические сети» введена процедура наблюдения, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Центральные электрические сети» по состоянию на 11.12.2017, составляет 9 678,26 тыс.руб. Заявлены, но не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 69 183,65 тыс.руб.;

решением арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу №А50-26110/2014 ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПДИ», составляет 160 604,04 тыс.руб. Требования ООО «Нооген» в размере 27 906,00 тыс.руб. учтены за реестром;

определением суда от 24.03.2016 по делу № А50-26110/2014 во включении требования ООО «Нооген» в реестр требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» отказано; требования ООО «Нооген» в размере 27 906 000,00 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

В рамках дела № А50-32815/2017 рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО «Нооген» о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Георгадзе И.Л.

Доказательств наличия у должника иной дебиторской задолженности, а также  реальной возможности  ее  взыскания, кредитором не представлено, при этом потенциальная возможность взыскания дебиторской задолженности в настоящее время рассматриваться как исполнимое мероприятие , способствующее восстановлению платежеспособности должника во внешнем управлении не  может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  возвращение ООО «Нооген» к своей прежней основной деятельностей способствует восстановлению его платежеспособности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, основным видом деятельности ООО «Нооген» до процедуры его банкротства являлось оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках договора с ОАО «МРСК Урала» с использованием как собственного, так и арендуемого у третьих лиц электросетевого имущества, для чего Должником был получен соответствующий тариф.

В виду выбытия из владения ООО «Нооген» объектов электросетевого хозяйства, должник не имеет с декабря 2016 года возможности осуществлять передачу электрической энергии посредствам ПС «Нартовка». 

Таким образом, с момента прекращения договора аренды электросетевого имущества от 05.06.2014 должник не может признаваться сетевой организацией и, соответственно, не имеет возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии с 25.11.2016, в связи с чем не имеет возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность - «передача электрической энергии».

В настоящее время собственное имущество (объекты недвижимости подстанции «Нартовка») также не дает возможность возобновления прежней деятельности ООО «Нооген» по передаче электрической энергии, иного имущества в собственности у должника не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Нооген» возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность, которая способствовала бы восстановлению его платежеспособности.

Ссылка апеллента, что  платежеспособность должника может быть восстановлена за счет сдачи в аренду собственного имущества за 350 тыс. руб. в месяц , также подлежит отклонению, в виду того, что  предложений о заключении договора аренды за соответствующую сумму в адрес конкурсного управляющего не поступало, доказательств реальной  возможности заключения  таких договоров в материалы дела кредитором не представлено. 

Кроме того , ссылка  ООО «РПК» на возможность восстановления платежеспособности должника путем сдачи в аренду имущества, относится к долгосрочной перспективе и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть признана достаточным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, влекущих отмену определения арбитражного суда от 21.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 8 от 15.01.2018, подлежит возврату ООО «Региональная правовая компания».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Региональная правовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину , уплаченную за  подачу  апелляционной  жалобы   по платежному поручению от 15.01.2018 № 8 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова