АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года

Дело №

А21-1349/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Несмиян С.И.,        Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-1349/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис», место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 1, корп. 1,               ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, Советский пр., д. 7,      ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее – Управление), о взыскании                     1 584 084 руб. 66 коп. расходов, связанных с обслуживанием жилого дома, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 50, и задолженности по коммунальным платежам за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Управления 1 803 483 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по облуживанию общего имущества указанного дома за период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Делу присвоен № А21-8466/2015. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 дела № № А21-1349/2015 А21-8466/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий                               № А21-1349/2015.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Управления 2 957 157 руб. 10 коп. задолженность за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества названного жилого дома и по коммунальным платежам за период с января 2014 года по декабрь 2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано         1 122 604 руб. 38 коп. задолженности, а также 14 344 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 834 552 руб. 72 коп. задолженности, поскольку Управление в материалы дела не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о заселении спорных помещений нанимателями.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, факт оказания спорных услуг не подтверждается материалами дела; суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Учреждения отклонить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Управлением на праве оперативного управления закреплено здание общежития, расположенное по адресу:                г. Калининград, ул. Нарвская, д. 50.

Жилые помещения в указанном здании отнесены к специализированному жилищному фонду.

Общество и Управление заключили договор от 15.02.2012 № 62 оказания услуг по управлению указанным жилым домом, по условиям которого Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг нанимателям и пользователям помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилым домом.

Ссылаясь на то, что расходы на содержание общежития и за коммунальные услуги должно нести Управление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворили заявленные требования частично, отказав во взыскании задолженности по заселенным жилым помещениям.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

На основании статей 678 и 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1                  статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3                 статьи 153 ЖК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу       № 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Разделом 2 договора от 15.02.2012 № 62 предусмотрено, что Управление поручает Обществу заключать с нанимателями договоры управления, принимать заявки на обслуживание общего имущества, выставлять счета нанимателям, начислять, собирать денежные средства с нанимателей и перечислять их на счета поставщиков коммунального ресурса.

Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 договора Общество вправе взыскивать с нанимателей задолженность по оплате услуг.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период часть жилых помещений в указанном доме была предоставлена гражданам и заселена ими. 

Материалами дела подтверждается пользование частью спорных жилых помещений физическими лицами, и отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Управления в отношении заселенных квартир; доказательств освобождения квартир истцом не представлено.

Факт оказания Обществом спорных услуг в заявленный период подтвержден материалами дела, расчет задолженности проверен судами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод Управления о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины, несостоятелен, так как суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А21-1349/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова