933/2017-508967(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7832/2016

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-26884/2017) Союза потребительских обществ 

Республики Карелия - Карелреспотребсоюз на определение Арбитражного суда   Республики Карелия от 11.09.2017 о возмещении судебных расходов по делу №  А26-7832/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое  

по иску Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз  

к Калевальскому районному потребительскому обществу п.Калевала Республики  Карелия  

об отмене постановления общего собрания пайщиков от 01.07.2016г.,  

установил:

Союз потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым  заявлением к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала  Республики Карелия (далее – ответчик) об отмене постановления общего собрания  пайщиков от 01.07.2016г.  

Решением суда от 06.12.2016г. в удовлетворении иска Союзу  потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз отказано.  

Калевальское районное потребительское общество п.Калевала Республики  Карелия обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных  расходов в размере 94 434, 70 руб., с учетом уточнения требований в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Определением суда от 11.09.2217г. заявление удовлетворено - с Союза  потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз в пользу  Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики  Карелия взыскано 94 434, 70 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Союз  потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу ответчика 94 434, 70  руб. судебных расходов неправомерно, поскольку заявленная к взысканию сумма  судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и  соразмерности  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются  они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на  Договор от 20.07.2016г., заключённый ответчиком с адвокатом Карху М.М. на  оказание юридических услуг, а именно изучение и подготовку в суд документов по  иску Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз об  отмене постановления общего собрания пайщиков от 01.07.2016г., на основании  которого ответчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 72 000 руб.,  что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В подтверждение  несения судебных расходов ответчиком также представлены Распоряжения совета  

Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики  Карелия о направлении работника Гафарова Ю.М. в командировку (на личном  автомобиле) от 23.09.2016г. № 109, от 25.10.2016г. № 112, от 30.11.2016г. № 123, от  17.02.2017г. № 14; авансовые отчеты Гафарова Ю.М. с указанием суточных в общем  размере 3800 руб.; копии кассовых чеков на покупку бензина на общую сумму 13  434, 70 руб.; копия счета отеля «Адмиралтейская» за проживание на сумму 5 200  руб.  

Суд первой инстанции признал заявленные ответчиком требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом  следующее:  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов  принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку надлежаще  (документально) истец свои доводы не доказал: не обосновал неразумность, не  опроверг ни факт понесения, ни размер заявленных расходов (в том числе связь их  с рассмотрением настоящего дела).  

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего  Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 №  82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа  разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы  именно в заявленной сумме 94 434, 70 руб. При этом апелляционный суд отмечает,  

что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная  оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы  подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.  

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных  той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть  критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем  пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в  исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных  доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее  убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию  в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов,  их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае  места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок  применительно к оценке заявленных расходов).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2017 г. по делу   № А26-7832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Карелпотребсоюза - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина