32/2023-200180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20432/2023

г. Тюмень

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:  

1037739877295, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод  

керамических стеновых материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2021 № 66 АА 6593325, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 № 66, 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических  стеновых материалов» (далее - ответчик) о взыскание штрафа за искажение  сведений о грузе в размере 577 020 руб., штрафа за превышение грузоподъемности  вагона в размере 577 020 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с размером  предъявленных требований, заявил ходатайство о снижении суммы штрафов на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном  объеме, ответчик факт нарушения не оспаривает, заявил о снижении размера  штрафов.  

Протокольным определением от 06.12.2023 суд, в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение дела в судебном разбирательстве.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне  исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что  рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным  ниже основаниям.  

Как следует из искового заявления, 4 марта 2023 года с железнодорожной  станции Винзили Свердловской железной дороги отправлен вагон № 53768172 с  грузом «Кирпич глиняный пустотелый» назначением на железнодорожную станцию  Благовещенск Забайкальской железной дороги по железнодорожной накладной  (договору перевозки) № ЭГ591899.  

9 марта 2023 года в пути следования на железнодорожной станции Инская  Западно-Сибирской железной дороги при взвешивании вагона выявлено искажение  сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона, с учетом  Рекомендаций МИ-3115, против железнодорожной накладной на 3166 кг и на 2408  кг соответственно.  

Ответчиком - грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной   № ЭГ591899 в разделе «Сведения о грузе» указано вес груза и грузоподъемность  вагона: нетто 69 242 кг., вес брутто 92542 кг, тара 23300 кг, грузоподъемность  вагона 70 000 кг, что также подтверждается Вагонным листом, составленным  Ответчиком.  

В разделах 32, 33 договора перевозки ответчиком указано «За правильность  внесенных в накладную сведений отвечаю: Груз размещен и закреплен согласно  Непредусмотренным техническим условиям. Груз размещен и закреплен согласно  НТУ схема ВЗКСМ. 135.00 утвержден Актом № НТУ 76-03-314-03.09.20  

правильно от 03.09.2020 года. 1.Щит торцевой 2300x100x2910мм-2шт. Дерево не  ниже 3-го сорта ГОСТ 8486-86; 2.Поддон 130 х 800 х 1200мм-48шт. Дерево не ниже  3-го сорта ГОСТ 8486-86; 3.Щит боковой 2300 х 100 х5900мм-4шт. Дерево не ниже  3-го сорта ГОСТ 8486-86; 4. Гвозди К4х100 -200шт.; Сталь ГОСТ 283-75; 5.Брусок  распорный 100 х 100 х730мм-4шт. Дерево не ниже 3-го сорта ГОСТ 8486-86; 6.  Увязка (6 мм 12/2 Сталь ГОСТ 3282-74); 7. Гвозди Кб х150-16шт. Сталь ГОСТ 28375. Ответственный Начальник отдела реализации ФИО3.  Грузоотправитель ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов».  

Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза,  несет ответственность за несоблюдение НТУ».  

08.03.2023 согласно акта общей формы № 1/488, составленного на  железнодорожной станции Инская, при контрольной перевески вагона № 53768172,  на вагонных весах «ВЕСТА» № 191472 выявлено превышение массы груза на 3166  кг и превышение грузоподъемности вагона на 2408 кг.  

В соответствии с актом общей формы от 09.03.2023 № 10/513 и коммерческим  актом от 09.03.2023 № ЗСБ2301663/122 масса фактически предъявленного  грузоотправителем груза составила 73 550 кг, тогда как в железнодорожной  накладной масса груза значится 69 242 кг. И грузоподъемность вагона 70 000 кг.  Перегруз против массы и грузоподъемности вагона указанных в договоре перевозки  с учетом предельного расхождения измерений массы груза по Рекомендациям МИ3115 составил 3166 кг и 2408 кг соответственно, чем создал угрозу безопасности  движения поездов.  

Следовательно, ответчик неверно указал в железнодорожной накладной  сведения о грузе (о его массе) и допустил превышение грузоподъемности вагона.  

Полагая, что ответчик обязан уплатить штрафы на основании статей 98, 102  Устава железнодорожного транспорта, истец обратился к нему с претензией -  уведомлением о начисленном штрафе, которая осталась без ответа.  

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании  договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в  пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Согласно пункту 87 Правил приема груза к перевозке утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.12.2016 № 374 оригинал накладной и выданная  грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций  в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о  приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.  

В соответствии с пунктом 143 Правил перевозок грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки  перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и  (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления  транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов,  контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом  Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) сведения о массе  груза указываются грузоотправителем (отправителем) в накладной на станции  отправления.  

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) перевозчик имеет право проверять достоверность  массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на  перевозку грузобагажа).  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами  и кодексами, а также соглашением сторон.  

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6  Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров,  

грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 577 020 руб. за  искажение сведений о грузе в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного  транспорта, штрафа в размере 577 020 руб. за превышение грузоподъемности вагона  в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта.  

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в  транспортной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта  грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.  

Расчет суммы штрафа приведен истцом в исковом заявлении: 

В соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые железными дорогами» Тарифное руководство № 1,  утвержденным Постановлением ФЭК России № 47-т/5 от 17 июня 2003 года, из  расчета веса груза заявленного в железнодорожных накладных - 69242 кг провозная  плата составила 113 939 руб. За фактический вес груза, следовавшего по  железнодорожной накладной после контрольной перевески, доначислена провозная  плата (добор) в размере 1465 руб., что подтверждает снижение стоимости перевозки  (провозной платы).  

С учетом правильного указания массы груза в сторону увеличения на 3166 кг.  провозная плата составила 115 404 руб. (113 939 + 1465), что подтверждается  расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.  

Соответственно размер штрафа за искажение сведений о массе груза  составляет 577 020 руб. (115 404 х 5).  

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за  превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель  (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  

Размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона составляет 577 020  руб. (115 404x5).  

Итого: 1 154 040 руб. 

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд  с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329,  330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть  направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.  

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может  считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным  интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как  неустойка штрафного характера, установленная статьями 98, 102 УЖТ РФ,  направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем  действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным  возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что  доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу  значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том  числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и  допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной  железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном  сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи  65 АПК РФ не представлены.  

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в  правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную  ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд  считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно  статьям 98, 102 УЖТ РФ.  

Установив обстоятельства настоящего спора, Суд учитывает компенсационную  природу штрафа и принимает во внимание отсутствие негативных последствий для  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом  чего, а также чрезмерно высокого размера штрафа, предусмотренного Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации и принципа соразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым  уменьшить размер штрафа до двукратной платы за перевозку груза за каждое  нарушение, то есть до 461 616 рублей (115 404 рублей х 2 + 115 404 рублей х 2), так  как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в  общей сумме 461 616 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и  оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения  обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой  выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по  уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод  керамических стеновых материалов» в пользу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» штраф в размере 461 616 руб., а также судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 540 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Кузнецова О.В.