АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8721/2017

г. Белгород

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АССОЦИАЦИИ "СРО "МСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 70090 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АССОЦИАЦИИ "СРО "МСО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 01.09.2017 в сумме 5 090 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств, почтовых расходов в сумме 105 руб., расходов на юридические услуги в сумме 11 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что ответчику от истца денежных средств не поступало. 

Определением от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях получения дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"  перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 65 000 руб. с назначением платежа «членские взносы», что подтверждается платежными поручениями № 3 от 06.04.2015, № 4 от 06.04.2015, № 9 от 22.05.2015, № 11 от 08.06.2015, № 24 от 15.07.2015, № 96 от 15.10.2015, № 119 от 10.11.2015, № 157 от 08.12.2015, № 15 от 19.01.2016, № 43 от 11.02.2016.

Между тем, ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"  полноправным членом АССОЦИАЦИИ "СРО "МСО" не стало, в реестре действующих членов или прекративших членство истец не числится, свидетельств о допуске к определенным видам работ ответчиком не выдавалось, каких-либо дополнительных документов ответчик у истца не запрашивал.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 08.11.2016 у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 65 000 руб.

Претензию истца № 12/ПР-02 от 12.01.2017 о возврате денежных средств  ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" перечислило на счет НП «МСО» (Некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение» ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 65 000 руб. с назначением платежа «членские взносы».

Довод ответчика о неполучении денежных средств опровергается материалами дела.

В платежных поручениях, представленных истцом, ИНН получателя денежных средств совпадает с ИНН ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным АО «АБ «Россия», денежные средства по указанным платежным поручениям поступили на счет НП «МСО» (Некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение» ИНН 

<

***>), которое после 05.04.2016 переименовано в АССОЦИАЦИЮ "СРО "МСО".

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения от истца членских взносов не представлено.

Доказательств того, что ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" было зачислено в члены АССОЦИАЦИИ "СРО "МСО", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 01.09.2017 в сумме 5 090 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 08.11.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 65 000 руб. Акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика без замечаний.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.11.2016. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 25.12.2017 составляют 6 813 руб. 02 коп. согласно следующему расчету:

- с 08.11.2016 по 31.12.2016 (54 дн.): 65 000 x 54 x 10% / 366 = 959,02 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 65 000 x 85 x 10% / 365 = 1 513,70 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 65 000 x 36 x 9,75% / 365 = 625,07 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 65 000 x 48 x 9,25% / 365 = 790,68 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 65 000 x 91 x 9% / 365 = 1 458,49 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 65 000 x 42 x 8,50% / 365 = 635,75 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 65 000 x 49 x 8,25% / 365 = 719,90 руб.

- с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 65 000 x 57 x 7,75% / 365 = 110,41 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 11 300 руб., почтовых расходов в сумме 105 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора представителем истца по доверенности № 1 от 01.08.2017 выступал ФИО2

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг № 01/08/17 от 01.08.2017, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу.

По условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 11 300 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг с учетом уплаты налога на доходы физических лиц подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 163 от 17.08.2017 и платежным поручением № 734 от 01.09.2017.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, ходатайств, участие в предварительном судебном заседании) суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 11 300 руб. обоснованна и разумна.

Почтовые расходы в сумме 105 руб. за направление претензии ответчику суд считает обоснованными, поскольку направление претензии является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора. Понесенные почтовые расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

   Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить полностью.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 25.12.2017 в сумме 6 813 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 105 руб., расходы на юридические услуги в сумме 11 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб., а всего 86 091 руб. 02 коп.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 на сумму долга в размере 65 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить истцу ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 387 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.