АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22418/2023 

Дата составления мотивированного решения – 20 октября 2023 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению ФИО1, г. Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 №108/з по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Альфа – Банк»,  назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа Банк», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик, административный орган) №108/з от 25.05.2023 в части назначения административного штрафа и назначении в отношении акционерного общества «Альфа – Банк»,  назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Альфа – Банк».

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

 Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, согласно которому Управление возражало относительно заявленных требований. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2023 вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении требований.

В установленный законом срок от заявителя поступили ходатайства об изготовлении решения в полном объеме, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 г. в 10 час. 25 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО1 (рег.№11314/2/14 от 01.09.2022г.) о привлечении АО «Альфа Банк» к административной ответственности. 27.09.2022г. 

Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании 4.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28055/2022 от 23.12.2022г., определение Управления признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-28055/2022 от 13.03.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес АО «Альфа Банк» письмо о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях АО «Альфа Банк» состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе повторного рассмотрения обращения потребителя, «29» июня 2022 года ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 247 000 рублей сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора ФИО1 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья), иначе ему откажут в выдаче кредита.

В запрашиваемых условиях кредита Заявления на получение кредита наличными АО «Альфа Банк» № 

<

***> от 29.06.2022г. указано «дополнительные услуги».

V Да - Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.2.1 - 74 440.86руб.,

V Да - Страхование жизни и здоровья Программа 1.01-2 276.60 руб.;

Таким обпазом, АО «Альфа-Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных нрав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заемщиком было выражено согласие на подключение вышеуказанных дополнительных услуг, а Банком, в свою очередь, не соблюдена обязанность по обеспечению возможности заемщику отказаться от заключения дополнительных услуг.

Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба.

При оформлении кредитного договора ФИО1 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья), иначе ему откажут в выдаче кредита.

ФИО1 был выдан полис-оферта по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ» № 

<

***> (Программа 1.01) от 29.06.2022 г. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Страховая премия составила 2 276, 60 рублей и была уплачена потребителем «30» июня 2022 года.

ФИО1 был выдан полис-оферта по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ + ЗАЩИТА ОТ ПОТЕРИ РАБОТЫ» № U541ASWM6Y2206290919 (Программа 1.2.1) от 29.06.2022 г. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Страховая премия составила 74 440. S6 рублей и была уплачена потребителем «30» июня 2022 года.

Согласно выписке по счёту, «30» июня 2022 года со счёта ФИО1 были списаны денежные средства:

74 440, 86 рублей - за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы»;

2 276, 60 рублей - за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья».

В заявлении на предоставлении потребительского кредита отсутствует волеизъявление заёмщика на приобретение указанных дополнительных услуг.

В заявлении на получение кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг (Страхование жизни и здоровья; Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы), их стоимость, страховые компании.

В данных графах отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содернсание невозможно. И поэтому подпись потребителя в конце заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой мне суммы кредита.

Таким образом, АО «Альфа Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2022г.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, АО «Альфа-Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, условия договора с общество ущемляют права потребителя, как экономически слабую сторону, поскольку находится в более выгодном положении, заключая договор на соответствующих условиях оказания услуг и возврата денежных средств в случаях его расторжения.

В связи с чем, сумма дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

По факту выявления указанного нарушения Управлением вынесено постановление №108/з от 25.05.2023 г. о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части назначенной санкции, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Таким образом, заявитель по существу заявленных требований просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф  до  максимального размера.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела не представляется с определенностью установить факт получения заявителем постановления по делу об административном правонарушении №108/з от 25.05.2023, неопровержимые доказательства направления постановления ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В данном случае, заявитель, как потребитель, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ оспаривает постановление лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить до 20 000 руб. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя ответчик вынес в отношении Банка постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ за включение условий в рамках заключенного договора, не имеющих какого – либо практического  смысла для потребителя, с целью извлечении прибыли.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рамках оспариваемого постановления административным органом сделан вывод о том, что третье лицо допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг и включение в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. 

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено, доказательства обратного сторонами не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правовая оценка действий Банка изложена в постановлении по делу об административном правонарушении №108/з от 25.05.2023 г. и заявителем не оспаривается. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Однако, как указано выше, заявитель не согласен с мерой ответственности, примененной административным органом к банку.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением Банку назначен административный штраф в размере 10 000 руб., то есть с учетом разъяснений статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания установлено и учтено обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение правонарушения.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. не учтено отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства влекущее, по мнению заявителя, назначение штрафа в максимальном размере.

Данный довод заявителя суд признает не обоснованным, поскольку ответчик применил к Обществу наказании, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, однако при наличии установленного административным органом отягчающего ответственность обстоятельства. 

При этом, согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В силу положений ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова