ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45962/2017

Дело №А40-131823/16

г.Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-131823/16 от отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного решения, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1171)

по иску ЗАО «ТИМ АВТО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 141013, 

<

...>) 

к ООО «ССК - ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 7725684978;143700, 

<

...>, ком.1) 

о взыскании 3 231 438 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.06.2017 требования ЗАО «Тим Авто Сервис» (далее – истец, заказчик) о взыскании с задолженности в размере 2 210 088 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 725 277 руб. 39 коп., неустойки просрочку исполнения обязательства в размере 296 072 руб. 40 коп. по договорам №1906/2/2013, № 1906/6/2013, № 1906/3/2013, № 1906/5/2013 - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 210 088 руб. 55 коп., неустойка в размере 296 072 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 531 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказано.

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного решения – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для удовлетворения названного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст.178 АПК РФ, согласно части первой которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью четвертой названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое в силу части пятой упомянутой статьи может быть обжаловано.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве о принятии дополнительного решения (т.4 л.д.9-12) заявитель по сути выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением от 05.06.2017, что не соответствует смыслу закрепленному ст.178 АПК РФ, в связи с этим процессуальные основания для его удовлетворения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176,  188, 266,  271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-131823/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                     И.А. Титова 

       Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.