ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12403/2009

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15635/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-12403/2009 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Овериной Ирины Анатольевны о привлечении Цоя Василия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от ФИО3 - представитель ФИО5 (по доверенности № 358 от 24.01.2017, сроком действия один год);

от ФИО6 - лично (паспорт);

установил:

03.06.2009 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. В обоснование заявления ликвидатор указал, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

05.06.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46- 12403/2009 в признании ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидатора должника отказано; заявление ликвидатора ООО «Юсон-Сибирь» оставлено без рассмотрения. 

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АК СБ РФ (ОАО) о признании ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12403/2009 ООО «Юсон-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12403/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу № А46-12403/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-12403/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-12403/2009 ООО «Юсон-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Публикация сообщения о признании ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении последнего конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2010 № 58.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» утверждена ФИО10.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 арбитражный управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юсон-Сибирь» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Юсон- Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО3 и главного бухгалтера ФИО6 в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп.

На основании статьи 10 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО12 обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора должника ФИО3 и главного бухгалтера ФИО6 в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.02.2014) принят отказ конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» ФИО12 от требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Юсон-Сибирь» в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп.; производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп. приостановлено до вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении ФИО3 по делу № 1-170/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» утверждена ФИО2.

23.11.2015 от конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» ФИО2

поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 производство по делу А46-12403/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 1 172 496 048 руб. 05 коп. возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области судебное заседание неоднократно откладывалось.

29.09.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 381 346 711 руб. 66 коп. (сумма непогашенных требований кредиторов на дату уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46-12403/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юсон-Сибирь» в размере 381 346 711 руб. 66 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юсон-Сибирь» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 16.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им  противоправных финансовых действий, в результате которых наступила несостоятельность ООО «Юсон-Сибирь». Вина ФИО3 доказана Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2015, судом апелляционной инстанции приговор изменен, ФИО13 освобожден от уголовной ответственности по отдельным эпизодам в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако данное обстоятельство не является реабилитирующим и не исключает вины ФИО3 во вмененных деяниях.

- судом первой инстанции не было учтено, что установлены виновные незаконные действия бывшего руководителя должника, выразившиеся в незаконном получении кредита в ОАО «БинБанк» на сумму 10 000 000 руб. путем предоставления подложной бухгалтерской отчетности; а также мошенничество в особо крупном размере в отношении ОАО «Югорская лизинговая компания» путем продажи полиграфического оборудования ООО «Юсон-Сибирь» подконтрольной организации – ООО «Торент» посредством использования денежных средств ОАО «Югорская лизинговая компания» при условии, что имущество неоднократно являлось предметом залога по ранее заключенным кредитным договорам в банке. При наличии иной кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии изначально намерений о возврате денежных средств кредиторам. Осуществляя незаконные действия, ФИО13 наращивал кредиторскую задолженность ООО «Юсон-Сибирь».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юсон-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2002 Администрацией Омского муниципального образования, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Директором общества являлся ФИО3.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 ООО «Юсон-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 ООО «Юсон-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий должника.

На основании указанного решения суда в реестр требований кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» были включены требования кредиторов в размере 381 346 711 руб. 66 коп., из которых: 340 685 653 руб. 29 коп. – требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов (требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом); 40 661 058 руб. 37 коп. – требования, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

Требований, кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в настоящее время реестр не содержит.

Полагая, что должник доведен до банкротства в результате действий его руководителя - ФИО3 в виду совершения последним противоправных действий, что, по мнению конкурсного управляющего, установлено в приговоре от 04.08.2015 Первомайского районного суда г. Омска, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием о взыскании всей суммы непогашенных требований кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» в размере 381 346 711 руб. 66 коп. в порядке привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По убеждению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что конкурсным управляющим не доказано, что именно выполнение незаконных действий ФИО3 повлекло банкротство должника, доказательств вывода активов предприятия в период, предшествующий процедуре банкротства, которые могли  бы привести к банкротству должника, также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юсон-Сибирь».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий указал, что должник доведен до банкротства вследствие неправомерных действий руководителя, причинивших вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий указал на то, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2015 установлена вина ФИО3:

- в незаконном получении кредита в ОАО «БинБанк» на сумму 10 000 000 руб. путем представления не соответствующей действительности бухгалтерской отчетности при получении кредита, отличной от сданной в налоговый орган. 

- кроме того, приговором установлена вина ФИО3 в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ОАО «Югорская лизинговая компания» путем продажи полиграфического оборудования ООО «Юсон-Сибирь» подконтрольной организации – ООО «Торент» посредством использования денежных средств ОАО «Югорская лизинговая компания» при условии, что данное имущество ранее неоднократно являлось предметом залога по ранее заключенным кредитам в банках, чем был причинен ущерб в размере 6 000 000 руб.

Также заявителем было указано на то, что приговор содержит установленные факты намерений и действий ФИО3, направленных на представление поддельных документов, сокрытие действительных сведений о финансово-хозяйственном положении общества и создании видимости положительной финансовой деятельности.  При этом установлено, что финансовое положение ООО «Юсон-Сибирь» было неудовлетворительным.

Учитывая, что вменяемые приговором суда действия совершены ФИО3 в период 2007-2008 годов, в рассматриваемом случае положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в указанном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

- наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение ФИО3 действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наступление несостоятельности (банкротства) должника;

- наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями ФИО3 в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) общества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют о доказанности того, что банкротство ООО «Юсон-Сибирь» наступило в результате совершенных ФИО3 преступных действий, установленным приговором Первомайского районного суда г. Омска.

Так, из приговора Первомайского районного суда города Омска от 04.08.2015 по делу № 1-20/2015 следует, что преступные действия ФИО3, были направлены на незаконное получение кредита в размере 10 000 000 руб. в ОАО «БинБанк», выразившиеся в оформлении подложных бухгалтерских документов, не отражающих действительное положение ООО «Юсон-Сибирь», в то время как общество не исполняло обязательства перед имеющимися кредиторами, совершены бывшим руководителем должника в сентябре 2007 года (л.д. 46 оборотная сторона – 47 том 6).

Кредитный договор № 

<

***> на основании недостоверных документов заключен 01.10.2007 на основании решения кредитного комитета банка.

Использование кредитных денежных средств осуществлено ООО «Юсон-Сибирь» в период с 01.10.2007 по 11.02.2008. 

До 11.02.2008 производилось ежемесячное гашение процентов, после чего прекращено, так как финансовое состояние должника не позволило оплачивать проценты (л.д.47 оборотная сторона).

При этом, установлено, что денежные средства израсходованы ФИО3 на нужды предприятия (л.д.47 том 6).

Также приговором установлено, что ФИО13, являясь руководителем ООО «Юсон-Сибирь» и фактическим руководителем ООО «Торент», которые входили в одну группу компаний ООО «Юсон», продал полиграфическое оборудование, принадлежащее ООО «Юсон-Сибирь» на праве собственности, ООО «Торент», в то время как оборудование являлось предметом залога по ранее заключенным кредитам  в банках, посредством использования денежных средств ОАО «Югорская лизинговая компания», и в результате преступных действий  ФИО3 ОАО «Югорская лизинговая компания» был причинен ущерб в сумме 6 000 000 руб.

Так, судом установлено, что согласно договору купли-продажи № 25-КП/2008 от 07.08.2008 ООО «Юсон-Сибирь» в лице директора ФИО3, продало ОАО «Югорская лизинговая компания» 5 наименований полиграфического оборудования (цифровая печатная машина, процессор, процессор (копир-принтер), эмбоссер, гильотина гидравлическая), которое ОАО «Югорская лизинговая компания» передает во временное владение и пользование ООО «Торент» на условиях лизинга, из пункта 2.1.3 договора купли-продажи следует, что оборудование передается лизингополучателю свободным от прав третьих лиц, однако, согласно досье по генеральному соглашению № 01/07 от 08.02.2007, указанное оборудование уже было передано обществами «Торент», ООО «Темп» и «Юсон-Сибирь» в залог ООО «Витас Банк» и  ОАО Сбербанк России по договорам залога оборудования (л.дд.89 том 6).

В приговоре суд пришел к выводу о том, что ФИО13, являясь руководителем ООО «Юсон-Сибирь» знал, что оборудование предоставлено компаниями группы «Юсон» в залог, однако, решил продать указанное оборудование ООО «Торент», подконтрольной также ФИО14, обманным путем завладев денежными средствами ОАО «Югорская лизинговая компания».

Однако каким образом указанные действия по причинению убытков кредиторам могли привести к наступлению банкротства должника, заявитель не раскрыл.

При этом конкурсный управляющий не оспаривал, что денежные средства, полученные в результате мошеннических  сделок с ОАО «Югорская лизинговая компания» и ОАО «БинБанк», поступили в конкурсную массу и были израсходованы на нужды должника (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Конкурсный управляющий также не оспаривал, что должник на дату получения денежных  средств уже испытывал  финансовые трудности, имел неудовлетворительную структуру баланса.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Заявителем по делу о банкротстве должника ни один из указанных кредиторов не являлся.

Доказательств того, что совершение  мошеннических сделок дополнительно ухудшило структуру баланса, в деле нет, так как  никакого сопоставления размера соотношения активов и обязательств до и после совершения  преступных действий конкурсный управляющий не приводил, соответствующих доказательств не представлял.

В деле также отсутствуют доказательства того, что в случае несовершения преступных действий, должник не был бы признан банкротом, учитывая размер требований, оставшихся непогашенными.

Личность кредиторов, чьи требования остались непогашенными, в данном случае значения не имеет, так как направление денежных средств, полученных от мошеннических сделок, на погашение требований иных кредиторов, сохраняет, по общему правилу, неизменным общий объем обязательств, а, значит, не может свидетельствовать об ухудшении имущественной сферы должника, то есть совершении действий,  приводящих к банкротству.

Защита прав конкретных кредиторов, в отношении которых совершены мошеннические действия, уже осуществлена судом общей юрисдикции, вынесшим приговор.

Суд первой инстанции правильно указал, что какого-либо анализа хозяйственной деятельности ООО «Юсон-Сибирь» из которого следует, что именно выполнение указанных действий повлекло банкротство должника, в частности сведений о том, что предоставление не соответствующей действительности бухгалтерской отчетности при получении кредита в ОАО «БинБанк» или продажа полиграфического оборудования ранее заложенного в банке, послужили основанием для признания должника банкротом или находятся в прямой причинно-следственной связи, конкурсным управляющим представлено.

Заявитель не привел никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов (в первую очередь заявителя по делу – Сберегательного банка), сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о состоянии активов в эти периоды, о конкретных действия руководителя, которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований заявителя или иных кредиторов), должны представляться конкурсным управляющим в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Все доказательства наличия оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности должны представляться заявителем в рамках производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал не недоказанность причинной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и банкротством ООО «Юсон-Сибирь».

Ссылки конкурсного управляющего (л.д.101 том 6) на презумпцию несостоятельности должника (пока не доказано обратное) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, а также в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом либо отсутствие/искажение в документах бухгалтерской отчетности предусмотренной законом информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Данная презумпция к спорным правоотношениям никак не применима, поскольку введена в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в силу 30.06.2013 и подлежащим применению, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место не ранее 01.07.2013. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юсон-Сибирь» в размере суммы непогашенных требований кредиторов - 381 346 711 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-12403/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-12403/2009 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15635/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова