АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1824/2024

г. Оренбург

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой        Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Великан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.п.Нижнепавловский сельсовет,

к Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области,                   ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

о признании недействительным решения № 21-09/4983 от 23.11.2023 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения; 

к Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург 

о признании недействительным решения № 06-17/206 от 23.11.2023 о принятии обеспечительных мер; 

о признании недействительным решения № 208 от 27.11.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; 

о признании недействительным решения № 210 от 27.11.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 30.01.2024, копия диплома),

 

от МИ ФНС России №7 по Оренбургской области - ФИО4 (доверенность 03-14/11763 от 18.09.2024), 

в отсутствие представителей МИ ФНС России №7 по Оренбургской области и ФИО2, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

в отсутствие представителя ФИО1, извещенного надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Великан» (далее – ООО ЧОО «Великан», Общество, плательщик страховых взносов, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - МИ ФНС № 7 по Оренбургской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 21-09/4983 от 23.11.2023 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее - МИ ФНС № 15 по Оренбургской области) о признании недействительными решений от 23.11.2023 № 06-17/206 о принятии обеспечительных мер, от 27.11.2023№ 208 и № 210 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ФИО1 и ФИО2.

Представитель заявителя заявленные требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель МИ ФНС № 7 по Оренбургской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

МИ ФНС № 15 по Оренбургской области и ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы по существу спора и документы в обоснование своих доводов, в материалы дела не представили.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 02.10.2024 (согласно отметке экспедиции суда) представил в материалы дела отзыв на заявление.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «ВЕЛИКАН» 18.01.2022 представило первичный «Расчет по страховым взносам», а 21.03.2023 - уточненный? расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года (номер корректировки 2), по данным которого сумма выплат составила 8 603 029 руб. 50 коп., согласно персонифицированным сведениям расчета страховых взносов за                           12 месяцев 2021 года выплаты получали 85 работников, среднесписочная численность составила 40 человек.

МИ ФНС № 7 по Оренбургской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по страховым взносам (уточненная декларация) ООО ЧОО «Великан» за 12 месяцев    2021 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 05.07.2023 № 12-09/4231(далее - Акт от 05.07.2023 № 12-09/4231).

С целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО ЧОО «Великан» нарушении? законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника МИ ФНС № 7 по Оренбургской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса А.И. Жилинои?, в ходе рассмотрения Акт от 05.07.2023 № 12-09/4231 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятии? налогового контроля от 30.08.2023 № 55.

По результатам рассмотрения Акта от 05.07.2023 № 12-09/4231, письменных возражений налогоплательщика на него от 24.07.2023 № 49, Дополнения к Акту от 17.10.2023 № 21-09/61 и других материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято Решение от 23.11.2023 № 21-09/4983 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 415 637 руб. 20 коп. с учетом установленных смягчающих обстоятельств на основании статей 112 и 114 НК РФ.

Кроме того, Решением от 23.11.2023 № 21-09/4983 Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 8 449 866 руб. 88 коп, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме                        2 883 472 руб. 39 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов за 2021 год явились установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского учета недостоверной информации о хозяйственных операциях, связанных с использованием директором ООО ЧОО «Великан» ФИО1 и сотрудником ФИО2 денежных средств, выданных под отчет, при отсутствии подтверждающих документов.

Кроме того МИ ФНС № 7 по Оренбургской области приняты решение от 23.11.2023 № 06-17/206 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО ЧОО «Великан» и от 27.11.2023 № 208 и № 210 о приостановлении операции? по счетам ООО ЧОО «Великан» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенным в  Решении от 23.11.2023 № 21-09/4983, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции полностью.

В представленной апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводами налогового органа и указывает, что выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, так как проверяющим органом неправильно определены обстоятельства и оценены доказательства, на основании которых ООО ЧОО «Великан» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Оренбургской области принято Решение от 09.01.2024 № 16-07/00046@ об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Кроме того, заявитель, не согласившись с принятыми Инспекцией решениями от 23.11.2023 № 06-17/206 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО ЧОО «Великан» и от 27.11.2023 № 208 и № 210 о приостановлении операции? по счетам ООО ЧОО «Великан» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, обратился в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции полностью.

В представленной жалобе налогоплательщик поясняет, что налоговым органом при вынесении решения от 23.11.2023 № 06-17/206 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.11.2023 №№ 208 и 210 нарушены положения действующего законодательства, а также указывает, что решение от 23.11.2023 № 21-09/4983 в законную силу не вступило и обжалуется в установленном порядке. Также Общество отмечает, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления операций по его расчетным счетам деятельность ООО ЧОО «Великан» полностью приостановлена, что может привести к невозможности исполнения налоговых обязательств. По мнению заявителя, указанные действия налогового органа противоречат процедуре привлечения к налоговой ответственности, а также исключают его право за защиту. С учетом изложенного просит решение от 23.11.2023 № 06-17/206 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.11.2023 № № 208 и 210 отменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Оренбургской области принято Решение от 30.11.2023 № 102 об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 23.11.2023 № 21-09/4983, и с принятыми Решениями от 23.11.2023 № 06-17/206, от 27.11.2023 № 208 и №210, а также с выводами УФНС по Оренбургской области, изложенными в Решениях от 09.01.2024 № 16-07/00046@ и от 30.11.2023 № 102, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные ООО ЧОО «Великан» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной? налоговой? проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной? декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной? налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной? налоговой? проверки означает прекращение всех действии? налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращеннои? камеральнои? налоговои? проверки, могут быть использованы при проведении мероприятии? налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователя в соответствии с федеральными законам о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящеи? статьеи?, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждении?, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждении?, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующии? календарныи? месяц включительно.

Пунктом 2 статьи 425 НК РФ установлено, что тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящеи? главои?:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленнои? предельнои? величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленнои? предельнои? величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случаи? временнои? нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленнои? предельнои? величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случаи? временнои? нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждении? в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в России?скои? Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года 1Т 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в России?скои? Федерации"), в пределах установленнои? предельнои? величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Предельная величина базы – это сумма дохода, при достижении которои? начинают деи?ствовать пониженные тарифы взносов. Предельная величина базы для начисления страховых взносов в 2021 году утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1935 "О предельнои? величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случаи? временнои? нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2021 г." в следующих размерах: на ОСС - 966 000 руб., на ОПС -                 1 465 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 427 НК РФ для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 “ 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в России?скои? Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ), в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемои? по итогам каждого календарного месяца как превышение над величинои? минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода (далее - плательщики - субъекты МСП), применяются пониженные тарифы страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование - 10% как в пределах установленнои? предельнои? величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования, так и свыше установленнои? предельнои? величины,

- на обязательное социальное страхование на случаи? временнои? нетрудоспособности и в связи с материнством - в размере 0%,

- на обязательное медицинское страхование - в размере 5%.

В соответствии со статьеи? 133 Трудового кодекса России?скои? Федерации (далее - Трудовои? кодекс РФ) минимальныи? размер оплаты труда (далее - МРОТ) устанавливается одновременно на всеи? территории России?скои? Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Следовательно, плательщики - субъекты МСП исчисляют страховые взносы с выплат, определяемых с учетом раи?онных коэффициентов и процентных надбавок, а суммы превышения, облагаемые по пониженным тарифам страховых взносов, определяются исходя из величины МРОТ, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Таким образом, в 2021 году пониженные тарифы применяются к выплатам, превышающим 12 792 руб. в месяц (статья 1 Федерального закона от 19.06.2020 № 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда”).

Согласно статье 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяи?ствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единыи? реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, плательщики страховых взносов вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные Федеральным законом от 01.04.2020 № 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при условии внесения сведении? о них в единыи? реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр МСП).

Указанные плательщики страховых взносов вправе применять тарифы страховых взносов с 1-го числа месяца, в котором сведения о них внесены в реестр МСП.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяи?ственнои? жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждыи? факт хозяи?ственнои? жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичныи? учетныи? документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичныи? учетныи? документ, которым оформляется каждая хозяи?ственная операция, проводимая организациеи?, должен быть составлен в момент совершения хозяи?ственнои? операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Работник организации, получившии? денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностеи?, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовыи? отчет по унифицированнои? форме № АО- 1 "Авансовыи? отчет", утвержденнои? постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотнои? стороне формы      № АО-1 "Авансовыи? отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовои? машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в редакции от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операции? юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции? индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подпункт 6.3 пункта 6 изложен в следующеи? формулировке:

«6.3. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходныи? кассовыи? ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительныи? документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилии?) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на которыи? они выдаются (в ред. Указания Банка России от 05.10.2020 № 5587-У).

Подотчетное лицо обязано в срок, установленныи? руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовыи? отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательныи? расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленныи? руководителем».

В настоящее время подотчетное лицо обязано в срок, установленныи? руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовыи? отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательныи? расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленныи? руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученнои? под отчет сумме наличных денег.

Исходя из правовои? позиции, приведеннои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения страховыми взносами денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностеи?, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организациеи? на учет.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетными лицами, а также оприходования организациеи? товарно-материальных ценностеи? в установленном порядке, денежные средства согласно статьям 210, 419 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12).

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичныи? учетныи? документ должен быть составлен при совершении факта хозяи?ственнои? жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Частью 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ определено, что факт хозяи?ственнои? жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовыи? результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.02.2019 № 5348-У “О правилах наличных расчетов”, пункта 2 статьи 861 ГК РФ наличные расчеты в валюте России?скои? Федерации и иностраннои? валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублеи? либо сумму в иностраннои? валюте, эквивалентную 100 тысячам рублеи? по официальному курсу иностраннои? валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке России?скои? Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельныи? размер наличных расчетов).

Поступившие наличные деньги приходуются в кассу в день их поступления с внесением записи в кассовую книгу (ф. 0504514). Записи вносятся по каждому оформленному приходному кассовому ордеру (подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2013 № 3210-У “О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства” и пункт 167 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н (ред. от 27.04.2023) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - Инструкция № 157н). Если кассовая книга ведется в электронном виде и кассовые документы оформляются в виде электронных документов, то записи в неи? отражаются в момент, когда кассир подписывает ЭЦП приходныи? кассовыи? ордер либо его скан-копию, содержащую собственноручные подписи (пункт 167 Инструкции № 157н).

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика.

Умышленность совершения налогового правонарушения является совокупность деи?ствии? налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношении?, имитация реальнои? экономическои? деятельности подставных лиц (фирмы - «однодневки»).

Под уклонением от налогообложения понимается совокупность искусственно созданных проверяемым налогоплательщиком гражданско-правовых отношении? между ним и подставными организациями, заведомо не исполняющими свои налоговые обязательства, характеризующихся преобладающеи? волеи? проверяемого налогоплательщика над подконтрольными ему лицами, имеющих единственнои? или основнои? целью их создания неуплату налогов. То есть имеет место злоупотребление гражданскими правами, содержащее признаки совершения нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полнои? или частичнои? их неуплаты. При этом Верховныи? Суд России?скои? Федерации разъяснил судам, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ исключающие вину в налоговом правонарушении.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (деи?ствие или бездеи?ствие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправныи? характер своих деи?ствии? (бездеи?ствия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствии? таких деи?ствии? (бездеи?ствия).

Налоговыи? орган вправе отказать в принятии расходов, подтверждающих обоснованность выдачи денежных средств под отчет на хозяи?ственные расходы в случае, если факт реального совершения хозяи?ственных операции? не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операции? путем создания формального совершения договорных отношении? с целью занижения налоговых обязательств.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Великан»                                (ИНН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2019, состоит на учете в МИ ФНС № 7 по Оренбургской области, директором является ФИО1 (ИНН 

<

***>), учредителем - ФИО5 (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности является «Деятельность охранных служб, в том числе частных» (ОКВЭД - 80.10).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы”, с 10.08.2019 внесено в реестр МСП и применяет пониженный тариф в расчете по страховым взносам.

В рамках проверки установлено, что за данной организацией не зарегистрировано имущество (помещения, необходимые для хранения товарно-материальных ценностей), земельные участки, однако имеется одно транспортное средство (автомобиль легковои? марки HYUNDAI Y-1 государственный? номер 

<

***>).

Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО ЧОО «Великан» совпадает с адресом места жительства директора ФИО1

В рамках допроса директор ООО ЧОО «Великан» ФИО1 пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет в 2019-2021 годах вел самостоятельно, в 2022 году заключил договор с ООО «Центр сопровождения бизнеса», самостоятельно осуществлял проверку контрагентов на добросовестность, пользовался программой «Руспрофиль» через интернет в общем доступе и СБИС.

В ходе камеральной налоговой проверки, при анализе выписок банка ООО ЧОО “Великан” по операциям по расчетному счету установлены следующие движения денежных средств:

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с назначением «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО1 на хоз. нужды. Без налога (НДС)» на общую сумму                                 54 122 422 руб. 

- за период с 11.11.2021 по 10.12.2021 с назначением «на хоз. нужды» на счет ФИО2 (ИНН 

<

***>)  на общую сумму 3 287 000 руб.

 

Относительно перечисления денежных средств ФИО2 судом установлено следующее.

Согласно данным расчета по страховым взносам ФИО2 получал доход три месяца: в октябре 2021 года – 2 142 руб. 85 коп, в ноябре 2021 года – 15 000 руб. и в декабре 2021 года – 17 370 руб. 26 коп.

В рамках допроса ФИО2  пояснил, что (протокол допроса от 29.06.2023) работал официально по трудовому договору в период с января по июнь 2021 года в должности частного охранника, трудовая книжка велась в электронном виде, до места работы добирался самостоятельно, перевозки сотрудников не осуществлялись, заработная плата составляла  13 000 -14 000 руб. и перечислялась на банковскую карту, открытую ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расчетные листки не получал, дату увольнения точно назвать не может, так как увольнение было оформлено дистанционно, без личного заявления. 

По поводу получения денежных средств на хозяйственные расходы на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Башкирское отделение № 8598 в сумме   3 287 000 руб. в октябре, ноябре и декабре 2021 года и в сумме 550 000 руб. в январе 2022 года свидетель сообщил, что средства не были израсходованы и были возвращены представителю ООО ЧОО «Великан» наличными средствами..

На вопрос о полученных 04.01.2022 денежных средствах в размере 550 000 руб. и внесении их 05.01.2022 в кассу по приходному ордеру свидетель пояснил, что их не получал и в кассу ООО ЧОО «Великан» не вносил. 

В  представленном 02.10.2024 (согласно отметке экспедиции суда) отзыве ФИО2 пояснил, что однажды на его расчетный счет поступили денежные средства, превышающие его заработную плату, на его вопрос, адресованный представителю ООО ЧОО «Великан» в городе Стерлитамак ФИО6, для каких целей был осуществлен денежный период, он ответил: «Всю денежную сумму, превышающую размер моей заработной платы необходимо обналичить и отдать ему, то есть ФИО6». Исходя из пояснений ФИО2, в последствие он снял деньги со счета, сумма не помнит, отдал из рук в руки ФИО6 Также ФИО2 дополнительно довел до сведения, что денежная сумма, переведенная ему на счет, не рассматривалась как заработная плата, перевод осуществляли без его ведома и согласия.

Однако из представленных ООО ЧОО «ВЕЛИКАН» пояснении? от 27.06.2023 на требование от 13.06.2023 № 21-09/3090 следует, что «денежные средства были перечислены ФИО2 ошибочно, он уволен 31.12.2021. Денежные средства он вернул в кассу организации, копию приходного ордера от 05.01.2022 № 13  прилагаем». 

Таким образом, показания ФИО2 противоречат и не соответствуют информации, полученной от ООО ЧОО «Великан».

В рамках проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела документы на подотчетное лицо ФИО2, приказы (распоряжения) о назначении ответственных лиц получающих в подотчет, порядке и сроках возврата полученных в подотчет денежных средств, плательщиком страховых взносов не представлены.

Учитывая, что за 2021 год подтверждающие документы по хозяйственным расходам и авансовые отчеты по ФИО2 не представлены, а также принимая во внимание противоречие показании? свидетеля представленным пояснениям ООО ЧОО «Великан», суд приходит к выводу о сокрытии проверяемым лицом реальных обстоятельств хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того свидетельские показания ФИО2 противоречат показаниям допроса свидетеля ФИО7, который пояснил, что работал в ООО ЧОО «Великан» с 24.08.2022 по 31.12.2022, форменную одежду приобретал за свои? счет, до объекта охраны МБОУ СОШ с. Бельское Стерлитамакского района Республика Башкортостан перевозка не осуществлялась, добирался пешком. Относительно роли ФИО2 в ООО ЧОО «Великан» свидетель пояснил, что он работал начальником охраны, занимался вопросами трудоустройства в ООО ЧОО «Великан», а также выдавал ему заработную плату наличными денежными средствами и нашивки на форму с надписью ООО ЧОО «Великан», проводил ему инструктаж. 

Учитывая установленные в рамках проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ФИО2 на хозяйственные расходы Общества, налоговый орган правомерное отнес указанные денежные средства к доходом, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а неподтвержденные суммы по авансовым отчетам - к выплатам в пользу физического лица в рамках трудовых отношении?, которые подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Относительно перечисления денежных средств ФИО1 судом установлено следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность расходов по полученным денежным средствам в подотчет на хозяйственные расходы ФИО1 и ФИО2 Обществом представлены документы (авансовые отчеты, чеки ККТ с наименованием «транспортные услуги», договоры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы), в которых подотчетным лицом указан ФИО1 

В ходе анализа авансовых отчетов подотчетного лица ФИО1 установлено, что ООО ЧОО «ВЕЛИКАН» перечислило по расчетному счету на хозяйственные нужды на счет ФИО1 за 2021 год денежные средства на общую сумму 54 122 422 руб., по представленным авансовым расчетам денежные средства израсходованы на общую сумму                               19 637 821 руб. 17 коп., однако ООО ЧОО «Великан» представлено подтверждающих документов к авансовым отчетам только на 26 809 626 руб. 84 коп.

По представленным авансовым отчетам ФИО1 в качестве документов, подтверждающих перевозку пассажиров (своих сотрудников), представлены договоры, заключенные с ООО СК «Арчак» (ИНН 

<

***>), ООО «Дабл констракшн» и ООО «Компас». Также в качестве подтверждающих документов представлены однотипные договоры по покупке товаров и выполнение услуг, заключенные с ООО «Дабл констракшн» (ИНН 

<

***>), ООО «Стратег-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Автопегас» (ИНН 

<

***>), ООО «Балена» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аргос» (ИНН 

<

***>), не содержащие существенных условии? (отсутствуют цены товаров и стоимость работ, сроки исполнения договоров), также к данным договорам не приложены спецификации товаров, которые являются неотъемлемой частью договора поставки товара.

Инспекцией в ходе проверки направлен запрос в УФНС России по Оренбургской области от 19.06.2023 № 21-16/08009@ об истребовании информации о фискальных документах ККТ в формате выгрузки «атрибуты чеков и предметы расчетов» по налогоплательщикам – контрагентам ООО ЧОО «ВЕЛИКАН». Проведенный анализ выгрузки чеков ККТ показал, что во всех чеках ККТ расчеты «получено наличными», кассир указан «сис. администратор», место расчетов в                             г. Москве и г. Санкт-Петербурге, в один день, в одно и то же время пробивается 9 чеков, затем с разницей в одну минуту пробивается еще один чек в суммах, не превышающих 100 000 руб.

В результате анализа представленных документов, судом установлено, что контрагенты заявителя ООО СК «Арчак»                              (ИНН 

<

***>), ООО «Дабл констракшн» (ИНН 

<

***>),                  ООО «Стратег-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Автопегас»                                 (ИНН 

<

***>), ООО «Балена»(ИНН 

<

***>), ООО «Аргос»       (ИНН 

<

***>) и ООО «Компас» (ИНН 

<

***>) были зарегистрированы в отдаленных от места регистрации и осуществления хозяйственной деятельности проверяемого Общества субъектах (г. Москва и г. Санкт - Петербург).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Арчак» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2020 по адресу: 105613, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Измайлово, прекратило деятельность - 27.06.2023, способ прекращения – «в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности», основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Руководителем данной организации в период с 04.02.2020 по 21.09.2022 был ФИО8.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что данная организация осуществляла финансово-хозяи?ственную деятельность в области строительства (покупка строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ), по декларации по НДС за 4 квартал 2021 сумма налога к уплате составила 66 272 руб., расчеты по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам, а также декларация по налогу на прибыль представила с нулевыми показателями, земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности не имела, в базе данных и ресурсов ФНС России имела признак «техническая компания», реализация товаров и услуг ООО ЧОО «Великан» не установлена.

В рамках допроса директор ООО ЧОО «Великан» ФИО1 пояснил, что точно не может сказать, имеет ли ООО ЧОО «Великан» с данной организацией финансово-хозяйственные отношения и что являлось предметом сделки, а также подписывал ли он какие-либо документы финансово-хозяи?ственнои? деятельности (договора, счета-фактуры, акты и другие), документы, счета-фактуры, кассовые чеки по факту выполненных работ получал через курьеров и представителей, а представителям с доверенностью передавал наличные деньги, которые снимал со своего личного счета (это денежные средства, полученные на хозяи?ственные расходы), на вопрос «каким образом был найден данный контрагент» ответил «надо поднимать документы».

Относительно того, каким образом данные контрагенты выполняли условия договоров по перевозке пассажиров, если у них нет в собственности транспортных средств, ФИО1 дал следующие пояснения: «Были автобусы, газели, легковые автомобили по требованию, нерегулярно, от месяца независимо, могли ежедневно или по необходимости».

На вопрос «Можете ли Вы предоставить реестры путевых листов, отрывные талоны путевых листов, указать маршруты движения и каких пассажиров осуществлялась перевозка? Это были сотрудники ООО ЧОО «Великан» либо учащиеся школ и детских садов, указанных в актах выполненных работ, универсальных передаточных актах, счетах-фактурах?» ФИО1 дал следующие пояснения: «Это были сотрудники ООО ЧОО «Великан», путевых листов нет. Охранников собирали с определенного адреса и доставляли на объект». Кроме того. ФИО1 пояснил, что позже представит список сотрудников, которые являлись пассажирами данных перевозок.

На вопрос «По какои? причине данные договоры заключались с условием оплаты 100% только наличными денежными средствами, и каким образом осуществлялась оплата, если контрагент находится в                        г. Москве? Укажите адреса фактического местонахождения ООО «СК «Арчак»» ФИО1 пояснил, что при оплате наличными денежными средствами была скидка для организации порядка 30-40%, адрес фактического местонахождения не знает, приезжали представители.

Кроме того, в представленном ООО ЧОО «Великан» договоре об оказании транспортных услуг от 14.12.2021 № 01/2022, заключенном с ООО «СК «Арчак» в пункте 1.1 указано что, исполнитель обязуется от своего имени, своими транспортными средствами оказывать услуги по перевозке пассажиров, однако как указано выше транспортные средства в собственности у исполнителя договора отсутствуют. Согласно выписки по расчетному счету за 2021 год перечисления за аренду транспортных средств не установлены. 

В пункте 2.2 договора об оказании транспортных услуг от 15.08.2022 б/н, заключенного с «СК «Арчак»,  указано: «По требованию Заказчика предоставлять документы, подтверждающие фактические расходы, а также лицензии, разрешения и сертификаты, относящиеся к выполнению заказов». Однако в информационных ресурсах АИС Налог-3 лицензии и разрешения у ООО «СК «Арчак» отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-62605/22-53-463 договоры лизинга, заключенные ООО «СК «Арчак» с АО «ВТБ Лизинг»  расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежеи?, транспортные средства подлежат изъятию и передаче АО «ВТБ Лизинг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дабл констракшн»                           (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2019 по адресу: 105037, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Измайлово, прекратило деятельность - 10.02.2023, способ прекращения – «в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности», генеральным директором являлся ФИО9, основным видом деятельности – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73), однако в онлаи?н-чеках указаны приобретение товаров и услуг: бумага, корзина для бумаг, папки для бумаг, ручки, доставка пассажиров.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что данная организация за 2021 год представила декларации по НДС, по налогу на прибыль, расчеты по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам с нулевыми показателями, имела численность сотрудников 0 человек, не имела в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, в базе данных и ресурсов ФНС России имела признак «фирма однодневка».

На основании имеющихся в налоговом органе банковских выписок за 2021 год в отношении расчетных счетов данной организации, деи?ствовавших в налоговом периоде, установлено отсутствие расходов, связанных с приобретением услуг, отсутствие у организации, необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? и предпринимательскои? деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательскои? деятельностью, платежеи? на цели обеспечения ведения финансово-хозяи?ственнои? деятельности, заработную плату работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Стратег-М” (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2019 по адресу: 115516, г. Москва, прекратило деятельность - 23.09.2021, способ прекращения – «в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности», генеральным директором являлся ФИО10, основным видом деятельности – «Деятельность агентов по оптовои? торговле лесоматериалами и строительными материалами» (ОКВЭД 46.13), однако в онлаи?н-чеках указаны следующие виды услуг: диагностика работы сервера, проверка работоспособности резервного питания, проверка работоспособности оповещения, монтаж и проверка работы камеры видеонаблюдения, настрои?ка удаленного доступа через интернет и другие. Дополнительные виды ОКВЭД также не предполагают оказание вышеуказанных услуг.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что данная организация сдавала последнюю декларацию по НДС за 2 квартал 2021 г., в расчете по страховым взносам за 3 месяца 2020 года в количестве физических лиц, получивших доход,  указала 0 человек, расчеты по форме 6-НДФЛ и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляла, а также не имела в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, в базе данных и ресурсов ФНС России имела признак «фирма однодневка».

На основании имеющихся в налоговом органе банковских выписок в отношении расчетных счетов данной организации, установлено отсутствие доходов и расходов, связанных с приобретением услуг, а также отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? и предпринимательскои? деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательскои? деятельностью, отсутствие платежеи? на цели обеспечения ведения финансово-хозяи?ственнои? деятельности, заработную плату работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автопегас» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2018 по адресу: 193168, г. Санкт-Петербург, прекратило деятельность - 17.06.2021, способ прекращения – «в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности», генеральным директором являлся ФИО11, основным видом деятельности - “Торговля оптовая текстильными изделиями” (ОКВЭД 46.41), однако в онлаи?н-чеках указаны следующие виды услуг: установка видеокамер, установка и программирование цифрового видеорегистратора и другие. Дополнительные виды ОКВЭД также не предполагают оказание вышеуказанных услуг.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что данная организация расчеты по форме 6-НДФЛ и страховым взносам, сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за отчетные периоды 2021 не представляла, последнюю декларация по НДС за 4 квартал 2020 года сдала с нулевыми показателями,  земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имела, в базе данных и ресурсов ФНС России имела признак «фирма однодневка».

На основании имеющихся в налоговом органе банковских выписок в отношении расчетных счетов данной организации, установлено отсутствие доходов и расходов, связанных с приобретением услуг, а также отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? и предпринимательскои? деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательскои? деятельностью, отсутствие платежеи? на цели обеспечения ведения финансово-хозяи?ственнои? деятельности, заработную плату работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Балена» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019 по адресу: 193168, г. Санкт-Петербург, прекратило деятельность - 21.10.2021, способ прекращения – «в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности», генеральным директором являлся ФИО12, основным видом деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), однако в онлаи?н-чеках указаны следующие виды услуг: программирование сетеи? системы контроля доступа, установка и программирование автономного контролера скуд, монтаж накладного монитора видеодомофона, монтаж и настрои?ка сигнализации, установка прибора охранно - пожарного и другие. Дополнительные виды ОКВЭД также не предполагают оказание вышеуказанных услуг.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что данная организация расчеты по форме 6-НДФЛ и страховым взносам, сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за отчетные периоды 2021 не представляла, последнюю декларация по НДС за 4 квартал 2020 года сдала с нулевыми показателями,  земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имела, в базе данных и ресурсов ФНС России имела признак «фирма однодневка».

На основании имеющихся в налоговом органе банковских выписок в отношении расчетных счетов данной организации, установлено отсутствие доходов и расходов, связанных с приобретением услуг, а также отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? и предпринимательскои? деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательскои? деятельностью, отсутствие платежеи? на цели обеспечения ведения финансово-хозяи?ственнои? деятельности, заработную плату работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аргос» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2020 по адресу: 107031, г. Москва, прекратило деятельность - 01.07.2021, способ прекращения – «ликвидация юридического лица», руководителем органзиации являлся ФИО13, основным видом деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), однако в онлаи?н-чеках указаны следующие виды товаров и услуг: рубашка охранника мужская с длинным рукавом, бронежилет охотника, костюм офисныи? двои?ка женскии?, химчистка мягкои? мебели, мои?ка жалюзи, составление договоров, составление заявлении?, уборка офисных помещении?, мытье окон, глубокая очистка кресел и другие. Дополнительные виды ОКВЭД также не предполагают оказание вышеуказанных услуг и реализацию товаров.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что данная организация расчеты по форме 6-НДФЛ и страховым взносам, сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за отчетные периоды 2021 не представляла, последнюю декларация по НДС за 4 квартал 2020 года сдала с нулевыми показателями,  земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имела, в базе данных и ресурсов ФНС России имела признак «фирма однодневка».

На основании имеющихся в налоговом органе банковских выписок в отношении расчетных счетов данной организации, установлено отсутствие доходов и расходов, связанных с приобретением услуг, а также отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? и предпринимательскои? деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательскои? деятельностью, отсутствие платежеи? на цели обеспечения ведения финансово-хозяи?ственнои? деятельности, заработную плату работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компас» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2020 по адресу: 115573, г. Москва, прекратило деятельность - 30.06.2023, способ прекращения – «в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности», генеральным директором являлся ФИО14, основным видом деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная»(ОКВЭД 46.90), однако в онлаи?н-чеках указаны с «транспортные услуги» и «товар», а именно: видеодомофоны, видеокамеры, комплект видеонаблюдения, канцтовары, кресла, тумба, услуги по перевозке пассажиров.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что данная организация расчеты по форме 6-НДФЛ и страховым взносам, за отчетные периоды 2021 года не представляла, отражала численно работников в количестве 2 человек, последнюю декларация по НДС за 4 квартал 2020 года сдала с нулевыми показателями,  земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имела, в базе данных и ресурсов ФНС России имела признак «фирма однодневка».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведен анализ контрактов, заключенных ООО ЧОО «Великан» в период 2021 года с бюджетными учреждениями, расположенными на территории Республики Башкортостан, Свердловскои?, Оренбургскои?, Челябинскои? областеи? и других, в результате которог оустановлено, что адреса объектов заказчиков охранных услуг соответствует адресам места жительства сотрудников ООО ЧОО «Великан», которые осуществляют физическую охрану объектов.

В рамках налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьеи? 90 НК РФ направлены повестки руководителям бюджетных учреждении?, деи?ствующим от имени Заказчиков по контрактам, а также сотрудникам ООО ЧОО «Великан», которые оказывали услуги физическои? охраны на объектах в 2021 году.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является директором МБОУ «Акбулакская СОШ № 2», предметом контракта с ООО ЧОО «Великан» является оказание услуг физическои? охраны, для выполнения контрактных обязательств из материально-техническои? базы (основные средства, оборудование, транспорт, сотрудники) у ООО ЧОО «Великан» имеются только сотрудники, контракт исполняется без привлечения субподрядных организации?, силами ООО ЧОО «Великан», рабочее место охранника оборудовано видеокамерами, которые принадлежат МБОУ «Акбулакская СОШ № 2» (протокол допроса от 14.11.2022). Адрес объекта охраны Оренбургская область, п. Акбулак соответствует месту жительства охранников Бержакановои? Ж. С. и Сапаховои? О. Л.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является директором МБОУ «Акбулакская СОШ № 1», предметом контракта с ООО ЧОО «Великан» является оказание услуг физическои? охраны, для выполнения контрактных обязательств из материально-техническои? базы (основные средства, оборудование, транспорт, сотрудники) у ООО ЧОО «Великан» имеются только сотрудники, контракт исполняется без привлечения субподрядных организации?, силами ООО ЧОО «Великан», кроме того свидетель пояснила, что рабочее место охранника оборудовано видеокамерами, которые принадлежат МБОУ «Акбулакская СОШ № 1» (протокол допроса от 15.11.2022). Адрес объекта охраны Оренбургская область, п. Акбулак соответствует месту жительства охранника ФИО17

Свидетель ФИО18 пояснила, что является директором МБУДО «Дом творческого развития Акбулакского раи?она Оренбургскои? области», предметом контракта с ООО ЧОО «Великан» является оказание услуг физическои? охраны на территории МБУДО ДТР ОЛ «Ивушка», для выполнения контрактных обязательств из материально-техническои? базы (основные средства, оборудование, транспорт, сотрудники) у ООО ЧОО «Великан» имеются только сотрудники, контракт исполняется без привлечения субподрядных организации?, силами ООО ЧОО «ВЕЛИКАН», кроме того свидетель пояснила, что рабочее место охранника оборудовано видеокамерами, которые принадлежат МБУДО ДТР ОЛ «Ивушка» (протокол допроса от 15.11.2022). 

Свидетель ФИО19 пояснил, что является директором «МАУ ФОК с ледовой ареной Акбулакскии?», предметом контракта с ООО ЧОО «Великан» является оказание услуг физическои? охраны, для выполнения контрактных обязательств из материально- техническои? базы (основные средства, оборудование, транспорт, сотрудники) у ООО ЧОО «Великан» имеются только сотрудники, контракт исполняется без привлечения субподрядных организации?, силами ООО ЧОО «ВЕЛИКАН», кроме того свидетель пояснил, что рабочее место охранника оборудовано видеокамерами, которые обслуживает ООО «Защита» (протокол допроса от 15.11.2022). Адрес объекта охраны Оренбургская область, п. Акбулак соответствует месту жительства охранников ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Директор  МКУ «ЦОД администрации Саракташского раи?она» ФИО24 для дачи показании? 14.11.2022 явиться не смог, представил пояснения от 18.11.2022 № 63613, в которых указал ФИО охранников (ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28), адреса места жительства которых также совпадают с адресом объекта охраны Оренбургская область, п. Саракташ.

Свидетель Шиллер Сергеи? Владимирович пояснил, что работу охранника в ООО ЧОО “Великан”, совмещал с основным местом работы оператора в газовои? котельнои? в ГКОУ «Специальная (коррекционная) Школа-интернат" с. Черныи? отрог Саракташского раи?она Оренбургскои? области (протокол допроса от 10.05.2023). 

Свидетели ФИО29 (протокол допроса от 10.05.2023), ФИО30 (протокол допроса от 11.07.2023), ФИО31 (протокол допроса от 06.09.2023) пояснили, что зарплату получали наличными денежным средства по окончании месяца или один раз в месяц

Свидетели ФИО32 (протокол допроса от 29.06.2023), ФИО33 (протокол допроса от 04.07.2023), ФИО34 (протокол допроса от 12.07.2023), ФИО35 (протокол допроса от 18.07.2023), ФИО36 (протокол от 06.09.2023), ФИО37 (протокол допроса от 09.10.2023) пояснили, что заработную плату получали на карту безналичным путем.

Свидетели Шиллер Сергеи? Владимирович (протокол допроса от 10.05.2023), ФИО30 (протокол допроса от 11.07.2023) пояснили, что нигде в документах не расписывались

Свидетели ФИО29 (протокол допроса от 10.05.2023),               ФИО38 (протокол допроса от 03.05.2023), ФИО32 (протокол допроса от 29.06.2023), ФИО33 (протокол допроса от 04.07.2023), ФИО34 (протокол допроса от 12.07.2023), ФИО35 (протокол допроса от 18.07.2023), ФИО39 (протокол допроса от 24.08.2023), ФИО36 (протокол от 06.09.2023), ФИО31 (протокол допроса от 06.09.2023), ФИО37 (протокол допроса от 09.10.2023) пояснили, что форменная одежда не выдавалась, приобреталась за свой счет.

ФИО32 (протокол допроса от 29.06.2023), ФИО33 (протокол допроса от 04.07.2023), ФИО30 (протокол допроса от 11.07.2023), ФИО35 (протокол допроса от 18.07.2023), ФИО39 (протокол допроса от 24.08.2023), ФИО36 (протокол от 06.09.2023), ФИО31 (протокол допроса от 06.09.2023), ФИО37 (протокол допроса от 09.10.2023) пояснили, что перевозки до места работы не осуществлялись, добирались до работы самостоятельно

Свидетели ФИО34 (протокол допроса от 11.07.2023), ФИО35 (протокол допроса от 18.07.2023) и ФИО37  (протокол допроса от 09.10.2023), ФИО39 (протокол допроса от 24.08.2023), пояснили, что имущество, которым было оборудовано рабочее место, принадлежит Заказчику услуг охраны, собственнику объекта.

Свидетель ФИО39 пояснил, что трудовои? договор с ним не заключался, заработную плату получал наличными денежными средствами, деньги привозили на объект ФИО40, а потом Шиков, от ООО ЧОО «Великан» на объект представляется только человек (охранник) (протокол допроса от 24.08.2023), .

Адреса охраняемых объектов совпадают с адресами места жительства свидетелей ФИО29 и ФИО38

Свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43,              ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49 пояснили, что работали в ООО ЧОО «ВЕЛИКАН» в 2021 году, перевозки до места работы не осуществлялись, добирались до работы самостоятельно (пешком), имущество, которым было оборудовано рабочее место (видеокамеры, системы видеонаблюдения и др.) принадлежат Заказчикам контрактов, а от ООО ЧОО «Великан» на рабочем месте имелась только документация в виде журналов охраны (протоколы допроса от 03.07.2023, 04.07.2023 ).

В рамках налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьеи? 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании информации и требования о представлении информации у заказчиков охранных услуг.

В представленных ответах ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат» с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» г. Абдулино Оренбургской области, МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Саракташскии? раи?он Оренбургскои? области», МДОУ «Детский сад № 14» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 62» г. Магнитогорска пояснили, что технические, электронные средства, (видеокамеры, системы видеонаблюдения), а также услуги (установка видеокамер, диагностика работы сервера, проверка работоспособности резервного питания, проверка работоспособности оповещения, монтаж и проверка работы камеры видеонаблюдения, настрои?ка удаленного доступа через интернет, установка и программирование цифрового видеорегистратора, программирование сетеи? системы контроля доступа, установка и программирование автономного контролера скуд, монтаж накладного монитора видеодомофона, монтаж и настрои?ка сигнализации, установка прибора охранно-пожарного), принадлежавшие ООО ЧОО «ВЕЛИКАН» не устанавливались и не подключались.

Также ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат» с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» г. Абдулино Оренбургской области, МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51», МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Саракташскии? раи?он Оренбургскои? области», МДОУ «Детский сад № 70»                                   г.Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 47» г.Магнитогорска, МДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида» г.Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 при Магнитогорскои? государственнои? консерватории» г. Магнитогорска, МАДОУ Полевского городского округа «Детский сад комбинированного вида», МДОУ «Детский сад № 14» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 62» г. Магнитогорска указали, что услуги по химчистке мягкои? мебели, мои?ке жалюзи, уборки офисных помещении?, мытью окон, глубокои? очистке кресел за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 года не оказывались.

ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат» с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51», МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования саракташскии? раи?он оренбургскои? области», МДОУ «Детский сад № 70» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Магнитогорска, МДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 при Магнитогорскои? государственнои? консерватории» г. Магнитогорска, МАДОУ Полевского городского округа «Детский сад комбинированного вида», МДОУ «Детский сад № 14» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 62» г. Магнитогорска пояснили, что перевозка сотрудников к месту работы и других пассажиров не осуществлялась.

ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» г. Абдулино Оренбургской области, МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51», МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования саракташскии? раи?он оренбургскои? области», МДОУ «Детский сад № 70» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Магнитогорска, МДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 при Магнитогорскои? государственнои? консерватории» г. Магнитогорска пояснили, что ООО ЧОО «ВЕЛИКАН» оказаны услуги только по физическои? охране объекта.

МДОУ «Детский сад № 70» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Магнитогорска, МДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 при Магнитогорскои? государственнои? консерватории» г. Магнитогорска  пояснили, что технические, электронные средства (видеокамеры, системы видеонаблюдения) не предоставлялись, а также услуги по установке видеокамер, диагностике работы сервера, проверке работоспособности резервного питания, проверке работоспособности оповещения, монтажу и проверке работы камеры видеонаблюдения, настрои?ке удаленного доступа через интернет, установке и программированию цифровых видеорегистраторов, программированию сетеи? системы контроля доступа, установке и программированию автономного контролера скуд, монтажу накладных мониторов, видеодомофонов, монтажу и настрои?ке сигнализации? от ООО ЧОО «Великан» не оказывались.

МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г.Магнитогорска пояснило, что никакие технические, электронные средства, принадлежавшие ООО ЧОО «ВЕЛИКАН» не устанавливались и не подключались.

МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» пояснило, что средства видеонаблюдения, оповещение, охранная и пожарная сигнализация, система контроля доступа принадлежат ему, работы по техническому обслуживанию данного оборудования проводятся сторонними организациями в соответствии с заключенными договорами.

МАДОУ Полевского городского округа «Детский сад комбинированного вида»  пояснило, что ООО ЧОО «Великан» оказывало услуги физическои? охраны объекта и имущества, обеспечивало внутриобъектовыи? и пропускнои? режим на объекте по контракту со сроком деи?ствия с 01.07.2021 по 30.06.2022, технические электронные средства (видеокамера, видеонаблюдение), а также их установка и подключение производились за счет МАДОУ ПГО «Детскии? сад № 63». 

Аналогичную информацию о том, что на территории образовательного учреждения установлены камеры и не являются собственностью ООО ЧОО «Великан», охранники проживают в том же населенном пункте, где и оказываются услуги по охран, услуги по химчистке мягкои? мебели, мои?ке жалюзи, уборки офисных помещении?, мытью окон, глубокои? очистке кресел на охраняемои? территории в учреждении в рамках контракта с ООО ЧОО «Велкин» не осуществлялись, представили также следующие МБДОУ и МОБУ муниципального района «Стерлитамакский район» Республики Башкортостан: Детский сад с. Косяковка, Детский сад д. Новая Васильевка, Детскии? сад с. Новыи? Краснояр, Детскии? сад с. Первомайское, Детскии? сад с. Тюрюшля, Детскии? сад общеразвивающего вида с. Октябрьское, Детскии? сад с. Первомайское, Средняя общеобразовательная школа с. Верхние Услы, Начальная общеобразовательная школа д. Кучербаево, Начальная школа - Детский сад д. Бугуруслановка, Средняя общеобразовательная школа д. Константиноградовка, Средняя общеобразовательная школа д. Максимовка, Средняя общеобразовательная школа с. Алатана.

Исходя из проведенных допросов сотрудников, полученнои? информации от заказчиков услуг по физическои? охране объектов и анализа контрактов, судом установлено, что сотрудники Общества проживают в тех же населенных пунктах, где находятся объекты охраны заказчиков и ООО ЧОО «Великан» не осуществляло перевозок своих сотрудников до места работы.

В рамках налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО ЧОО «Великан» направлено требование о представлении документов (информации) от 13.06.2023 № 21-09/3090, в ответ на которое 27.06.2023 получены документы и сопроводительное письмо, в котором сообщается, что путевые листы, маршруты по перевозке предоставить невозможно, так как. перевозка осуществлялась сторонними организациями и данные документы не запрашивались ввиду отсутствия необходимости и значимости данных документов. Список водителеи? не представлен по причине того, что они не являются работниками ООО ЧОО «Великан», список сотрудников – охранников, перевозка которых осуществлялась, также не представлен. Исходя из пояснений, обмен документациеи? и наличными денежными средствами происходил без предъявления доверенности представителеи?, однако данная информация противоречит показаниям ФИО1 В составе представленных документов отсутствовали кассовые книги, коллективныи? договор, положение об оплате труда, кадровые документы: трудовые, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, приказы о направлении в командировку, штатная расстановка, с указанием ФИО и должности сотрудников.

Таким образом, налоговым органом в рамках проведенной проверки установлено, что вышеуказанные контрагенты заявителя (ООО СК «Арчак», ООО «Дабл констракшн», ООО «Стратег-М», ООО «Автопегас», ООО «Балена», ООО «Аргос» и ООО «Компас») в 2021 году фактически деятельность не осуществляли ввиду отсутствия у них доходов и расходов, связанных с приобретением услуг, движения денежных средств по счетам, необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? и предпринимательскои? деятельности, а именно, управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательскои? деятельностью, платежеи? на цели обеспечения ведения финансово-хозяи?ственнои? деятельности, заработную плату работников. 

Кроме того, при сверке сведении? из книги продаж об операциях, отражаемых за налоговыи? период (раздел-9) декларации? по НДС вышеуказанных контрагентов, в сведениях о покупателе отсутствует организация ООО ЧОО «Великан».

Представленными в рамках налоговой проверки документами и в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается нереальность совершения хозяи?ственных операции? с контрагентами, указанными в авансовых отчетах, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие финансовых средств (отсутствие движения денежных средств и операции?, свидетельствующих о ведении реальнои? хозяи?ственнои? деятельности), отсутствие материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок и местоположение контрагентов                        (г. Москва, г. Санкт-Петербург), а также отсутствие надлежащих доказательств реальности выполнения работ и реализации товаров со стороны спорных контрагентов в адрес Общества..

Представленные авансовые отчеты не подтверждают целевое расходование денежных средства ООО ЧОО «Великан», поскольку представлены не в полном объеме и были оформлены с грубыми нарушениями, а именно: в авансовых отчетах отсутствует сквозная нумерация и хронологическая последовательность, несколько авансовых отчетов с разнои? нумерациеи? составлены в один день, остаток аванса по предыдущему авансовому отчету не совпадает с остатком на начало и поэтому отсутствует возможность определить точную задолженность подотчетного лица на конкретную дату.

Кроме того, в результате анализа представленных УФНС по Оренбургской области выписок банка о движении по лицевым счетам ФИО1. открытых в ПАО «Сбербанк России» (филиал Оренбургское отделение № 8623), на которые систематически в течение 2021 года осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «Великан» с назначением платежа «Для зачисления на л/с ФИО1 на хоз. нужды» установлены совершения следующих операций :

- выдача наличных на сумму 10 699 416 руб. 31 коп.,

- безналичная операция «Списание с карты на карту» на сумму                   54 631 375 руб. 53 коп.,

- безналичная операция «Бесконтактная покупка POS ТУ РФ» и «Покупка. Зарубеж. ТУ» на сумму 2 221 449 руб. 76 коп.,

- безналичная операция «Перевод с карты на счет клиента через интернет», «Перевод собственных средств со счета на карту», «Внешнии? перевод по номеру телефона.», «Безналичная операция. Перевод с карты Visa/VE Сбербанка на карту физ. л. в др. банке», «Платеж с карты через Сбербанк ОнЛ@и?н по новои? биллинговои? технологии» на сумму                       7 839 844 руб. 18 коп.

Кроме того, проанализировав операции по счетам ФИО1, ФИО50? не выявлены операции по снятию наличных до совершения сделок, либо операции с соответствующеи? датои? и суммои? с назначением платежа «Бесконтактная покупка...» на суммы чеков ККТ по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, денежные средства, поступающие с расчетного счета ООО ЧОО «Великан» на лицевые счета директора ФИО1, фактически используются для расчетов безналичным способом, тогда как в чеках ККТ, приложенных к представленным авансовым отчетам, в качестве способов оплаты указаны «Наличные», и «Получено наличными», что свидетельствует о нереальности и фиктивности представленных документов к авансовым отчетам ООО ЧОО «Великан”.

На основании вышеизложенного суд считает, что директор ФИО1 искусственно создал гражданско-правовые отношения между ним и подставными организациями, заведомо не исполняющими свои налоговые обязательства, имеющими единственнои? или основнои? целью их создания неуплату налогов, что в свою очередь подразумевает злоупотребление гражданскими правами, содержащее признаки совершения нарушения законодательства о налогах и сборах. Факт реального совершения хозяи?ственных операции? не подтвержден надлежащими документами, выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операции? путем создания формального совершения договорных отношении? с целью занижения налоговых обязательств. 

В ходе проведения мероприятии? налогового контроля ФИО50? установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о совершении умышленных деи?ствии? налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни, путем введения в налоговыи? учет Общества фиктивных данных о взаимоотношениях с ООО СК «Арчак», ООО «Дабл констракшн», ООО «Стратег-М», ООО «Автопегас», ООО «Балена», ООО «Аргос» и ООО «Компас», расходы по взаимоотношениям с которыми плательщик фактически не понес.

Анализом представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что полученный доход Обществом, за счет средств перечисляемых директору ООО ЧОО «Великан» ФИО1, обналичивался руководителем Общества под видом денежных средств под отчет, возвратность неизрасходованных сумм, выданных под отчет  ФИО1 на расчетныи? счет ООО ЧОО «Великан» и в кассу организации налоговым органом не установлена.

Учитывая установленные в рамках проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных директором на хозяи?ственные расходы Общества, налоговый орган правомерное отнес указанные денежные средства к доходам ФИО1 от трудовои? деятельности согласно статье 420 НК РФ, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а неподтвержденные суммы по авансовым отчетам следует - к выплатам в пользу физического лица в рамках трудовых отношении?, которые подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, а также статьей 419, 421, 423, 424 и 431 НК РФ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлены факты не перечисления в бюджет Общество не исчисленных сумм страховых взносов с умышленно сокрытых фактически выплаченных физическим лицам доходов, подлежащих отражению в налоговои? отчетности налогоплательщика, в виде умышленного создания подотчетных операции? без их фактического осуществления.

ООО ЧОО «Великан» совершило противоправные деи?ствия (бездеи?ствия), в результате которых Обществом не обеспечено исполнение и уплата страховых взносов, в полном объеме в соответствии с деи?ствующим законодательством, при этом Общество могло и должно было осознавать противоправныи? характер своих деи?ствии? (бездеи?ствии?) либо вредныи? характер последствии?, возникших вследствие этих деи?ствии? (бездеи?ствии?). Тем самым, ООО ЧОО «Великан» совершено противоправное, виновное деи?ствие, направленное на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправныи? характер данных деи?ствии?, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствии? таких деи?ствии? и выраженное в неправомерном неполном перечислении в установленныи? срок сумм страховых взносов в бюджет.

Обоснованная оценка доводам ООО ЧОО «Великан» относительно того, направленный в банк запрос не относится в налоговой декларации, представленной ООО ЧОО «Великан» в связи с применением УСН, у ООО ЧОО «Великан» отсутствует обязанность по представлению документов, связанных с расходование подотчетными лицами денежных средств, которые на настоящий момент в полном объеме не израсходованы, а установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о занижении заявителем налоговой базы по УСН дана УФНС по Оренбургской области в Решении от 09.01.2024 № 16-07/00046.

Со ссылками на статьи 87, пункты 1 и 8.6 статьи 88, пункт 1 статьи 93 НК РФ, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 12.07.2006 № 267-О УФНС по Оренбургской области пояснило, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка не в отношении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а в отношении уточненного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, а учитывая установленные налоговым органом расхождения, истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документа и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ЧОО “Великан” не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, довода заявителя о том, что при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для истребования дополнительных сведений, не состоятелен.

Также УФНС по Оренбургской области дана обоснованная оценка доводам ООО ЧОО «Великан» относительного того, что налоговым органом неправомерно оценены контрагенты ООО ЧОО «Великан» исходя из критериев фирм-однодневок, гражданским законодательством предусмотрена свобода договора, при этом каждая организация заинтересована в сохранении конфиденциальности ее коммерческой деятельности, налогоплательщик не может нести ответственность по обязательствам или движениям своих контрагентов, осуществленным вне уже проведенных сделок, тем более за периоды после взаимодеи?ствия между нами, а истребование у контрагентов документов и вызов должностных лиц для представления поянений выходит за рамки камеральной налоговой проверки и является злоупотреблением временными трудозатратами сотрудников.

Со ссылками на пункт 1 статьи 90 и пункт 1 статьи 93.1 НК РФ, статью 9 Закона № 402-ФЗ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О и Постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12 УФНС по Оренбургской области пояснило, что учитывая влияние косвенных обстоятельств на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу (сбору), в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой экономии, право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисление и уплаты налога (сбора), не может быть ограничено собственным субъективным суждением ООО ЧОО «Великан» об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция вышла за рамки камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам несостоятельным.

ООО ЧОО «Великан» обоснованно привлечено к налоговои? ответственности, предусмотреннои? пунктом 3 статьи 122 НК РФ в связи с занижением налоговои? базы в сумме 57 409 422 руб. в отношении ФИО1 и ФИО2 и соответственно, суммы страховых взносов, подлежащих к уплате в бюджет в размере 8 277 970 руб. 45 коп.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования ООО ЧОО «Великан» о признании недействительным решения от 23.11.2023              № 21-09/4983.

 

Относительно заявленных ООО ЧОО «Великан» требований о признании недействительными решения от 23.11.2023 № 06-17/206 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО ЧОО “Великан” и решений от 27.11.2023 № 208 и № 210 о приостановлении операции? по счетам ООО ЧОО “Великан” (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств судом установлено следующее. 

Основанием для принятие данного решения о  принятии обеспечительных мер послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о минимизации сумм налоговых платежей, о значительном размере доначисленной суммы по результатам камеральной налоговой проверки, о снижении финансовых показателеи? должника по данным отчетности, о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг), о недостаточности на расчетных счетах ООО ЧОО «Великан» денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм, л непредставленит налогоплательщиком документов для проведения мероприятии? налогового контроля, а также о наличии обязательств в виде финансовых обременении?.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренныи? настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизаи?на служебных помещении?;

- иного имущества за исключением готовои? продукции, сырья и материалов;

- готовои? продукции, сырья и материалов,

2) приостановление операции? по счетам в банке в порядке, установленном статьеи? 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации?, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 306-ЭС22-5845).

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерои? по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положения статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 и статьеи? 419, 421, 423, 424, 431 НК РФ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлены факты не перечисления в бюджет налогоплательщиком не исчисленных сумм страховых взносов с умышленно сокрытых фактически выплаченных физическим лицам доходов, подлежащих отражению в налоговои? отчетности налогоплательщика, в виде умышленного создания подотчетных операции? без фактического осуществления.

Суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что неуплата сумм страховых взносов свидетельствует о риске неисполнения Решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки. 

За 2022 год Обществом уплачено налогов, сборов, взносов в размере 8 291 332 руб. 13 коп., за период с 01.01.2023 по 07.08.2023 – 7 084 308 руб. 68 коп.

Сумма доначислении? по результатам проведенной проверки составляет 8 277 970 руб. 45 коп., что является для налогоплательщика значительнои? суммой для уплаты по одному сроку по сравнению с суммами ранее уплаченных налогов, сборов, взносов.

Вышеизложенное также свидетельствует о затруднительности взыскания доначисленных сумм и исполнение решения от 23.11.2023                 № 21-09/4983.

По результатам анализа упрощеннои? бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности за 2022 год, налоговым органом установлено уменьшение следующих показателеи?:

- материальных внеоборотных активов на 602 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 сумма материальных внеоборотных активов составляла          3 108 000 руб., на 31.12.2021 – 3 710 000 руб.;

- финансовых и других оборотных активов в 2,8 раз, по состоянию на 31.12.2022 сумма финансовых и других оборотных активов составляла                  4 414 000 руб., на 31.12.2021 – 12 518 000 руб.

Кроме того, установлено увеличение суммы кредиторскои? задолженности в 1,7 раз, по состоянию на 31.12.2022 сумма кредиторскои? задолженности составляла 4 840 000 руб., на 31.12.2021 – 2 930 000 руб.

В результате анализа показателей «Отчета о финансовых результатах» в 2022 году по сравнению с 2021 годом налоговым орган пришел к выводу, что сумма расходов по обычнои? деятельности увеличилась в 1,6 раз, в результате чего Обществом в 2022 году получен убыток в размере 8 653 000 руб.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах Общества за период с 01.01.2022 по 07.08.2023 налоговым органом установлено снижение поступлении? денежных средств (в 2022 году размер поступлении? составил 118 824 913 руб. 99 коп., за период с 01.01.2023 по 07.08.2023 –       71 635 531 руб. 71 коп.).

Уменьшение сумм материальных внеоборотных активов, финансовых и других оборотных активов, снижение поступлении? денежных средств; увеличение сумм кредиторскои? задолженности, сумм расходов по обычнои? деятельности привело к получению Обществом убытка в 2022 году. 

Суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что указанные факты свидетельствуют о низкои? платежеспособности налогоплательщика,а непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению решения от 23.11.2023 № 21-09/4983.

По состоянию на 20.11.2023 остаток денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, открытых в ПАО «Совкомбанк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «Банк Точка» составил 3 977 396 руб.                    43 коп., что является недостаточным для исполнения решения 23.11.2023 № 21-09/4983.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточности на расчетных счетах денежных средств, что может привести в дальнеийшем к неисполнению решения 23.11.2023 № 21-09/4983.

В ходе проведения камеральнои? налоговои? проверки МИ ФНС № 7 по Оренбургскои? области в адрес Общества направлены требования от 29.09.2022 № 11-24/7379 и от 13.06.2023 № 21-09/3090 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяи?ственнои? деятельности налогоплательщика, которые по состоянию на 07.08.2023 Обществом представлены не в полном объеме.

С целью актуализации сведении? об имущественном положении Общества МИ ФНС № 15 по Оренбургскои? области в адрес ООО ЧОО «Великан» направлено письмо от 18.07.2023 № 06-34/16810@ о представлении справки об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и не находящемся под обременением на дату представления информации, а также расшифровки кредиторскои? и дебиторскои? задолженности с указанием наименования контрагентов, ИНН и сумм задолженности на дату представления информации, с приложением документов – основания ее возникновения, актов сверок взаимных расчетов с дебиторами и кредиторами на дату представления информации (подписанные и скрепленные печатью с обеих сторон). Ответ налогоплательщиком не представлен.

Таким образом, непредставление документов свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно данным информационнои? системы СПАРК налоговым органом установлены обязательства в виде лизинговых платежеи? по договору лизинга от 19.02.2021 № 3162ОР- ВЕЛ/01/2021 (окончание срока 25.02.2026).

В целях принятия обеспечительных мер, налоговым органом использованы официальные сведения, полученные от регистрирующих органов, а также проведен анализ информационных ресурсов и АИС «Налог-3».

Согласно ответам Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Оренбургскои? области от 07.08.2023 No КУВИ – 001/2023-179178662 и данным АИС «Налог – 3», в собственности у ООО ЧОО «Великан» земельные участки и объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно ответам УМВД ГИБДД России по Оренбургскои? области на запросы от 07.08.2023 № 62355900, от 07.08.2023 № 62355901 и от 07.08.2023 № 62362304, полученным посредством системы межведомственного электронного взаимодеи?ствия и данным АИС «Налог – 3», у ООО ЧОО «Великан» в собственности находится одно транспортное средство(HYUNDAI H-1, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска), обремененное договором лизинга.

Согласно выписке банка по операциям по расчетному счету Общества, установлено наличие лизинговых платежеи? по вышеуказанному договору лизинга, сумма ежемесячного платежа составляет 92 804 руб., общая сумма уплаченных лизинговых платежеи? за период с 20.02.2021 по 07.08.2023 составляет 2 880 785 руб.

Суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что наличие финансовых обязательств в виде лизинговых платежеи? может затруднить взыскание доначисленных сумм и исполнение Решения КНП.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ООО ЧОО “Великан” решения, вынесенного по результатам проверки. 

При этом поскольку налоговый орган на дату вынесения решения от 23.11.2023 не располагал сведениями о наличии у ООО ЧОО “Великан” имущества, в том числе необременного договора лизинга, Инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ,  приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя. 

Основанием для вынесения решений от 27.11.2023 № 208 и № 210 является обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с превышение суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2023 № 21-09/4983 над совокупнои? стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 23.11.2023 № 06-17/206 был наложен запрет на отчуждение.

Иные доводы, приводимые участвующими  в деле лицами, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные ООО ЧОО «Великан» требования о признании недействительными решений от 23.11.2023 № 06-17/206 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО ЧОО “Великан” и от 27.11.2023 № 208 и № 210 о приостановлении операции? по счетам ООО ЧОО “Великан” (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств также не подлежат удовлетворению. 

Определением суда от 07.03.2024 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2023 № 21-09/4983, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта суда в законную силу, которые подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Великан» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 07.03.2024 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                 А.А. Александров