ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11745/2020

г. Киров

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-11745/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Проект»

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» (далее – ООО «Гарант Проект», Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - Управление) о взыскании 1 944 405 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 22 915,42 руб. пени. 

В свою очередь, Управление обратилось в арбитражный со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 205 593 руб. 75 коп. пени.

Истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать неустойку в сумме 17 460,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с  Управления в пользу  Общества взыскано 15 364,02 руб. пени, 1 759,87 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части  иска отказано. Истцу возвращена из средств федерального бюджета госпошлина в сумме 30 444 руб., уплаченная по платежному поручению № 145 от 14.07.2020. Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 164 761,67 руб. денежных средств. В остальной части встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 699 руб. После зачета взаимных требований суд определил ко взысканию: с Общества в пользу Управления – 147 637,78 руб. денежных средств. После зачета суммы госпошлины суд определил: возвратить Обществу из  средств федерального бюджета госпошлину в сумме 24 746 руб.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11745/2020 в части взыскания с ООО «Гарант Проект» в пользу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 164 761 руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме 5 699 руб. В удовлетворении исковых требований Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск к ООО «Гарант Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту №1041713 от «10» сентября 2018г. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с решением суда в части взыскания с ООО «Гарант Проект» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 164 761 руб. и 5 699 руб. возмещение расходов по госпошлине не согласен, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что основанием нарушения Ответчиком, согласованных при заключении контракта сроков выполнения работ, послужило встречное непредоставление истцом необходимых исходных данных для выполнения работ. Кроме того, судом к отношениям сторон необоснованно применена ст. 716 ГК РФ, без учета обстоятельств дела и положений ст.ст. 328, 719 ГК, которые устанавливают право, а не обязанность приостановления выполнения работ, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора. При этом ст.ст. 328, 719 ГК РФ не определяют юридически значимых последствий для лица, не воспользовавшегося этим правом. Истец письмом №044-01-04/1195 от 11.09.2018 направил в адрес ООО «Гарант Проект» только часть необходимых исходных данных для проектирования - копию межевого плана на 18 листах в нередактируемом формате PDF. Проектная документация была выполнена в соответствии с предоставленными исходными данными и передана истцу 15.03.2019, что подтверждается письмом №001/236 от 15.03.2019г. Проектная документация не принята истцом, отказ аргументиован несоответствием выполненной трассы газопровода границам отведенной полосы отвода земли (письмо №044-01-06/346 от 22.03.2019). Для более точного соответствия трассы газопровода границам отведенной полосы отвода земли ответчик запросил материалы по границам в формате dwg. «23» марта 2019г. данные материалы были предоставлены истцом, после чего была произведена корректировка проектной документации. Истцом, были переданы в работу ответчику исходные данные по установлению границ размещения объекта, которые в результате прохождения проектом экспертизы в ГАУ «Яргосстройэкспертиза» изменились, в результате чего специалистами ООО «Гарант Проект» за счет собственных сил и средств было выполнена корректировка ранее утвержденных ответчиком материалов, границы размещения объекта в конечном итоге были изменены. На протяжении всего периода выполнения работ истцом нарушались условия контракта по исполнению встречных обязанностей по предоставлению исходных данных, а также изменялись исходные данные для выполнения работ, поэтому у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства в срок. Ответчик имел возможность приостановить выполнение работ, что им не было сделано, что, однако не является основанием признания его лицом, виновным в неисполнении обязательства по выполнению проектной и рабочей документации. Данное обязательство является встречным по отношению к обязательству заказчика по предоставлению надлежащей исходной документации. Материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязанности, установленной законом и договором, следовательно, ответчик не может быть признан лицом, нарушившим срок исполнения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск (Муниципальный заказчик) и ООО «Гарант Проект» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 1041713 от 10.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод высокого и низкого давления с устройством ГРПШ для газоснабжения жилых домов по улицам Кипячевская, Малая Кипячевская, переулкам Майский, Картонный города Рыбинска Ярославской области» в соответствии с техническим заданием, аукционной документацией, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить работу с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации в срок до 15.03.2019. Работы необходимо выполнять в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 1 к Техническому заданию).

Согласно пункту 4.2. Контракта цена составляет 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, с учетом понижающего коэффициента (при наличии), затрат на выполнение Работы, в т.ч. расходы на инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и экологические изыскания, проектные работы, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости, непредвиденные расходы, перевозку сотрудников к месту выполнения Работы, уплату налогов, НДС (при наличии), согласования в соответствующих органах, также иные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в ходе исполнения по контракту.

Согласно пунктам 4.7., 4.8. Контракта оплата Работы осуществляется в течение 15 рабочих дней, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании следующих документов: сметы, счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), с применением коэффициента понижения стоимости (при наличии), акта приемки - сдачи выполненной Работы подписанных сторонами и предъявленных Подрядчиком к оплате (в 4-х экз.), положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации, достоверности определения сметной стоимости. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая уплате Подрядчиком, может быть удержана Муниципальным заказчиком из причитающихся Подрядчику сумм перечисления оплаты по Контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации получено 06.05.2020.

Акт выполненных работ № 14 от 29.05.2020 на общую сумму 2 150 000 руб. был подписан сторонами и скреплен печатями. 

Заказчик обратился к Подрядчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 205 593,75 руб.

Претензией от 07.07.2020 № 001/0752 Подрядчик потребовал оплатить задолженность по выполненным работам в полном объеме за вычетом начисленных пени, просит взыскать 1 944 405,25 руб.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворение  встречных исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, относительно несогласия с решением в части выводов относительно первоначальных требований жалоба Общества и отзыв Управления доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункты 9.6, 9.8 контракта), факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование Управления о взыскании пени заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

От ООО «Гарант проект» при исполнении муниципального контракта в соответствии с нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлений о приостановке работ не поступало, уведомлений о несоответствии (недостаточности) предоставленных исходных данных также не поступало.

Более того ранее ответчик был согласен с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (письмо - от 10.06.2020 №001/0738, т.1 л.д.27).

В силу выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено соответствующих доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной Управлением.

При этом, проверив расчет неустойки, сделанный Управлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, с Общества в пользу управления правомерно взыскана неустойка в размере 164 761,67 руб. за период с 16.03.2019 по 06.05.2020 с применением ставки 5,5% на дату исполнения обязательства, как указано истцом по встречному иску в справочном расчете. Вопреки доводам апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-11745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1