АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 22228/2017 

        14 марта 2018 г.

                                                         Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018.

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 14.03.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект ОВК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Омск Омской области  к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.11.2017), от ответчика - не явился, 

                                                                У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Проект ОВК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Крона" о взыскании  1 383 500 руб. неосновательного обогащения.

  Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  и мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 383 500 руб. на расчетный счет ответчика. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако требование удовлетворено не было. Истец полагает, что у  ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 383 500 руб. 

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Определение, направленное  ответчику по юридическому адресу возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, на конверте имеются отметки принятия органом почтовой связи мер как по первичному, так и по вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции (на почтовом конверте имеется две отметки почтового органа: 27.01.2018, 30.01.2018). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

  С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

 При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

 Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

 Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  последствия.

 Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 200 000 руб., представил оригиналы платежных поручений для обозрения, просил взыскать почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, исковые требования поддержал, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В порядке ст.  49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 1 200 000 руб..

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в отсутствие представителя ответчика.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Материалами дела установлено, что  истец перечислил ООО "Крона" денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе платежным поручением №680 от 20.09.2017 в размере 610 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано оплата по договору №67 от 16 августа 2017г. за оборудование и платежным поручением №781 от 12.10.2017 в размере 590 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано за воздуховоды оплата по договору №67 от 16.08.2017.

О том, что денежные средства перечислены ошибочно, истец узнал в день перечисления.

 Поскольку обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец направил ответчику претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

  Полагая, что ответчик  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащие истцу денежные средства, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.   Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается платежными  поручениями №781 от 12.10.2017, №680 от 20.09.2017, с отметками банка об исполнении и списании со счета плательщика денежных средств, претензиями.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Суд находит доводы истца о получении ответчиком ООО "Крона" неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, не опровергнуты и не оспорены ответчиком. Оснований для применения  ст. 1109 ГК РФ  по делу не установлено.   

           Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания, либо их возврата истцу.

           На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ почтовые расходы в сумме 175 руб. 65 коп. по отправке искового заявления в суд, расходы истца, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственный пошлины в размере 25 000  руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 844 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект ОВК" 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 175 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 844 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                               С.В. Лихторович