ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28940/2017

Дело № А40-19916/17

г. Москва

07 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу ООО "ТМ Белая Дача" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу №А40-19916/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-177) 

по иску ООО «ТМ Белая Дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЕМЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в общей сумме 197 379 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТМ Белая Дача»  (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕМЛ» (далее - ответчик, подрядчик) убытков: 1) расходов истца по замене защитной пленки витрины помещения в размере 65 040 рублей, 2) расходов истца по арендной плате за три дня в апреле 2016 года в размере 36 828 рублей, 3) расходов по оплате демонтажа и монтажа мебели в размере 95 511 рублей,  а также судебных издержек на представителя в размере 40 000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 7 748 руб.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недосказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что заявленные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств по договору подряда № 0344 от 17.02.2016.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что витрины и защитную пленку на хранение не принимал и доступ к ним снаружи объекта имел неограниченный круг лиц. Просрочка работ обусловлена несвоевременным перечислением аванса. Локальная смета к договору не предусматривала установку пожаростойких плит ЛДСП, работы по 1 этапу приняты заказчиком по акту от 09.03.2016 без претензий. В последующем по просьбе заказчика подрядчик выполнил дополнительные работы по замене этил плит. По актам за 2 и 3 этапы работ от 21.03.2016 и от 22.03.2016 заказчик мотивированный отказ от работ не дал, не подписал их, однако оплатил эту работу платежным поручением от 04.04.2016, признав тем самым потребительскую ценность выполненной подрядчиком работы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272.1. АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела,17.02.2016  между заказчиком 000 «ТМ Белая Дача» (истец) и подрядчиком 000 «НМЛ» (ответчик) был заключен договор подряда №0344 (далее - договор), предметом которого явилось осуществление строительно-монтажных и отделочных работ иждивением подрядчика на арендуемом объекте заказчика по адресу: 140053. Московская область. г.Котельники. 1-ый Покровский проезд, д.5. ГЦ МЕГА Белая дача, переход помещение №N12. площадью 44.8 кв.м.. в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) и графиком производства работ (приложение №2 к договор). 

Стоимость работ по договору составила 826 731,05 руб., включая НДС, и выполнялась в 3 этапа (ст.4.).

Сдача- приемка работ оформляются подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (ст.5).

Согласно п.5.4. заказчик  в течение 3-х рабочих дней проверяет результат работ, подписывает акты или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктами 4.2.1.- 4.2.3. договора  предусмотрено перечисление 3-х авансовых платежей.

Окончательный расчет заказчик в силу п.4.2.4. договора производит в течение 3-х рабочих дней после подписания актов по 3 этапу работ. 

В соответствии с п.6.1. договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

01.03.2016  сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №1, изменяющее стоимость работ (общая стоимость работ установлена в сумме 827 451,78 руб., включая НДС) , порядок оплаты и сроки проведения работ по договору (л.д.21-27).

19.02.2016   платежным поручением № 3 заказчик перечислил подрядчику 1-й авансовый платеж в сумме 403 585,95 руб. 

09.03.2016 сторонами подписаны акты по 1 этапу работ.

Ответчик произвел оплатуОтветчик произвел оплату второго авансового платежа в сумме  214 801,15 руб. платежным поручением №14 от 17.03.2016? с учетом зачета переплаты по 1 этапу в сумме 11 279,47 руб.

Акты по 2 и 3 этапам работ от 21.03.2016 и от 22.03.2016 переданы заказчику 22.03.2016, однако не подписаны и мотивированный отказ по ним не дан, однако оплатил эти работы в сумме 138 449,61 руб. платежным поручением №21 от 04.04.2016.

27.05.2016 заказчик направил подрядчику претензию о компенсации убытков, на которую подрядчик  дал отрицательный ответ 15.06.2016, после чего заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему 3 убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 №1399 по делу №А40-112862/11). 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств заказчик указывает следующее.

Подрядчик в нарушение требований ст.714 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) не обеспечил сохранность пленки витрины.

Истец, ссылается на то, что ответчик признал факт повреждения пленки витрины, однако в пункте 4 своего ответа на досудебную претензию от 15.06.2016  нет доказательств подтверждающих признания факта повреждения ответчиком пленки витрины.

В связи с отказом ответчика заменить поврежденную защитную пленку на витрине помещения, истец осуществил устранение повреждений за свой, заключив договор № 12716/М от 28.09.2016 с. ООО «ММК» на выполнение работ по замене защитной пленки стекла витрины помещения.

Из материалов дела, стоимость работ составила 65 040 рублей. Оплата произведена истцом платежным поручением № 270 от 09.11.2016. Факт выполнения подтверждается актом № 2516/М от 01.12.2016.

Истец также ссылается что им понесены расходы по демонтажу и обратному монтажу мебели, расположенной в ремонтируемом помещении, для устранения недостатков, допущенных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ.

Для демонтажа и монтажа мебели, расположенной в помещении, истцом с ООО «Дасунг» был заключен договор субподряда № 06/04-16 от 06.04.2016. Стоимость работ по договору составила 95 511 рублей. Оплата произведена истцом платежным поручением №321 от 13.12.2016.

 Из положений статьи 714 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества.

Как указывают материалы дела, истец ответчику витрину не предоставлял, на хранение витрину и пленку не передавал, в святи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 714 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Ссылка апеллянта на ст.906 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истец не представил суду доказательства того, что подрядчик по условиям договора обязан был следить за сохранностью пленки и того, что она была повреждена по его вине вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что технические недостатки пленки на фасадной группе были допущены именно ответчиком, а не иным подрядчиком, который фактически выполнялмонтаж фасадной группы, также истцом не доказаны. В связи с тем, что  фасад располагается вне  помещения   (с   внешней  стороны),  то доступ   к  пленке  фасадной  группы  имело неограниченное число лиц  посещающих ТЦ МЕГА.

В части требований о взыскание убытков на монтаж и демонтаж мебели в сумме 95 511 руб., понесенных истцом при заключении договора субподряда №06/04-16 от 06.04.2016 с ООО «Дасунг», решение суда также является законным и обоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрена установка пожаростойких панелей ЛДСП, последующая замена которых явилась следствием данных затрат истца.  

Акт от 09.03.2016 по 1 этапу работ подписан заказчиком без каких-либо претензий. Сертификат соответствия передан заказчику вместе с ответом на указанную претензию.

Доказательств того, что эти расходы обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, истец суду не представил.  

Требования истца о взыскании убытков  в размере арендной платы по договору  краткосрочной аренды от 17.02.2016 между истцом и  ООО «Мега Белая Дача», ремонтируемого ответчиком  помещения за 3 дня в апреле 2016 года в сумме 36 828 руб. также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку задержка подрядчиком срока выполнения работ за это время обусловлена просрочкой выплаты второго аванса заказчиком (при сроке выплаты до 14.03.2016 оплата произведена 17.03.2016).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу речения суда выводы, были надлежащим образом проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда, поэтому не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями  ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силуч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-19916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным  ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.