СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                  Дело № А02-2341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22) ФИО3 (656037, г. Барнаул, а/я 1379) (№ 07АП-4612/2017 (6)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-2341/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Центральная» ФИО4 (649007, 

<

...>) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 152 289 094 руб. 04 коп. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай  должник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсное производство продлевалось, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

17.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Центральная» о привлечении бывшего руководителя ООО «УК Центральная» ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 152 289 094 руб. 04 коп. 

В качестве правового основания указаны статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника не было подано в суд заявление о признании ООО «УК Центральная» банкротом в срок до 29.09.2014, которое отвечало признакам неплатежеспособности, кроме того документы, на основании которых произошло выбытие (уменьшение) активов, более чем на 90 млн. руб., бывшим директором ФИО3 не переданы.

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) конкурсному управляющему имуществом должника отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «УК Центральная», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, указывает на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом, так и в связи с не передачей им документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, с 28.08.2014 по 17.03.2017 генеральным директором ООО «УК Центральная» являлся ФИО4 

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что размер ответственности по указанному выше основанию, равен размеру обязательств должника возникших с 30.09.2014 по 14.12.2015 и составляет 25 820 457 руб. 32 коп. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что согласно данным финансового анализа дебиторская задолженность ООО «УК Центральная» по состоянию на 31.10.2016 составляла 154 105 417 руб. 55 коп., а согласно бухгалтерского баланса данного общества на 31.12.2016 дебиторская задолженность составила 64 282 тыс. руб., при этом сформировать конкурсную массу не удалось, в связи с не передачей документации арбитражному управляющему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), поскольку обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, наступили до 29.09.2014. При этом правильно исходил из того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 17.05.2018, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом того, что субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для ее возложения на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий связывает дату возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности предприятия с задолженностью, возникшей по состоянию на дату назначения ФИО4 генеральным директором 28.08.2014, и размер обязательств, возникших с 30.09.2014 по 14.12.2015, определяет как размер субсидиарной ответственности, который  составляет 25 820 457 руб. 32 коп.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Помимо этого в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации оказывавшие услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению жилищного фонда, находящегося в управлении должника, а также исполнительно-распорядительный органа местного самоуправления - Администрация города Горно-Алтайска перед которой имеется задолженность по муниципальным гарантиям и по договору об ипотеке в общей сумме 101 738 285 рублей 36 коп.

Из анализа судебных актов о взыскании указанной выше задолженности усматривается, что должником производилось её частичное погашение в значительных размерах, в том числе в 2015 году.

Так, решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-477/2013 с ООО «УК Центральная» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 25 173 225 руб. 78 коп. – задолженность за выполненные работы, 1 866 774 руб. 21 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 992 034 руб. 31 коп. – проценты за просрочку платежа, 2000 руб. – возмещение расходов по госпошлине, 8,25% годовых от суммы 25 173 225 руб. 78 коп. с 06.06.2013 по день фактического погашения задолженности. С учетом частичного погашения, сумма задолженности по указанному решению на дату включения требований в реестр требований кредиторов составляла 1 992 034 руб. 31 коп. – проценты за просрочку платежа, 2000 руб. – возмещение расходов по госпошлине, 2 203 706 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2014.

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2286/2013 с ООО «УК Центральная» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 4 156 366 руб. 34 коп. задолженности, 9 525 руб. 01 коп. и 56 730 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С учетом частичного погашения, сумма задолженности по указанному решению составляла 68 255 руб. 06 коп., из них: 9 525 руб. 01 коп. и 56 730 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2020/2013 с ООО «УК Центральная» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 405 517 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2306/2013 с ООО «УК Центральная» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 463 956 руб. 71 коп. задолженности, 476 143 руб. 19 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 121 899 руб. 02 коп. - проценты за просрочку платежа, 2 000 руб. – возмещение расходов по госпошлине, 8,25% годовых от суммы 2 463 956 руб. 71 коп.с 06.03.2014 по день фактического погашения задолженности. С учетом частичного погашения, сумма задолженности по указанному решению составляла 186 269 руб. 89 коп., из них: 121 899 руб. 02 коп. - проценты за просрочку платежа, 64 370 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-115/2014 с ООО «УК Центральная» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 365 018 руб. 01 коп. – задолженность за выполненные работы, 54 981 руб. 97 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 7 946 руб. 75 коп. – проценты за просрочку платежа, 2000 руб. – возмещение расходов по госпошлине, 8,25% годовых от суммы 356018 руб. 01 коп. с 06.03.2014 по день фактического погашения задолженности. С учетом частичного погашения, сумма задолженности по указанному решению составляла 2000 руб.

Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-358/2016 с ООО «УК Центральная» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 13 233 610 руб. 31 коп. – задолженность, 2000 руб. – возмещение расходов по госпошлине. С учетом частичного погашения, сумма задолженности по указанному решению составляет 2000 руб.

Решением от 28.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2151/2014 с ООО «УК Центральная» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 12 514 051 руб. 31 коп. – основного долга, 2000 руб. – возмещение судебных расходов. С учетом частичного погашения, сумма задолженности по указанному решению составляет 2000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом при включении требований АО «Алтайэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.11.2016).

Помимо этого, должником погашалась задолженность перед ОАО «Водоканал», которое первоначально заявляло к включению в реестр долга в общей сумме 13 936 521 руб. 74 коп, затем требования были уменьшены до 8 384 312 руб. 66 коп.

На дату включения требований в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «Горно-Алтайская Тепловая компания» имелась только за ноябрь – декабрь 2015 года (определение от 05.12.2016).

Задолженность в пользу администрации г. Горно-Алтайска взыскивалась с ООО «УК Центральная» в судебном порядке в 2014-2015 годах, при этом значительная часть долга взыскана лишь в 3-4 кварталах 2015 года (дела № А02-765/2015, № А02-801/2015, № А02-2214/2015).

При этом в сентябре 2014 года между указанными лицами подписаны ряд мировых соглашений на общую сумму порядка 50 млн. руб. (дела № А02-1607/2014, № А02-1608/2014) с отсрочкой платежа до 2024 года.

Помимо этого, ООО «УК Центральная» оплачивало налоги сборы.

Так, первоначальным заявителем по настоящему делу являлось УФНС России по Республике Алтай, однако 06.05.2016 судом было отказано во введении наблюдения, заявление ФНС оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником основной задолженности.

Также, должником погашалось задолженность перед иными контрагентами, в том числе перед ИП ФИО5 (определение от 25.10.2016), БУЗ «Республиканская больница» (определение от 06.02.2017), ИП ФИО6 (определение от 15.08.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в том числе, по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату – 29.09.2014.

Поскольку совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих выбытие дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Соответственно обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлен и не опровергается конкурсным управляющим факт передачи ФИО4 документации должника по соответствующим актам, приобщенным к материалам настоящего обособленного спора. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано отсутствием со стороны бывшего директора обоснования уменьшения размера дебиторской задолженности, которая согласно заключению о финансовом состоянии ООО «УК «Центральная», по состоянию на 31.10.2016, составляла 154 105 417 руб. 55 коп., а согласно бухгалтерскому балансу данного общества на 31.12.2016 - 64 282 тыс. рублей.

В то же время изменение, учитывая, что должник является управляющей компанией, изменение размера дебиторской задолженности обусловлено тем, что должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Приведенный в заключении о финансовом состоянии должника перечень дебиторов по счету 62, счету 60, счету 76 с указанием размера дебиторской задолженности, актуальность и правильность которой на дату подачи заявления не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий, имея информацию о списке контрагентов должника, указанных в качестве дебиторов, мог проанализировать выписки по расчетным счетам, провести сверку расчетов для установления реального размера дебиторской задолженности, как по состоянию на 31.10.2016, так и на дату составления бухгалтерского баланса.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правильно установил отсутствие доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчика, в том числе, по сокрытию документов должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу, и, соответственно, правовых оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1