АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3138/2019

21 июня 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее — Компания) о взыскании 847 000 рублей задолженности по договору от 29.08.2018 № 010ЕП-КК/2018/006/1, 18 217 рублей 56 копеек неустойки за период с 13.11.2018 по 09.02.2019 (с последующим их начислением с 10.02.2019 по день фактической оплаты задолженности).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв от Общества (подрядчика) исполнение по названному договору, Компания (заказчик) не оплатила принятые работы, в связи с чем должна быть привлечена также к обусловленной договором имущественной ответственности. 

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание на 20.05.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил письменные возражения против перехода к судебному разбирательству и просил отложить предварительное заседание на более поздний срок.

На основании определения от 20.05.2019 суд отложил предварительное судебное заседание, предложив Компании обеспечить полноценный отзыв.

Между тем к следующему заседанию (21.06.2019) отзыва не поступило — ответчик, сославшись на финансовые затруднения, сообщил о невозможности явки представителя и вновь ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Суд рассмотрел повторные возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и отклонил их, придя к выводу об отсутствии оснований для продолжения подготовки дела к рассмотрению, поскольку это привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учётом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание              и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Во исполнение названного договора Общество отремонтировало котёл КВ-ГМ-11,63-150 (КВГМ-10-150) для нужд Корткеросского филиала Компании (Республика Коми, 

<

...>), о чём стороны подписали и скрепили печатями акт КС-2 и справку КС-3 (оба документа от 12.10.2018 № 1) на предусмотренную в пункте 2.1 договора сумму 1 694 000 рублей. 

В пункте 6.2 договора согласовано условие о 50-процентной предоплате. Оставшаяся половина стоимости должна быть уплачена на основании первичных документов в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

За нарушение этих сроков в пункте 9.2 установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аванс в сумме 847 000 рублей внесён Компанией на основании платёжного поручения от 06.09.2018 № 4053.

Наличие непогашенной задолженности послужило Обществу вначале для обращения к контрагенту с претензией от 06.12.2018 № 526, а затем за судебной защитой. 

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статей 702 и 711 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а последний — принять результат работ и оплатить его после окончательной сдачи результата.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Компания не оспорила ни факт надлежащего выполнения работ по договору, ни наличие задолженности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акт КС-2 и справку КС-3) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Компании о взыскании с ответчика задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её верной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 847 000 рублей задолженности, 18 217 рублей 56 копеек неустойки за период с 13.11.2018 по 09.02.2019 (с последующим начислением на указанную сумму задолженности с 10.02.2019 до фактического её погашения исходя из 1/300 ключевой ставки в 7,25 % за каждый день просрочки), а также 20 304 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов