152/2017-20766(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3873/2017

28 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева при участии: 

от индивидуального предпринимателя Седых Нины Ивановны -  представитель не явился;  

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Седых Нины Ивановны  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017  по делу № А51-20502/2015 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Е.Н. Номоконова; 

по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Нины Ивановны  (ОГРНИП 312784709700776)  

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН  2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток,  ул. Светланская, 22)  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016  

 индивидуальный предприниматель Седых Нина Ивановна (далее - ИП  Седых Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС  Приморского края) от 07.04.2015 № 01-73/2015 о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в  эксплуатацию.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015  заявление предпринимателя удовлетворено: постановление Инспекции РСН  и КДС Приморского края от 0.7.04.2015 № 01-73/2015 признано незаконным  и отменено.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

 31.07.2017 предприниматель обратилась в Пятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2016. Обосновывая свое заявление, предприниматель сослалась на  судебные акты, принятые по делу № А51-26665/2015 Арбитражного суда  Приморского края, в рамках рассмотрения которого Инспекции РСН и КДС  Приморского края в удовлетворении заявления о признании реконструкции  самовольной отказано.  

 Определением от 07.08.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд  возвратил заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Не согласившись с определением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2017, ИП Седых Н.И. в кассационной жалобе,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение  отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о пропуске ею срока на  обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование данной позиции ссылается на пункт 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О  применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре  по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных постановлений» из которого следует, что предусмотренный  статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд  и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием  для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу  судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в его  принятии.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287  АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а  также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при  принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного  округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  установленном главой 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть  указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся  

обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со  ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ,  выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии  определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть  2 статьи 312 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный  суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении  вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано  после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления  отказано.  

При исследовании обстоятельств соблюдения предпринимателем срока  на обращения с заявлением о пересмотре постановления от 20.02.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд установил, что  резолютивная часть постановления апелляционного суда по делу № А51- 26665/2015 Арбитражного суда Амурской области вынесена 16.02.2017, в  полном объем постановление изготовлено 20.02.2017, при этом  представитель ИП Седых Н.И. присутствовал в данном судебном заседании и  ему было известно о результате рассмотрения дела.  

Следовательно, срок на обращение с заявлением о пересмотре  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по  делу № А51-26665/2015 начал течь с 17.02.2017 и с учетом части 1 статьи 312  

АПК РФ истек 17.05.2017, заявление о пересмотре судебного акта подано  31.07.2017.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.02.2016  по делу № А51-26665/2015 мотивировано фактом обжалования судебных  актов по указанному делу в суде кассационной инстанции, постановление  которого вынесено 06.06.2017.  

Оценив довод заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что приведенное обстоятельство не свидетельствует об  уважительности причины пропуска срока.  

Кроме того, апелляционным судом не выявлено каких-либо иных  обстоятельств, препятствующих предпринимателю своевременно (в течение  трех месяцев) с момента вступления в силу решения суда первой инстанции  по делу № А51-26665/2015 обратиться с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу.  

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока,  предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, иных уважительных причин  пропуска срока заявителем не указано, апелляционный суд правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и возвратил заявление в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий по правилам  части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на пункт 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31  

«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре  по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных постановлений», предприниматель не учла, что порядок и  сроки рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  арбитражном процессе регулируются положениями главы 37 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются  судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают  выводы суда.  

 Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и  оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлены.  

 На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017  по делу № А51-20502/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Е.П. Филимонова  

 И.В. Ширяев