ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53042/2018

Дело № А40-222661/17

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г., принятое судьей Константиновской Н.А. по делу № А40-222661/17, по иску ФИО2 к ЗАО ЕВРОЦЕМЕНТ груп при участии 3-их лиц: АО «Регистратор Р.О.С.Т.», EUROCEMENT Holding AG о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09 августа 2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29 мая 2018;

от третьего лица – от EUROCEMENT Holding AG - ФИО4 по доверенности от 23 мая 2018, от АО «Регистратор Р.О.С.Т.» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в котором просит признать Договор купли-продажи акций от 22 ноября 2014 г., заключенный между ФИО2 и ЗАО Евроцемент групп недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, не были учтены условия договора о договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Мордовии, также полагает, что суд нарушил норму пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Регистратор Р.О.С.Т.», признан надлежащим образом извещенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года на основании следующего.

22.11.2014 между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, с одной стороны, и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», с другой стороны, заключен договор купли- продажи акций, предметом которого являлись акции ОАО «Мордовцемент» и ЗАО «Компания Вита-Лайн».

При этом ФИО2 продал ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 20 114 акции ОАО «Мордовцемент» и 52 акции ЗАО «Компания Вита-Лайн» (п. 5 приложения 2 Договора).

24.11.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в соответствии с которым потребовал «признать Договор купли- продажи акций от 22 ноября 2014 г., заключенный между ФИО11 и ЗАО Евроцемент груп недействительным».

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40- 222661/17-159-1942 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 № 09АП-7590/2018, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.05.2018 пришел к выводу, что спор о признании недействительным договора купли- продажи акций следует отнести к корпоративным спорам, а исходя из даты заключения договора спор подлежит рассмотрению в государственном арбитражном суде.

Частью 4.1 ст. 38 АПК РФ установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Следовательно, подсудность настоящего спора определяется по месту нахождения акционерных обществ, в отношении акций которых заключен Договор.

Местом нахождения ПАО «Мордовцемент» является р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия (с 04.11.2002), а местом нахождения АО «Компания Вита-Лайн» - г. Москва (с 01.09.2015).

Исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ), в связи с этим п. 13.7.2 Договора в части установления договорной подсудности споров о праве собственности на акции неприменим.

Поскольку по иску о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого являются акции нескольких эмитентов, разделение требований невозможно, постольку компетентным следует признать любой из судов по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Представляется, что в настоящем деле право выбора суда, компетентного рассматривать спор (Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Республики Мордовия), по аналогии с ч. 7 ст. 36 АПК РФ, принадлежало истцу, и он его реализовал, подав иск в арбитражный суд по месту нахождения ЗАО «Компания «Вита-Лайн» (Арбитражный суд г. Москвы)

Приведенный подход встречается при рассмотрении споров по делам о наследовании.

Так, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них (см. абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Следовательно, правила подсудности судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что с иском к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о признании Договора недействительным обратился непосредственно ФИО2, т.е. должник, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 170 ГК РФ).

В абз. 9 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев иск ФИО2, являющего должником, а не финансовым управляющим в деле о банкротстве, суд первой инстанции не нарушил п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. по делу № А40-222661/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Е.Н. Янина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.