ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2320/2020

28 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-2320/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 090279 от 05.07.2019 за январь 2020 года в размере 1 302 829 руб., неустойки в размере 104 075,05 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 144 от 30.12.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № ЖКС 9-229 от 10.09.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 301 от 18.10.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090279 от 05.07.2019 за январь 2020 года в размере 49 000 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по 18.03.2020 в размере 1 000 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо, АО «Оборонэнерго»).

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 302 829 руб., неустойку в следующем порядке:

по счету-фактуре № 57-090279 от 31.01.2020: 

- в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.02.2020 по 18.04.2020 в сумме 44 016,52 руб., 

- в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 9018,80 руб., 

- в размере 1/130 ставки рефинансирования с 19.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 28 715,21 руб. с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга, 

по корректировочному счету-фактуре № 152-090279 от 29.02.2020 за январь 2020 года: 

- в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.03.2020 по 17.05.2020 в сумме 7 069,73 руб., 

- в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 5 204,77 руб., 

- в размере 1/130 ставки рефинансирования с 17.06.2020 по 27.07.2020 в сумме 10 050,02 руб. с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2021 иск удовлетворен частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы основной долг в размере 950 006,18 руб., неустойка в размере 90 942,47 руб., неустойка за период 28.07.2021 – 15.10.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 6,75%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 028 руб. Начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 549 702,13 рублей по точке поставки с. Ара-Булак «Наружное освещение».

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание требование указанной нормы, поскольку согласно ее буквальному толкованию установка прибора учета вне границ потребителя возможна при наличии соответствующего соглашения между сторонами либо отсутствия технической возможности установки на границе балансовой принадлежности. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было, более то о фактическая установка прибора учета в ТП № 359 владельцем которой ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является, напрямую противоречит акту разграничения границ балансовой принадлежности от 26.01.2017. В соответствии с указанным актом местом установки прибора учета должна являться опора № 10 ВЛ-0/ кВ.

В связи с установкой прибора учета вне границ балансовой принадлежности и не достижения соглашения между сторонами о порядке использования данных прибора учета, ответчик в приемке данного прибора учета как расчетного не принимал, был лишен возможности контролировать количество точек поставки или абонентов, подключенных через прибор учета № 10141168, равно как снимать с него соответствующие показания. В связи с этим данный прибор учета не может признаваться расчетным прибором, поскольку был установлен в границах сетевой организации в нарушение достигнутых договоренностей (акта границ).

По мнению апеллянта, доказательством необоснованности выставленного объема электрической энергии в размере 93 829,20 кВт по точке поставке наружное освещение №2 с. Ара-Булак являются следующие факты. Третьим лицом в ходе судебного разбирательства было указано на максимальную мощность токоприемников - 5,1 кВт по данной точке. При расчете максимально возможного потребления токоприемниками (наружное освещение) при круглосуточном использовании максимальной мощности возможно израсходовать лишь 3 794,4 кВтч. (5, кВт* 24 ч. * 31 дн.=3 794,4 кВтч.).

Фактически прибор учета № 10141168 наружное освещение № 2 с. Ара-Булак был установлен в ТП № 359 и, по мнению ответчика, учитывал весь объем электрической энергии, потребленной военным городком № 11 с. Ара-Булак, в том числе и частным жилым сектором, подключенным от опоры № 10, не относящегося к подведомственности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Минобороны России. Данное обстоятельно подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности № 1-11/ЗБ от 26.01.2017 года согласно которого общая максимальная мощность энергоприемников военного городка составляет 115 кВт. 

При включении в военном городке № 11 всех токоприемников в режиме круглосуточного использования по данной точке поставке возможно потребить лишь 85 560 кВт, при этом истцом лишь только по одной из точек поставки данного городка выставлен объем 93 829 кВт.

Заявитель жалобы считает, что в связи с отсутствием между сторонами спора порядка использования прибора учета установленного вне границ потребителя и фактического нарушения условий по точке установки прибора учета закрепленных актом границ ответственности сторон объем потребления надлежало рассчитать расчетным способом, предусмотренным

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 090279 от 05.07.2019 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объекты, на которые поставляется электроэнергия, согласованы в приложении №1 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждено актами разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии производится согласно положениям раздела 3 контракта.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 контракта.

В январе 2020 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

На основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2020 на сумму 32060104,79 руб., корректировочный счет-фактуру от 29.02.2020 на сумму 688 325,09 руб.

Ответчик акцептовал  объем электрической энергии на сумму 31 225 155,97 руб. по счету-фактуре от 31.01.2020, на сумму 220 444,91 руб. – по корректировочному счету-фактуре от 29.02.2020

В связи с неполной платой ответчиком задолженности за январь 2020 года и начисленной неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания 549 702,13 руб. по точке поставки с. Ара-Булак «Наружное освещение».

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами сложились относительно стоимости электрической энергии, поставленной на следующие объекты ответчика: в/г № 11 ДЭУ-26 Наружное освещение с. Ара-Булак; в/г №7 КПП инв. №14 ТП-362 ст.Степь; в/г №38 Склад ИаэС инв. №70/36 Аэродром ст. Домна.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает только относительно точки поставки в/г №11 ДЭУ-26 Наружное освещение с. Ара-Булак.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета № 10141168 установлен вне границ балансовой принадлежности потребителя (акт разграничения границ балансовой принадлежности от 26.01.2017).

Указанное соответствует требованиям пункта 147 Правил № 442, согласно которым при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. 

При этом доказательств, позволяющих не принимать показания данного прибора учета, материалы дела не содержат, следовательно, истцом при расчете правомерно учтены его показания.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому потери электрической энергии в воздушной линии сети от прибора учета № 10141168 (установлен в ТП № 359) до точки подключения (опора №10 ВЛ-0,4 кВ) составляют 3464,81 кВтч.

Согласно расчету истца, потребление электрической энергии в точке поставки «Наружное освещение», подлежащее оплате за январь 2020 года, составляет 90364,39 кВтч (93829,20 кВтч (учтено ПУ)-3464,81 кВтч (потери)), стоимость потребленной электроэнергии составляет 549 702,13 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца в отношении точки поставки в/г № 11 ДЭУ-26 Наружное освещение с. Ара-Булак правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом спорной ситуации и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу №А78-2320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов

                                                                                                   А.Е. Мацибора