СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(18,19)-АК

Дело № А60-72870/2018

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  ФИО1 и заинтересованного лица ООО «Коннектика-Н»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-72870/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 года общество с ограниченной  ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», должник) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.01.2020. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН780505949440; адрес для корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 279), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» утверждена ФИО5 (почтовый адрес: 390006, г. Рязань, а/я 31, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13533) являющаяся членом СРО «ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд 27.09.2022 года поступило заявление АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества в пределах 668 036 766 руб., принадлежащего ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 347819, 

<

...>), в том числе,  но не ограничиваясь- доли в уставном капитале ООО «Стар Тыобинг» (ОГРН 

<

***>, размер доли 33,3%).

2. Наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества в пределах 668 036 766 рублей, принадлежащего ФИО2 (Паспорт серия 45 14 № 514531, Дата рождения: 26.02.1969 г., Место рождения: гор. Москва, зарегистрирована по адресу: 

<

...>), в том числе, но не ограничиваясь в отношении следующих объектов недвижимости:

№

Адрес

Тип

Кадастровый номер

Площадь (кв.м)

1

<

...>

Помещение

77:06:0009002:4955

43,5

2

<

...>

Помещение

77:01:0004023:1803

41,5

3

Кимрский р-н, снт Сатурн-2, д. 713

Здание

69:14:0213801:1644

54,6

4

Тверская обл, р-н Кимрский, с/п Титовское, снт с/т Сатурн-2, уч. 814

Участок

69:14:0213801:814

600

5

Тверская обл, р-н Кимрский, с/п Титовское, снт с/т Сатурн-2, уч. 713

Участок

69:14:0213801:713

709

6

<

...>

Помещение

77:06:0009007:4714

10,2

 

3. Наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества в пределах 668 036 766 рублей, принадлежащего ФИО1 (Паспорт серия 45 06 № 804253, Дата рождения: 20.03.1951 г., зарегистрирована по адресу: 

<

...>) в том числе, но не ограничиваясь в отношении следующего имущества:

 

Объекты недвижимости

 

№

Адрес

Тип

Кадастровый номер

Площадь (кв.м)

1

<

...>

Квартира

77:01:0004017:1877

128.7

2

<

...>

Помещение

77:09:0004021:2768

52,2

3

<

...>

Квартира

77:05:0001012:3182

30,3

Транспортные средства

№

Марка

Гос. номер

VIN

Год выпуска

1

AUDI Q5

В930ТО777

WAUZZZ8R9HA010498

2016

Доли в уставном капитале

№

Наименование общества

ОГРН

Размер доли

1

ООО «КОННЕКТИКА-Н»

<

***>

100%

4. Органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним - запретить осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных лиц и принадлежащего им имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 года заявление АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест и запрет на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении доли в уставном капитале ООО «Стар Тьюбинг» (ОГРН 

<

***>, размер доли 33,3%), принадлежащей ФИО3. Наложен арест и запрет на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении Квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004017:1877, принадлежащей ФИО1. Наложен арест и запрет на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении Доли в уставном капитале ООО «Коннектика-Н» (ОГРН 

<

***>, размер доли 100%), принадлежащей ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) и ООО «Коннектика-Н» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО «Русал Урал» о наложении ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004017:1877, принадлежащей ФИО1 и о наложении ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении доли в уставном капитале ООО «Коннектика-Н», размер доли 100%), принадлежащей ФИО1. Ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, а также нарушают права ООО «Коннектика-Н, препятствуют осуществлению ей предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат отмене. Полагает, что при принятии обеспечительных мер, не приведено конкретных обстоятельств и/или доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Коннектика-Н» , принадлежащая ей - единственному участнику и учредителю данного общества - ФИО1, имеет хоть какое-то отношение к деятельности моего сына - ФИО6  Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о наличии противоправных действий  ФИО1 и ООО «Коннектика-Н», а также отсутствуют доказательства получения от ФИО6 какой-либо выгоды в ущерб кредиторам ООО «Эпсилон». 

ООО «Коннектика-Н» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО «Русал Урал» о наложении ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004017:1877, принадлежащей ФИО1 и о наложении ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении Доли в уставном капитале ООО «Коннектика-Н» (размер доли 100%), принадлежащей ФИО1  Ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе   ФИО1

До судебного заседания в материалы дела от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО3, которое определением суда принято к производству. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее физическим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имущество, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного постановления №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут вывести свои активы, что приведет к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 №»О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как  указывает кредитор, основанием же для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 явился сформированный судебной практикой подход, нашедший свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305- ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, согласно которой рассмотрена возможность использования родителями личности детей (и иных родственников и аффилированных лиц) в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств физических лиц, учитывая представленные в материалы дела документы и представленное конкурсным управляющим обоснование, руководствуясь положениями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10 и 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в т.ч. установление статуса контролирующего должника лица.

Суд, проанализировав доводы конкурсного кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эпсилон» и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества либо вывод денежных средств, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество, никоим образом не нарушает их права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод денежных средств.

Как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащих ответчикам, в пределах предъявленных к ним требований о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено (обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу).

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления №55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения статуса контролирующего должника лица, наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По своей сути доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянтов относительно не обоснованности заявленных требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований. 

Судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер апеллянтами не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова