ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5036/2021

Дело № А41-86050/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО2, по доверенности от 25.11.2020 №Д-103-254,

от ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» - представитель ФИО3, по доверенности от 24.03.2021 №4,

от ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-86050/20, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ», ответчик) о взыскании 842 426 руб. 78 коп. задолженности по договору с ИКУ № 84146108 от 19.02.2019 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу № А41-86050/20 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-86050/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 252-254).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела в опровержение доводов  апелляционной жалобы свидетельства о проверке приборов учета.

Представитель ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств, апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 84146108 (том 1, л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, МЭС обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень домов различен в указанных многоквартирных домах.

Порядок оплаты поставленной электрической энергии (мощности) определяется Приложением № 5 от 19.02.2019 к договору с ИКУ № 84146108 от 19.02.2019.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 АО «Мосэнергосбыт» осуществило отпуск ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» электроэнергии общей стоимостью 1 284 099 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, счетами от 31.08.2020 №Э-08-34963, от 30.09.2020 №Э-08-39523 (том 1, л.д. 120-148), актами приема - передачи от 31.08.2020 № Э/08/34963,  от 30.09.2020 № Э/08/39523 (том 1, л.д. 153-154), счетами – фактурами от 31.08.2020 № Э/08/34963,  от 30.09.2020 № Э/08/39523 (том 1, л.д. 150-151).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 842 426 руб. 78 коп.

Претензия АО «Мосэнергосбыт» № П-8-84146108- 4795/20 от 23.09.2020  (том 1, л.д. 224) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО «Мосэнергосбыт», не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, счетами от 31.08.2020 №Э-08-34963, от 30.09.2020 №Э-08-39523 (том 1, л.д. 120-148), актами приема - передачи от 31.08.2020 № Э/08/34963,  от 30.09.2020 № Э/08/39523 (том 1, л.д. 153-154), счетами - фактурами от 31.08.2020 № Э/08/34963,  от 30.09.2020 № Э/08/39523 (том 1, л.д. 150-151).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-47961/19 между теми же лицами за другой период, отклоняется судебной коллегией.

В рамках дела № А41-47961/2019 рассмотрены требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.02.2019 № 84146108 за февраль 2019 года. В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.08.2020 по 30.09.2020, при этом перечень многоквартирных домов, осуществивших потребление энергии не совпадает.

Также суд апелляционной инстанции  учитывает, при рассмотрении настоящего спора представлены дополнительные доказательства - свидетельства о поверке приборов учета, которые при рассмотрении дел № А41-47961/2019 и А41-53967/2020 отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в действие с 01.07.2020.

В частности, постановлением № 554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Пунктом 184 Основных положений № 442 установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Абзацем 14 пункта 136 Основных положений № 442 в редакции постановления № 554 от 18.04.2020 установлено, что в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, с 01.07.2020 истечение межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета, трансформаторов тока не является основанием для определения объема потребленной электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, исходя из норматива потребления. Данный объем подлежит перерасчету исходя из замещающей информации в случае неподтверждения соответствия прибора учета метрологическим требованиям в ходе последующей поверки.

В рамках дел №№ А41-47961/2019, А41-53967/2020 судами вывод об истечении межповерочных интервалов приборов учета, трансформаторов тока сделан только на основании приложения № 2 к договору энергоснабжения от 19.02.2019 № 84146108, акты проверки и свидетельства о поверке, представленные в материалы настоящего дела, в рамках указанных дел не исследовались, им не была дана правовая оценка.

Кроме того, перечень домов, по которым ответчиком заявляются разногласия за различные расчетные периоды, не является идентичным.

Таким образом, учитывая изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, различный состав доказательств, представленных в материалы дела, а также неидентичность перечня спорных домов, судебные акты по делу № А41-47961/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией проведены мероприятия по поверке приборов учета и трансформаторов тока в отношении 31 многокватирного дома, указанного ответчиком.

Объем потребленной электроэнергии в МКД по ул. 20 Января, д. 10 Б и 

<

...>, которые ответчик также отразил в качестве спорных, определен за август-сентябрь 2020 года по нормативу.

В случае истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета (п. 184 Основных положений № 442).

С даты истечения интервала между поверками общедомового приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления электрической энергии (аб. 14 п. 136 Основных положений № 442).

Составление новых актов допуска в отношении ранее установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета не требуется (п. 153 Основных положений № 442).

Ссылка ООО «МОЖАЙСКАЯ ДЭЗ» на нарушения, допущенные при оформлении свидетельств о поверке, отклоняется судебной коллегией. В данном случае акт ввода прибора учета не подлежал составлению,  поскольку замена прибора не осуществлялась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-86050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова