56/2018-29348(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24408/2017

Дело № А49-3941/2017

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» –  Будашевского М.А., доверенность от 14.05.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», г. Омск  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018  (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)  

по делу № А49-3941/2017  

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский завод  химического машиностроения» о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза  (ИНН 5835009394),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017  в отношении открытого акционерного общества «Пензенский завод  химического машиностроения» (далее – должник) введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Пименов Е.Р.  

Определением от 24.07.2017 требования открытого акционерного  общества «Беларуськалий» (далее – общество «Беларуськалий») в сумме  121 532 266,04 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Должник 19.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенский  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области  от 24.07.2017 о включении требований общества «Беларуськалий» в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, принят отказ должника  от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской  области от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда  Пензенской области от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  прекращено.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Газпромнефть- Омский НПЗ» (далее – общество «Газпромнефть-Омский НПЗ») просит  принятые судебные акты о прекращении производства по заявлению  должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отменить, направить заявление должника о пересмотре  определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает, что принятым  судом отказа от заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам нарушаются права кредиторов, поскольку в  реестре кредиторов останутся возможно необоснованные требования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением  о пересмотре определения от 24.07.2017 по правилам главы 37 АПК РФ,  должник указывал на наличие решения Экономического суда Минской  области от 26.10.2017, которым обращено взыскание на имущество  должника на сумму 121 967 512,26 руб. в пользу  общества «Беларуськалий»  

В судебном заседании 02.04.2018 должник заявил отказ от заявления  о пересмотре определения от 24.07.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на то, что исполнительное производство по  обращению взыскания на имущество должника на территории Республика  Беларусь прекращено, представив заявление взыскателя  общества «Беларуськалий» о возвращении исполнительного документа.  

Представитель временного управляющего возражений не заявил. 

Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что отказ  

должника от заявления о пересмотре определения от 24.07.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам не нарушает прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов должника.  

Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Судебные инстанции, установив, что заявленный должником отказ  от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не противоречат закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц, прекратили производство по настоящему заявлению  на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.  

Отклоняя довод общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»  о нарушении данным отказом прав кредиторов должника, судебные  инстанции исходили из того, что предметом спора является не включение  в реестр требования общества «Беларуськалий», против которого общество  «Газпромнефть-Омский НПЗ» при рассмотрении обособленного спора не  возражало и не обжаловало судебный акт, а пересмотр по вновь  открывшимся обстоятельствам уже вступившего в законную силу  судебного акта, указав, что обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ» не  

конкретизированы какие права его будут нарушены прекращением  производства по заявлению.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятым судом  отказа от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам нарушаются права кредиторов, подлежит отклонению  исходя из следующего.  

Общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», настаивая на  необходимости рассмотрения по существу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым  общество «Беларуськалий» включен в реестр требований кредиторов  должника на основании вступившего в силу судебного акта, исходит из  предположительной возможности общества «Беларуськалий» получить  удовлетворение его требований в ходе исполнительного производства за  счет имущества должника, находящегося на территории Республики  Беларусь и недопустимости ввиду этого учета его требований к должнику  в реестре требований кредиторов.  

Между тем, наличие решения по исковым требованиям само по себе  не препятствует включению соответствующего требования в реестр с  учетом пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В силу абзацев 6-8, 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства:  

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том  числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее  введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом;  

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  настоящего Федерального закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства;  

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось  в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче  судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в  порядке, установленном федеральным законом.  

Судами установлено, что исполнительное производство прекращено,  исполнительный лист отозван.  

Таким образом, вывод судов о том, что отказ от заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не  нарушает прав иных кредиторов, суд кассационной инстанции находит  правильным.  

Кроме того, принятие судом отказа должника от заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не  лишает общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» права самостоятельно  обратиться с таким заявлением в арбитражный суд с принятием на себя  судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на  материалах дела при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 по делу № А49-3941/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи А.Г. Иванова 

 В.Р. Гильмутдинов