АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-59227/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «Корпус» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «Корпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-59227/2016/ж.3/расх,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, в отношении закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее –Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утверждена ФИО4

 Определением от 25.04.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 29.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовые технологии бизнеса «Корпус» (далее – Компания) требования кредиторов признаны удовлетворенными и производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд в деле о банкротстве с жалобой на действия арбитражных управляющих               ФИО8 и ФИО7, содержащей ходатайство о взыскании с них убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении жалобы привлечены акционерное общество (далее – АО) «Наско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «ТИТ», филиал в Санкт-Петербурге, Адвокатское Бюро Ленинградской области «Северный Стандарт», ООО «ЛСР», ООО «Тренд А», ООО Специализированный застройщик «АВРОРА», адвокат Моисеев Александр Александрович, АО «Космополит», ООО «Лига».

В качестве созаявителя в обособленный спор вступила Компания. 

Определением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении жалобы. Заявитель просила взыскать в ее пользк с ФИО2 и Компании 800 000 руб. солидарно за рассмотрение дела в суде первой инстанции и  200 000 руб. с ФИО2, Компании и Общества за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Определением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.08.2023, заявление удовлетворено частично, с Компании и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. с каждого.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 в полном объеме.

Податели кассационных жалоб указывают на безденежность расписки, подтверждающей оплату оказанных юридических услуг, и отсутствие доказательств наличия у ФИО8 наличных денег для оплаты услуг в заявленном размере. По мнению подателей жалоб, недоказанность передачи денежных средств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий               ФИО8  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФИО2 и Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО8 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала, что для представления своих интересов в суде она заключила к ФИО9 соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2020 № 4/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59227/2016/ж3, а также в случае необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 5.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в суде первой инстанции, 100 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в суде кассационной инстанции, 300 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2020 № 4/2020, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию 09.12.2020 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 03.02.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 31.03.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 02.06.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 14.07.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 06.10.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 25.10.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 24.11.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 01.12.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.).

- подготовка к судебному заседанию 22.12.2021 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 26.01.2022 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию 26.07.2022 (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.);

В силу пункта 1 акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2020 № 4/2020 размер вознаграждения исполнителя, рассчитанный в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) за период с 14.10.2020 по 03.08.2022 на основании ставок вознаграждения за оказываемые услуги составляет 1 200 000 руб.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги заявителем представлена расписка от 08.08.2022.

Возражая относительно взыскания с них судебных расходов, ФИО2 и Компания ссылались на отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов, на их чрезмерность, завышение объема оказанных исполнителем услуг, а также возражали против солидарного взыскания с них судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО8 и не в пользу конкурсных кредиторов - подателей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, пришел к выводу, что ФИО8 имеет право требовать возмещения понесенных ею судебных расходов. 

При этом суд согласился с обоснованностью возражений ФИО2 и Компании относительно отсутствия у арбитражного управляющего финансовой возможности для оплаты в пользу представителя услуг на сумму 1 200 000 руб., отметив, что доказательства, представленные ФИО8 в обоснование наличия у нее требуемой суммы денежных средств, датированы 2020 годом, тогда как спорная расписка, представленная в подтверждение факта несения расходов, составлена значительно позднее, в 2022 году.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения судебных расходов в связи с привлечением представителя при рассмотрении жалобы, определив разумный размер этих расходов исходя из фактических обстоятельств спора в сумме 50 000 руб. с каждого из заявителей жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего принят не в пользу кредиторов, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении бремени судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в обособленном споре, на заявителей в порядке статей 106, 110 и 112 АПК РФ.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В обоснование уплаты вознаграждения за услуги представителя ФИО8 представила в материалы дела расписку, при этом достоверность сведений, отраженных в ней, не опровергнута. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны для случаев рассмотрения обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, и применяются для целей распределения бремени доказывания в обособленных спорах по существу, для целей обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и исключения возможности сговора должника с отдельными кредиторами или иными лицами, участвующими в обособленном споре в деле о банкротстве, в целях создания видимости правоотношений, влекущих возникновение требований заинтересованных по отношению к должнику лиц, конкурирующих с требованиями независимых кредиторов.

Оснований предполагать такого рода сговор между арбитражным управляющим и его представителем и отступать от общих правил распределения бремени доказывания в данном случае не имелось. Возражающими кредиторами каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение подлинность расписки, не представлено.

Механизм защиты участвующих в деле лиц от возложения на них чрезмерного бремени судебных издержек предусмотрен специальными положениями о распределении судебных издержек, которыми их размер ограничивается разумными пределами стоимости соответствующих услуг.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых ФИО2 и Компании по 50 000 руб. с каждого судебных расходов в материалы дела не представлено, соответствующие доводы в кассационной жалобе не заявлены. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, правовое значение для оценки разумности расходов на оплату услуг представителя имеют следующие обстоятельства: характер конкретного рассмотренного спора и, соответственно, объем трудозатрат представителя для целей участия в нем, а также средние расценки на оплату аналогичных услуг, принятые в регионе их оказания.

Уменьшая размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание особенности рассмотренного спора, а также представленные в материалы дела сведения о средних расценках на аналогичные юридические услуги.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и Компании судебных расходов по настоящему обособленному спору в пользу ФИО8, признав сумму расходов разумной в размере         50 000 руб. с каждого.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-59227/2016/ж.3/расх оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «Корпус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец