485/2023-61574(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9618/2023

Дело № А55-4837/2023

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Гильмановой Э.Г.,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройтехника»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А55-4837/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»  (далее – ООО «Спецстройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 437 257, 97 руб.  

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом  Самарской области от 28.06.2023 на основании части 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению истца.  

ООО «Спецстройтехника» 27.07.2023 обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Спецстройтехника»  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с  пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.10.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2023 оставлено без изменения.  

ООО «Спецстройтехника» 16.10.2023 повторно обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023,  

одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 ООО «Спецстройтехника» отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской  области от 28.06.2023, апелляционная жалоба возвращена обществу.  

ООО «Спецстройтехника», не согласившись с определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной  жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по  правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020, разъяснено, что решение, принятое путем  подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное  по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной  инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем  

подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное  по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение  пятнадцати дней со дня составления (часть 8 статьи 232.4 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).  

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции  решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного  решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего  в деле.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, мотивированное решение изготовлено по заявлению лица,  участвующего в деле, 28.06.2023, размещено на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2023 в 10:54:58 МСК в срок,  предусмотренный частью 1 статьи 229 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные  сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни.  

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на  мотивированное решение суда первой инстанции являлось 19.07.2023.  

ООО «Спецстройтехника» повторно подало апелляционную жалобу  на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023  посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 16.10.2023, то есть  после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  

обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  

разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока  судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259,  части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти  причины как на основание для восстановления срока суду следует  проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно  части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на  подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме  или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение  арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока  направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено  превышение срока большей продолжительности по сравнению с  превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли  заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок.  

ООО «Спецстройтехника», заявляя ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  указало на то, что мотивированное решение суда первой инстанции было  несвоевременно изготовлено и размещено в сети Интернет.  

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления,  заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и  устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным  лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не  может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения  определения о принятии искового заявления, заявления к производству.  Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные,  необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам  дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом  по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления,  заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  следующего дня после дня вынесения этого определения.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по  адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности  филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  

настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и  3 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о  вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при  рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения,  

требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или  в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Определение Арбитражного суда Самарской области о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 28.02.2023 по делу № А55-4837/2023 размещено на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2023 в  18:21:07 МСК и направлено ООО «Спецстройтехника» по его  

юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц: 394052, Воронежская область, г. Воронеж,  ул. Острогожская, д.151, офис 3.  

Таким образом, общество считается надлежаще извещенным о  начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121123 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, если нарушение  судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной  форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу  мотивированного решения суда и способствовало существенному  сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном  порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования,  срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по  их заявлению.  

Вместе с тем, с момента опубликования мотивированного решения  суда первой инстанции в сети Интернет (29.06.2023 в 10:54:58 МСК),  данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления.  

Дата изготовления мотивированного решения суда является лишь  событием, определяющим начало течения срока апелляционного  обжалования указанного мотивированного решения.  

Поэтому ООО «Спецстройтехника» при должной степени  заботливости и осмотрительности могло узнать о существовании  указанного судебного акта, своевременно подготовить и подать  апелляционную жалобу.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования  является законной гарантией реализации права на судебную защиту и  иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в  арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  ООО «Спецстройтехника» считается надлежаще извещенным о  начавшемся судебном процессе, таким образом, учитывая, что обществом  не представлено доказательств, которые объективно препятствовали  повторному направлению апелляционной жалобы с ходатайством о  восстановлении срока на подачу, суд апелляционной инстанции правильно  отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на мотивированное решение суда первой  инстанции, поскольку с момента возвращения первоначальной  апелляционной жалобы общество незамедлительных мер по устранению  недостатков не предприняло.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Суд апелляционной инстанции, отказав ООО «Спецстройтехника» в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области  от 28.06.2023, возвратил данную апелляционную жалобу, подавшему ее  лицу.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле  

доказательствам, и сделаны при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют  на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены  надлежащими доказательствами и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии с частью 3 статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд  кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 подлежащим  оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена,  поэтому ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной  жалобы государственная пошлина подлежит возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 по делу № А55-4837/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстройтехника» справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной  платежным поручением от 21.11.2023 № 1216.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Э.Г. Гильманова