Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-2281/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Марьинских Г.В.,

судей	Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-2281/2025 по иску акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (659309, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (659301, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» ФИО2 по доверенности от 10.01.2026, ФИО3 по доверенности от 10.01.2026.

Суд установил:

акционерное общество «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании 9 756 443,23 руб., в том числе 6 615 132,04 руб. задолженности по договору поставки от 25.10.2023 № 140/23 (далее – договор), 3 141 311,19 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 05.02.2025, с продолжением ее начисления в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы начиная с 06.02.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с результатом рассмотрения дела, заявитель полагает спор разрешенным при неполном выяснении обстоятельств зачета встречных однородных требований актом от 31.12.2023 № 185 (далее – акт от 31.12.2023), на проведение которого общество указывало в иске; считает в отсутствие первичных документов в обоснование зачета, основанного на акте от 31.12.2023 без подписей и печатей, взаимозачет не порождающим правовых последствий; судами не исследованы обстоятельства цессии, поименованной в акте от 31.12.2023, должник уступленного права к участию в деле не привлечен.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов процессуального оппонента.

Представители компании в судебном заседании высказались сообразно занятой правовой позиции.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю: асфальтобетонную смесь А 16 НН в количестве 1060,2 тонн; асфальтобетонную смесь А 16 ВН - 1107,7 тонн; - асфальтобетонную смесь А 8ВЛ - 169,4 тонны; битумную эмульсию ЭБДК С - 5 тонн (далее – товар), а покупатель - принять товары и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 тонну товара, поставляемого покупателю, с учетом налога на добавленную стоимость составляет: асфальтобетонная смесь А16 НН – 6 590 руб.; асфальтобетонная смесь А16 ВН – 7 500 руб.; асфальтобетонная смесь А8 BJI – 7 730 руб.; битумная эмульсия ЭБДК С – 37 500 руб.

Оплата за фактически поставленный товар производится покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа (далее – УПД) и счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Покупатель в силу пункта 4.1 договора самостоятельно и за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет вывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, АБЗ МГ-1 (движ), Алтайский край, Алтайский район, вблизи а/д Катунское-Красный Яр-Черга, км 54+690, АЛ-000035.

На случай нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и заканчивая днем оплаты обязательства.

В соответствии с УПД от 31.10.2023 № 840, от 31.10.2023 № 843, от 10.11.2023 № 859, от 10.11.2023 № 861, от 30.11.2023 № 918, от 30.11.2023 № 921 общество поставило компании товар на общую сумму 11 375 129,80 руб.

Покупателем УПД от 30.11.2023 № 918 не подписан, приемка товара общей массой 149,46 тонн произведена компанией по транспортным накладным от 09.11.2023 № 195, 196, 197, от 10.11.2023 № 198, 199, 200, от 11.11.2023 № 201, от 13.11.2023 № 208.

По расчету общества с учетом частичной оплаты в сумме 4 759 997,76 руб. задолженность компании по оплате товара составила 6 615 132,04 руб.

Поскольку компанией оплата товара в указанном размере не произведена, общество, предварительно направив претензию, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив поставку истцом товара и нарушение ответчиком обязательств по его оплате, приняв во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, проверив и признав арифметически верным расчет как задолженности, так и неустойки, не опровергнутых компанией, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом финансовой санкции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласилась с итоговыми выводами суда первой инстанции, дополнительно с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика отметив, что акт от 31.12.2023, не являющийся первичным учетным документом, отражает лишь произведенную покупателем оплату, констатировала наличие у последнего соответствующей процессуальной возможности документально опровергнуть требования истца, не реализованной ответчиком, оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с зачетом встречных однородных требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении итоговые выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии со статьями 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи является двусторонним, встречным, поскольку исполнение получателем обязательств по оплате продукции обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность поставщика передать предмет договора получателю считается исполненной в момент: его вручения покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке; его предоставления в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан ему или указанному им лицу в месте нахождения устройств (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке или передаче в месте нахождения продукции покупателю, его обязанность по передаче товара считается исполненной в момент его сдачи перевозчику или организации связи для доставки, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, УПД от 31.10.2023 № 840, от 31.10.2023 № 843, от 10.11.2023 № 859, от 10.11.2023 № 861, от 30.11.2023 № 918, от 30.11.2023 № 921 на общую сумму 11 375 129,80 руб., транспортные накладные от 09.11.2023 № 195, 196, 197, от 10.11.2023 № 198, 199, 200, от 11.11.2023 № 201, от 13.11.2023 № 208 к УПД от 30.11.2023 № 918, суды правомерно сочли факт поставки товара установленным, резюмировав в связи с неоспариваемой компанией частичной оплатой товара в размере 4 759 997,76 руб. наличие у нее задолженности перед обществом, проверив арифметическую и методологическую правильность произведенных последним расчетов, констатировали обязанность ответчика оплатить принятый товар и договорную неустойку, сочтя ее не подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассационные аргументы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о зачете встречных однородных требований, оформленном актом от 31.12.2023, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Как верно указано апелляционной коллегией и следует из искового заявления, единственное упоминание об акте от 31.12.2023 допущено истцом в контексте определения произведенного компанией встречного предоставления на сумму 4 759 997,76 руб.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Компания в судах первой и апелляционной инстанций не представила доказательств наличия задолженности в ином размере, занимая пассивную позицию в реализации собственного бремени доказывания наличия обстоятельств, опровергающих доводы общества и произведенные им расчеты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных возражений по результатам рассмотрения, положенные компанией в обоснование кассационной жалобы аргументы не свидетельствует о нарушении судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, а несогласие кассатора с обжалуемыми судебными актами - о неправильном применении судами норм действующего законодательства и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2281/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 	Г.В. Марьинских

Судьи	Е.В. ФИО4

ФИО1