ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16561/2017

город Севастополь

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Комкор» –  ФИО5, представителя по доверенности от 17.05.2017 б/н;

в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Армир», Службы автомобильных дорог Республики Крым; Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль»; Общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой»; Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-5»; Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-45»; Общества с ограниченной ответственностью «Крым строй технология»; Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Комкор» и Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу №А83- 16561/2017 (судья Лагутина Н.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комкор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Армир» о взыскании солидарно основного долга в размере 51 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 418,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комкор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Южная фондовая компания» (далее также – ООО «ЮФК») и ООО «Армир» о взыскании солидарно основного долга в размере 51 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 418,83 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Южная фондовая компания» в пользу ООО  «Комкор» задолженность в размере 51 630 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 418,83 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Комкор» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит удовлетворить его требования в заявленном объеме, взыскав долг и проценты солидарно также с ООО «Армир».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) указывает несогласие с выводом суда о ничтожности договора перевода долга № 1 от 04.12.2017 со ссылкой на не уведомление истца как кредитора; полагает, что в условиях, когда о переводе долга ООО «Комкор» узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела, но, тем не менее, выразило свое согласие на кумулятивный перевод долга, таковой перевод считается состоявшимся. Поэтому у суда не имелось оснований оставить без удовлетворения требование о взыскании задолженности солидарно и с ООО «Армир». 

Также с апелляционной жалобой обратилось общество «Южная фондовая компания», которое просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска к нему, взыскав долг с ООО «Армир» как нового должника по договору о переводе долга № 1 от 04.12.2017, принявшему на себя все обязанности предшествующего должника.

В представленном отзыве общество  «Комкор» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы общества «Южная фондовая компания», указывает, что не освобождало ООО «Южная фондовая компания» от исполнения обязательств по договору поставки от 27.07.2016; полагает, что письмом от 10.10.2017 не выражало согласия на привативный перевод задолженности по договору о переводе долга № 1 от 04.12.2017. 

В судебное заседание ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом «Комкор» (далее – поставщик) и Обществом «Южная фондовая компания» (далее – покупатель) заключен договор № 04-27/07 от 27.07.2016.

Согласно п. 1.1. Договора № 04-27/07 от 27.07.2016 поставщик обязуется поставить полимерно-минеральную композицию (ПМК) «Nicoflok» (далее – товар, Покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно отгрузочным документами (п. 1.2. договора).

В соответствии п. 3.1.1. договора № 04-27/07 от 27.07.2016 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% предоплаты от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 75 864 000 руб. Оплата произведена покупателем в размере 24 234 000 руб.

Сам факт наличия задолженности перед истцом по оплате договора № 04-27/07 от 27.07.2016 в размере 51 630 000 руб. обществом «Южная фондовая компания» не оспаривается. Задолженность подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.12.2016, а также акте сверки от 25.01.2017.

Претензией от 20.02.2017 истец обратился к ООО «Южная фондовая компания» с требованием о погашении долга.

В ответе № 5 от 06.03.2017 на претензионное письмо ООО «Южная фондовая компания» указало, что причиной образования задолженности является ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

Отказ в удовлетворении претензии об уплате долга послужил истцу основанием для обращения  в суд.

Возражая против иска, в ходе судебного разбирательства обществом «Южная фондовая компания» был представлен договор № 1 о переводе долга от 04.12.2017 (далее – Договор перевода долга), согласно которому ООО «Армир» принимает на себя обязательства ООО «Южная фондовая компания» по договору № 04-27/07 от 27.07.2016, заключенному между ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Комкор» в сумме долга 51 630 000 руб.

Уточнив первоначально заявленный иск, ООО  «Комкор» просит суд взыскать долг солидарно с ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Армир».

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Южная фондовая компания»; во взыскании долга солидарно с ООО «Армир» суд отказал.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, ООО «Южная фондовая компания» в нарушение условий договора поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 свои обязательства по оплате поставленного ООО  «Комкор» товара в полном объеме не выполнило.

Доводы ООО «Южная фондовая компания» против иска сведены исключительно к отсутствию прав требования у ООО «Комкор» к ООО «Южная фондовая компания» со ссылкой на состоявшийся привативный перевод долга на ООО «Армир по договору о переводе долга № 1 от 04.12.2017.

В свою очередь, обосновывая свои требования ко второму ответчику – обществу «Армир», истец полагает, что соответствии с условиями договора о переводе долга № 1 от 04.12.2017 общество «Армир» приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Южная фондовая компания» в размере 51 630 000 руб. по договору № 04-27/07 от 27.07.2016 в порядке кумулятивного перевода долга по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 391 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Комкор» известило ООО «Южная фондовая компания» (письмо № 2 от 09.02.2018) и ООО Армир» (письмо № 3 от 09.02.2018) о согласии на кумулятивный перевод задолженности по договору поставки на ООО «Армир». Письмо получено обществом «Южная фондовая компания» 16.02.2018 (почтовая квитанция от 09.02.2018 № 01375), обществом ООО «Армир» – 21.02.2018 (почтовая квитанция от 09.02.2018 № 01376).

Одновременно истец полагает, что формулировка п. 1.1. Договора № 1 от 04.12.2017 об обязанности ООО «Армир» погасить конкретную задолженность за ООО «Южная фондовая компания» также отвечает условиям заключения договора поручительства.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержанию п. 1.1. Договора № 1 от 04.12.2017 ООО «Армир» (новый должник) принимает на себя обязательства ООО «Южная фондовая компания» (первоначальный должник) по договору № 04-27/07 от 27.07.2016, заключенному между ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Комкор» (кредитор); сумма долга на момент подписания договора составляет 51 630 000 руб. (т.2, л. 25-26).

Суд установил, что указанный договор подписан новым должником и первоначальным должником в отсутствие участия в соглашении кредитора –  ООО «Комкор», что, по своему смыслу противоречит правовой природе отношений по кумулятивному переводу долга, определенному абз. 2 ч. 1 ст. 391 ГК РФ.

Суд отклонил ссылку истца его на письма ответчикам № 2 от 09.02.2018 и № 3 от 09.02.2018 о согласии на кумулятивный перевод задолженности, поскольку кумулятивный перевод долга может быть согласован только трехсторонним соглашением кредитора, нового должника и первоначального должника. 

Приняв также во внимание возражения ООО «ЮФК» признать кумулятивный перевод долга по договору № 1 от 04.12.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае кумулятивный перевод долга между сторонами спора не состоялся.

Также судом обоснованно отклонен довод ООО «Комкор» о возникновении ООО «Армир» обязанностей поручительства, поскольку в силу ст. 361, 363 ГК РФ заключение договора поручительства в отсутствие кредитора при его заключении, противоречит правовой природе названного договора.

Проанализировав положение п. 1.3. договора № 1 от 04.12.2017, в котором указано: «Кредитор дал свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором (письмо ООО «Комкор» б/н от 10.10.2017)», суд признал, что такое положение договора не свидетельствует о согласии кредитора на перевод названного долга.

В письме ООО «Комкор» б/н от 10.10.2017, направленном в адрес ООО «Южная фондовая компания», содержится предложение последнему направить своим  контрагентам – получателям товара ПМК «Nikoflok» – финансовые распоряжения о перечислении денежных средств в пользу ООО «Комкор» в счет уплаты долга ООО «Южная фондовая компания» перед ООО «Комкор» по договору поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 в размере 51 630 000 руб. (т.4, л.93-94).

Согласие на перевод долга с ООО «Южная фондовая компания» на ООО «Армир», как и на освобождение ООО «Южная фондовая компания» (первоначальный должник) от обязательств перед ООО «Комкор» (кредитор) по договору № 04-27/07 от 27.07.2016, письмо не содержит.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в процессе рассмотрения дела истец настаивал, что ООО «Комкор» не освобождало ООО «Южная фондовая компания» от исполнения обязательств по договору № 04-27/07 от 27.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о переводе долга № 1 от 04.12.2017 является ничтожным в силу части 2 статьи 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Признав перевод долга ООО «ЮФК» по договору поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 на сумму 51 630 000 руб. не состоявшимся, а также признав подтвержденной наличие задолженности ООО «ЮФК» перед ООО «Комкор» по договору поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 на сумму 51 630 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца к ООО «Южная фондовая компания», отказав во взыскании с ООО «Армир».

Такие выводы истца апелляционная коллегия поддерживает, отмечая следующее.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может (постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2012 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010).

Из материалов дела следует, что истец как кредитор однозначно отказался признать привативный перевод долга по договору о переводе долга № 1 от 04.12.2017; указанное следует из его писем в адрес ответчиков от 09.02.2018 (т.4, л. 95-97), а также из иска и всех письменных пояснений по делу. 

В свою очередь, оба ответчика возражали против кумулятивного перевода долга; в дополнительных пояснениях от 10.10.2018, от 23.10.2018 (т.4, л. 91-92, 104-105) ООО «ЮФК» указывает, что не давало своего согласия на то, чтобы задолженность перед истцом перешла в порядке кумулятивного перевода долга, солидарная ответственность общество не устраивает; в отзыве на иск от 12.09.2018 общество «Армир»  указало, что вообще не признает договор о переводе долга № 1 от 04.12.2017, полагает его недействительным как заключенный в отсутствие одобрения крупной сделки участниками общества (т.4, л. 55-56).

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции; оснований принять доводы апелляционной жалобы ООО «Комкор» и признать ответчиков его солидарными должниками не имеется. Как не имеется оснований – в отсутствие согласия кредитора – принять во внимание довод апелляционной жалобы ООО «Южная фондовая компания» о привативном переводе долга на ООО «Армир». 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, удовлетворив требования истца о взыскании 4 802 418,83 руб.

Доводов, обосновывающих несогласие ООО «ЮФК» с указанной частью решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения  решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу № А83-16561/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу №А83-16561/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Комкор» и Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3