Дело № А43-6270/2024

29 июля  2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу №А43-6270/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью                   «Жилищно-коммунальный холдинг» (ОГРН 1115243002050,                          ИНН 5243030415) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа города Арзамас Нижегородской области от 31.01.2024 №05-13-01/08-24 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа города Арзамас Нижегородской области (далее - административный орган, Административная комиссия) от 31.01.2024 №05-13-01/08-24 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Определением от 06.03.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

          Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 15.05.2024 отказал административному органу в переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства; отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

          По убеждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и не рассмотрел дело по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, в ходе мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида 20.01.2024 в 11 час. 19 мин. по адресу: 

<

...> начальник отдела административно-технического контроля департамента муниципального контроля администрации г.о.г. Арзамаса выявил, что Общество не предприняло меры по очистке проезжей части от снежного наката, ликвидации скользкости, ликвидации колейности, очистки подъездных путей к автобусным павильонам, очистки пешеходных переходов, о чем составил акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 23.01.2024 №01/08 с фотоматериалами.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.01.2024 №01/08 и передало его совместно с собранными материалами в Административную комиссию для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла 

постановление

 от 31.01.2024 №05-13-01/08-24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленном законом срока при отсутствии уважительных причин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство административного органа, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку административный орган  не представил суду аргументированные доводы, а также доказательства в обоснование своих доводов, подтверждающие необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление принято 31.01.2024 и направлено Обществу 02.02.2024 заказным письмом №60722190011933 по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 

<

...>, зал №1. 

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №60722190011933 Общество получило 09.02.2024 (л.д. 10-11).

В то же время с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии о назначении административного наказания от 31.01.2024 №05-13-01/08-24  Общество обратился в арбитражный суд только 01.03.2024. 

 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на временную нетрудоспособность законного представителя Общества в период, предоставленный законодательством для подачи заявления в арбитражный суд

Из представленного в материалы листка нетрудоспособности №910217940627 следует, что период нетрудоспособности директора Общества ФИО1 приходился с 18.02.2024 по 22.02.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок (с 09.02.2024 по 26.02.2024), однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Нахождение руководителя юридического лица на лечении не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителей. Общество, являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Поскольку иных причин пропуска срока Обществом не приведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших основанием для не обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Ненадлежащая организация Обществом своей деятельности является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само Общество.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу №А43-6270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

                ФИО2