ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24128/2018

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 02.08.2018;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2018 по делу № А53-24128/2018 (судья Комурджиева И.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» 

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

о взыскании задолженности,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (далее - ООО «Издательство «Молот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - УФПС по Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на коммунальные услуги от 01.01.2005 в сумме 387643,09 рубля. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление в период с октября 2017 по апрель 2018 в сумме 381 105,21 рубль, задолженность за водоснабжение и водоотведение в период с июля 2017 по июнь 2018 в сумме 11 334,04 рубля, задолженность за вывоз ТБО в период с июля 2017 по июнь 2018 в сумме 20 919,82 рубля, остаток непогашенной задолженности по акту сверки от 12.07.2017 в сумме 5 715,63 рубля, судебные расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей (л.д. 30-33).

Решением от 13.12.2018 иск удовлетворен. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, не представлены доказательства получения ответчиком выставленных счетов на оплату услуг.  Документы, представленные в материалы дела истцом (счета), содержат размеры потребленных ресурсов, установленные истцом в одностороннем порядке. Акт сверки подписан со стороны ответчика с разногласиями. Следовательно, истцом не предоставлено надлежащих доказательств оказания услуг.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и обособленным структурным подразделением Автобаза Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» (ответчиком) заключен договор «О возмещении затрат на коммунальные услуги» от 01.01.2005.

Данный договор был заключен в связи с тем, что истцу ООО «Издательство «Молот» (ранее, до проведения реорганизации - ОАО «Издательство «Молот») принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 20077 кв. м в здании Литер А (многоэтажный административный корпус и примыкающий к нему цех газетного производства), расположенном по адресу: 

<

...>/37. При этом в указном здании так же расположены помещения общей площадью 2045 кв. м, принадлежащие ФГУП «Почта России», находящиеся в ведении УФПС по Ростовской области - Филиала ФГУП «Почта России». В связи с конструктивными особенностями сетей и коммуникаций указанного здания, принадлежащие ФГУП «Почта России» помещения обеспечиваются коммунальными ресурсами (вода, электроэнергия) через сети ООО «Издательство «Молот».

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2005 данный договор регулирует отношения сторон в процессе оплаты коммунальных услуг в вышеуказанном здании.

Согласно п. 2.1 (подпункты 2.1.1 - 2.1.3) договора от 01.01.2005 исполнитель ОАО «Издательство «Молот» (право предшественник истца ООО «Издательство «Молот») обязуется обеспечить помещения заказчика (ответчика УФПС по Ростовской области - Филиал ФГУП «Почта России») коммунально-бытовыми услугами (электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением и канализацией сточных вод), своевременно предоставлять расчеты по компенсации потребленных заказчиком коммунальных услуг, поддерживать коммуникации и оборудование в работоспособном состоянии.

Согласно п. 2.2 (подпункты 2.2.1 - 2.2.2) договора от 01.01.2005 заказчик (Ответчик УФПС по Ростовской области - Филиал ФГУП «Почта России») обязуется ежемесячно возмещать исполнителю ОАО «Издательство «Молот» (правопредшественнику истца ООО «Издательство «Молот») затраты на коммунальные услуги согласно Приложения N 1 и затраты на содержание электроприемного оборудования согласно Приложения N 2.

Согласно п. 3.1 заказчик (ответчик УФПС по Ростовской области Филиал ФГУП «Почта России») возмещает исполнителю ОАО «Издательство «Молот» (правопредшественнику истца ООО «Издательство «Молот») затраты по оплате коммунальных услуг на установленных договором условиях. А именно: исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчику) счет на оплату коммунальных услуг и расчет стоимости возмещаемых коммунальных услуг не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным (п. 3.2 договора), оплата производится путем перечисления заказчиком (ответчиком) денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Указанный договор от 01.01.2005 был заключен сторонами сроком до 31.12.2005 (п. 5.1) с оговоркой о том, что в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц не заявит о его расторжении, данный договор считается автоматически продленным на следующий срок (п. 5.4).

За период с 01.01.2005 по настоящее время ни одна из сторон о намерении расторгнуть заключенный договор никогда не заявляла, фактически данный договор продолжает исполняться (помещения ответчика получают коммунальные услуги через коммуникации истца). Более того, путем подписания различных дополнительных соглашений к данному договору (от 01.08.2007 Приложение N 3 - об исключении из договора обязательств по оплате электроэнергии; от 01.02.2010 - об изменении реквизитов заказчика; от 01.09.2011 об установлении для ответчика размера возмещения за вывоз твердых бытовых отходов) стороны подтверждали свое намерение продолжать исполнять его условия.

12 июля 2017 года была завершена реорганизация ОАО «Издательство «Молот» в форме преобразования в ООО «Издательство «Молот». Соответствующее извещение истцом в адрес ответчика было направлено.

Созданное путем реорганизации в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» является правопреемником открытого акционерного общества «Издательство «Молот» в отношении всех прав и обязанностей последнего.

Указанный выше договор сторонами не расторгался и продолжает действовать на данный момент.

Согласно условиям договора от 01.01.2005 ООО «Издательство «Молот» продолжает оказывать услуги по обеспечению доступа к коммунальным ресурсам структурному подразделению УФПС по Ростовской области, которое находится на территории издательства по адресу: 

<

...>/37.

Однако, УФПС по Ростовской области - Филиал ФГУП «Почта России» свои обязательства по данному договору в части оплаты соответствующей компенсации - не исполняет. 

УФПС по Ростовской области - Филиал ФГУП «Почта России» имеет неоплаченную задолженность перед ООО «Издательство «Молот» вследствие неоплаты выставляемых по договору от 01.01.2005 счетов с июля 2017 года по настоящее время.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика по возмещению затрат за полученные коммунальные услуги составила 147 300,82 рублей, что подтверждается соответствующим актом сверки сторон.

На момент начала реорганизации правопредшественника истца - ОАО «Издательство «Молот», т.е. по состоянию на январь 2017 года, задолженность ответчика по договору от 01.01.2005 снизилась и составляла 88 915,27 рублей. Данную сумму задолженности ответчик признал путем подписания акта сверки взаиморасчетов сторон.

На момент завершения реорганизации 12.07.2017 истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 5 715,63 рублей.

Данная неоплаченная задолженность по состоянию на 12.07.2017 складывалась из неоплаты ответчиком двух счетов, выставленных правопредшественником истца - ОАО «Издательство «Молот»: счет N 3075 от 31.10.2016 на сумму 3 183,67 рубля; счет N 1462 от 30.06.2017 на сумму 2 531,96 рубль.

Частичное погашение ответчиком своей задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года подтверждается платежными поручениями, согласно которых ответчиком в счет погашения его долга было уплачено: п/п N 4881 от 23.01.2017-69 499,86 рублей; п/п N 6470 от 31.01.2017-74 617,70 рублей; п/п N 16894 от 21.03.2017-85 732,01 рубль; п/п N 26317 от 26.04.2017-80 034,82 рубля; п/п N 32173 от 26.05.2017-65 593,85 рубля; п/п N 37359 от 20.06.2017-2 599,81 рублей; п/п N 41476 от 12.07.2017-2 397,50 рублей.

Однако, начиная с июля 2017 года и по настоящее время ответчик прекратил производить платежи в адрес истца в счет возмещения затрат по договору от 01.01.2005.

Во исполнение условий п. 3.2 данного договора истцом выставлены в адрес ответчика следующие счета по возмещению затрат по коммунальным платежам: счет N 230 от 30.09.2017 на сумму 2 108,52 рублей; счет N 352 от 17.10.2017 на сумму 1 382,20 рубля; счет N 484 от 21.11.2017 на сумму 1 313,09 рублей; счет N 501 от 30.11.2017на сумму 16 491,44 рубль; счет N 603 от 21.12.2017 на сумму 967,54 рублей; счет N 615 от 31.12.2017 на сумму 55 013,36 рублей; счет N 62 от 17.01.2018 на сумму 61 275,11 рублей; счет N 103 от 23.01.2018 на сумму 1 105,76 рублей; счет N 216 от 22.02.2018 на сумму 76 376,13 рублей; счет N 218 от 22.02.2018 на сумму 16 103,50 рубля; счет N 292 от 16.03.2018 на сумму 62 708,27 рублей; счет N 336 от 20.03.2018 на сумму 1 451,31 рубль; счет N 445 от 18.04.2018 на сумму 69 555,13 рублей; счет N 446 от 18.04.2018 на сумму 1 243,98 рубля; счет N 448 от 27.04.2018 на сумму 4 816,32 рублей; счет N 511 от 14.05.2018 на сумму 8 633,60 рубля; счет N 553 от 17.05.2018 на сумму 414,66 рублей; счет N 660 от 20.06.2018 на сумму 967,54 рублей. Всего на общую сумму 381 927,46 рублей.

Указанные счета не были оплачены ответчиком в нарушение условий п. 3.3 заключенного сторонами договора (оплата счетов производится путем перечисления заказчиком денежных средств на р/счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 715,63 рублей остаток непогашенной задолженности, 381 927,46 рублей задолженность по неоплаченным счетам за период с 30.09.2017 по 20.06.2018.

Данная задолженность в сумме 387 643,09 рубля ответчиком до настоящего времени не погашена.

О необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчик неоднократно информировался, истец направлял в адрес ответчика претензию N 79 от 04.05.2018 с требованием об оплате долга, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг за каждый месяц за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, а также не предоставлены доказательства получения ответчиком от истца счетов на оплату судом отклонен по следующим основаниям.

По условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2005, сторонами установлен порядок оплаты ответчиком возмещения затрат на коммунальные услуги, основанием для которой является именно выставленный истцом счет.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик (ответчик) возмещает исполнителю (ранее - правопредшественнику истца, ныне - истцу) затраты по оплате коммунальных услуг на условиях настоящего договора.

В соответствии п. 3.2 договора исполнитель направляет заказчику счет на оплату коммунальных услуг и расчет стоимости возмещаемых коммунальных услуг до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Таким образом, никаких актов приема-передачи оказанных услуг условиями заключенного договора предусмотрено не было.

Порядок ежемесячного исчисления исполнителем сумм компенсации согласован и прописан в приложениях N 1 и N 2 к договору от 01.01.2005.

Кроме того, данный порядок уточнен и дополнен в приложении N 3 от 01.08.2007  об исключении из договора обязательств по оплате электроэнергии; и в дополнительном соглашении от 01.09.2011 - об установлении для ответчика размера возмещения за вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно тексту договора, указанным приложений к нему и дополнительному соглашению, размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком, ежемесячно исчислялся истцом на основании согласованных формул и не требовал дополнительного утверждения ответчиком.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика и истца следует, что споров по оплате возмещения затрат на коммунальные услуги между сторонами до июля 2017 года, т.е. до момента завершения реорганизации ОАО «Издательство «Молот» в форме преобразования в ООО «Издательство «Молот», не имелось.

Соответствующие платежи за период с января 2005 года по июль 2017 года ответчиком уплачивались регулярно. В случае образования задолженности по компенсационным платежам, данная задолженность ответчиком погашалась, что подтверждается приложенными к иску актами сверок взаиморасчетов и платежными поручениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выставлены счета на оплату в одностороннем порядке и отсутствуют двусторонние акты снятия показаний приборов учета или иных подобных документов, правомерно отклонены судом.

Условиями заключенного договора от 01.01.2005 (п. п. 3.1, 3.2) установлен именно такой порядок оплаты - составление счета на оплату в одностороннем порядке со стороны исполнителя на основании согласованного сторонами в соответствующих приложениях к договору порядка расчета. Оформление каких-либо двусторонних актов снятия показаний приборов учета, условиями договора не предусмотрено.

Более того, именно обязанностью заказчика по договору, т.е. ответчика, является своевременное предоставление исполнителю показаний водомеров не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 2.2.3 договора).

Таким образом, доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не основаны на законе и не подтверждены документально.

 По мнению апелляционной коллегии, добровольно взяв на себя обязательства по договору «О возмещении затрат на коммунальные услуги» от 01.01.2005  ничто не мешало ответчику в спорный период без подписания двусторонних актов своевременно ежемесячно узнавать об объеме и сумме потребленного коммунального ресурса самостоятельно.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности за отопление в период с октября 2017 по апрель 2018 в сумме 381 105,21 рубль, задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с июля 2017 по июнь 2018 в сумме 11 334,04 рубля, задолженности за вывоз ТБО в период с июля 2017 по июнь 2018 в сумме 20 919,82 рубля, остатка задолженности в сумме 5 715,63 рубля удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей также удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.07.2018 между Филиалом N 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (филиал) и обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (доверитель) заключен договор о правовом обслуживании юридических лиц адвокатом филиала, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: составление искового заявления о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» задолженности по договору от 01.01.2005.

За работу адвоката по договору доверитель уплачивает на р/с филиала денежные средства в сумме 3 000 рублей в срок не позднее 10.08.2018 (п. 4 договора).

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей подтвержден счетом на оплату N 75 от 25.07.2018 и платежным поручением N 421 от 26.07.2018.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-24128/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина