Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9/2019

город Брянск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва  в лице  Нижегородского филиал АО "ПГК", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс», г.Унеча Брянской области, о взыскании 129 352 руб. 

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2019), 

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» о взыскании 129 352 руб. убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов по договору  на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов №ДД/ФМск-61/14 от 04.12.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО «Вектор-плюс», (Подрядчиком) и ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчиком) года был заключен договор №ДД/ФМСК-61/14, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство на возмездной основе выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка ОАО «ПГК», на собственных специализированных пунктах. 

В обязанности в рамках пункта 1.1 договора входит:  демонтаж вагонов, в результате которых образуются: боковые рамы, надресорнные  балки, колесные пары и крупногабаритные металлоконструкции; доставка деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, по заявке  заказчика (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора до момента вывоза деталей и крупногабаритных металлоконструкций (КГМК) с территории Подрядчика или их реализации, они передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 года №66 (далее - «Акт формы МХ-1»).  Акты формы МХ-1 оформляются на дату демонтажа вагона, на детали и КГМК, которые принимаются на ответственное хранение. 

Оплачиваемый срок хранения деталей и КГМК исчисляется, начиная с 46-го дня от даты их образования. В случае если отгрузка деталей не произведена по вине Подрядчика, плата за хранение деталей не начисляется и не взимается. Стоимость хранения деталей начисляется, начиная с 46-го дня от даты их образования за 1 тонну и составляет 5 (пять) рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 90 копеек, всего с учетом НДС - 5 (пять) рублей 90 копеек за каждые календарные 2 сутки. 

Вес деталей для расчета услуг хранения принимается в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата оказанных услуг по хранению осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг по хранению (по форме Приложения № 3 к договору) на основании предоставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, расчета стоимости хранения (Приложение № 4 к Договору). 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению составляются Подрядчиком на последнее число отчетного месяца в двух экземплярах и направляются посредством факсимильной или электронной связи Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их составления с приложением Актов формы МХ-1, актов о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение, унифицированной формы МХ-3, копия квитанций о приеме груза. Заказчик при отсутствии замечаний, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получение копий актов сдачи-приемки оказанных услуг, Актов формы МХ-1, Актов формы МХ-3 согласовывает их, а при получении оригиналов подписывает их и один экземпляр направляет Подрядчику. 

Согласно актам сдачи – приемки выполненных работ: №5 от 30.01.2015, №5 от 30.01.2015, №10 от 27.02.2015, №10 от 27.02.2015, №10 от 27.02.2015 №10 от 27. 02.2015, №10 от 27.02.2015, №10 от 27.02.2015, №10 от 27.02.2015, №6 от 27.02.2015, №6 от 27.02.2015, №6 от 27.02.2015, №10 от 27.02.2015, №10 от 27.02.2015, №10 от 27.02.2015, №2 от 27.02.2015, №2 от 20.01.2015 ответчиком был произведен демонтаж грузовых вагонов, исключенных из парка ОАО «ПГК», указанные работы были приняты истцом.

По актам приема-передачи составленным по форме МХ-1: №2 от 30.01.2015, №2 от 30.01.2015, №1 от 27.02.2015, №2 от 27.02.2015, №2 от 27.02.2015 №7 от 27. 02.2015, №10 от 27.02.2015, №15 от 27.02.2015, №15 от 27.02.2015, №1 от 27.02.2015, №1 от 27.02.2015, №8 от 27.02.2015, №7 от 27.02.2015, №8 от 27.02.2015, №8 от 27.02.2015, №2 от 27.02.2015, №2 от 20.01.2015 ответчику были переданы на хранение детали демонтированных вагонов.

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация наличия запасных частей и металлолома, принадлежащего АО «ПГК» на праве собственности и находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 на ответственном хранении в ООО «Вектор-плюс». Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей формы ИНВ-3 №000316 от 17.11.2016 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей формы ИНВ-19 №000316 от 17.11.2016, был выявлен факт недостачи деталей вагонов, общей стоимостью 129 352 руб.   

Письмом от 25.07.2018 №АО-ИД/ПР/ФНжн-1767/18, от 12.09.2018 №АО-ИД/ПР/ФНжн-2090/18 АО «ПГК» направило в адрес ООО «БВРД» претензию, содержащую требования о возврате деталей грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, в том числе, указанных в исковом заявлении, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке требования о возмещении убытков и возврате деталей, не удовлетворены подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №ДД/ФМСК-61/14 от 04.12.2014  по своей правовой природе, является «смешанным» договором и содержит как элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ). 

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу изложенного для предъявления хранителю требования о взыскании стоимости переданного на хранение имущества необходимо доказать, что поклажедатель обращался к нему с требованием возвратить имущество в натуре, указанное имущество не возвращено по причине его утраты или повреждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, общество обращалось к ответчику с требованием возврата переданного на хранение имущества в натуре, вместе с тем факт утраты  имущества не доказан.

 Согласно отзыву  на исковое заявление ответчик полагает требования истца  по возврату  переданного на хранение имущества в натуре, а также требование о возмещении  стоимости утраченного имущества в сумме 129352 руб. в случае утраты имущества необоснованными, поскольку обязательство по возврату  принятого на хранение имущества (деталей) исполнено в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик  представил копии искового заявления, расчета исковых требований, возражений истца относительно доводов отзыва АО "ПГК" на исковое заявление, решения  Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018, апелляционной жалобы  на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 07.05.2018, Постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №А40-193403/2017, акты  приема-передачи от 01.04.2015, от 21.12.2015,  акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №7  от 20.08.2015;  акт (форма Д-2) пересылки деталей от 16.08.2015;  акты  приема-передачи от 11.10.2016, от 30.09.2016; акт №2  от 11.03.2015 приема-передачи  запасных  купленных или образованных в процессе разделки и ремонта грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК", письма ОАО "ПГК" от  19.01.2015, от февраля 2015, от 13.02.2015,  от 17.02.2015, от 24.02.2015, от 10.12.2015, от 03.02.2016, от  12.02.2016, №АО-ИД/ФНжн/ФиР-_/16 от 2015, от 28.06.2016, от 22.11.2016, от 15.09.2016, от 19.09.2016,  от 29.09.2016, от 03.02.2016, от 14.10.2015, от 10.03.2015,  от 20.01.2015. акты пересылки деталей,  доверенности №160 от 16.12.2015, №10 от 03.02.2016, №11 от 03.02.2016,  б/н от 10.10.2015,  б/н от 07.09.2016, б/н от 19.09.2016, б/н от 15.08.2017,  от 02.12.2016, №217 от 28.12.2015, №211 от 21.12.2015.

Истцом в обоснование исковых требований представлены  инвентаризационная опись,  сличительная ведомость акты сдачи-приемки выполненных работ  акты приема-передачи   товарно-материальных ценностей, акты сдачи выполненных  работ по демонтажу  грузовых вагонов,  №2 от 30.01.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ответчиком истцу или третьим лицам по его поручению  переданы   спорные товарно-материальные  ценности:

-поз.01, рама боковая №79970, -поз. 168 акта№7;

-поз.02, рама боковая №801146, - поз. 190 акта №7;

-поз.03, рама боковая №57579, - поз. 90 акта №7;

-поз.04, рама боковая №72074, -поз. 122 акта №7;

-поз.05, рама боковая №71894, - поз. 123 акта №7;

-поз.06, рама боковая №11375, -поз. 91 акта №7;

-поз.07, рама боковая №69769, -поз. 92 акта№7;

-поз. 10, рама боковая №7507, -поз. 151 акта №7;

-поз.11, рама боковая №7691, -поз. 152 акта №7;

-поз. 12, рама боковая №7754, -поз. 153 акта №7;

-поз.08, рама боковая №89579 - поз.1 акта от 01.04.2015 года; 

-поз.09, рама боковая №89367 - поз.1 акта от 01.04.2015 года;

-поз.13, рама боковая №4095 - поз.78 акта от 16.08.2015 года;

-поз. 14, колесная пара № 12469 - поз.7 акта от 21.12.2015 года; -поз. 15, колесная пара №36330 - поз.8 акта от 21.12.2015 года;

-поз. 16, колесная пара №21423 - поз. 16 акта от 30.09.2016 года;

-поз.17, колесная пара №19824 - поз. 14 акта от 11.10.2016 года.

При этом в отношении  части деталей (поз.01, рама боковая №79970, -поз. 168 акта№7; поз.03, рама боковая №57579, - поз. 90 акта №7; поз.04, рама боковая №72074, поз. 122 акта №7; поз.05, рама боковая №71894,  поз. 123 акта №7; поз.06, рама боковая №11375, поз. 91 акта №7; поз.07, рама боковая №69769, поз. 92 акта№7; поз. 10, рама боковая №7507, поз. 151 акта №7; поз.11, рама боковая №7691, поз. 152 акта №7; поз. 12, рама боковая №7754, поз. 153 акта №7) при идентичном номере  были допущены  опечатки  в указании года постройки.  По поз.02, рама боковая №801146,  поз. 190 акта №7 наряду с годом постройки была допущена опечатка в номере в виде печатания  лишней единицы (№ 801146 вместо №80146).

Определениями суда от 30.04.2019, 29.05.2019 истцу было предложено  представить пояснения на возражения ответчика от 01.04.2019,  в том числе пояснения к актам возврата  товарно-материальных ценностей №7 от 20.08.2015,  от 01.04.2015, от 16.08.2015, от 21.12.2015, от 30.09.2016, от 11.10.2016. В случае возражений  по представленным документам представить  акты  приема-передачи на хранение, указанных в актах деталей с идентичными заводскими номерами, но с иным годом постройки,  и номером 801146, вместо №80146.

Истец, документы, позволяющие определить необоснованность довода об опечатках не представил (акты  приема-передачи на хранение деталей  с  номерами и годом постройки, указанными в акте №7),  другие позиции по актам  также не оспорил, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, указанные детали ответчику не возвратил.

Кроме того,  Арбитражным судом города Москвы  рассматривалось исковое заявление ООО "Вектор-плюс" к  АО "Первая грузовая компания" о взыскании  1 373 626 руб. 20 коп. задолженности за услуги хранения деталей  и крупногабаритных металлоконструкций по договору №ДД/ФМСК-61/14 от 04.12.2014 и 137362 руб. 62 коп. неустойки за просрочку  оплаты услуг хранения.  При предъявлении  исковых требований  по делу №А40-193403/17 расчет стоимости  услуг производился в  целом по спорному договору, исходя  и периода  хранения  вещей, в том числе деталей рассматриваемых по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела  №А40-193403/17  АО "Первая грузовая компания"  и ООО "Вектор-плюс"  в целях предоставления в Арбитражный суд города Москвы составили двухсторонний документ по договору  №ДД/ФМСК-61/14 от 04.12.2014, которым  АО "ПГК" в лице   представителя  ФИО3  и ООО "Вектор-плюс" в лице директора  ФИО4  установили, что по состоянию на 10.10.2017 согласно договору №ДД/ФМСК-61/14 от 04.12.2014 все детали (боковые рамы, надресорные балки, колесные пары), отгружены в адрес  АО «ПГК» в полном объеме на основании подписанных актов (том 1 л.д. 116).

Доводы о том, что лицо, расписавшееся в вышеуказанном документе  - ФИО3 не уполномочено на представление интересов общества во взаимоотношениях с ООО «Вектор- Плюс», отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из  представленного ответчиком в материалы дела письма от 14.10.2015 №АО-ИД/ФМск/ФДВ-595/15, адресованного ООО «Вектор-плюс»  ОАО "ПГК" в дополнение  к письму от  16.09.2015  следует, что  с 16.09.2015 ФИО3  входит в состав комиссии о проведении инвентаризации на площадке ООО «Вектор-Плюс» ст. ФИО5, ст. Унеча, результаты которой представлены истцом  в материалы настоящего дела (том 3 л.д. 40).

При этом, участвуя  в  инвентаризации и зная  о вышеуказанном двухстороннем документе об исполнении истцом обязательств по возврату имущества с хранения,   при дальнейшем рассмотрении дела  №А40-193403/17  АО "ПГК", ФИО3  не сообщали суду и ООО "Вектор-плюс" о несоответствии сведений  данным инвентаризации.

Кроме того,  из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал повторной инвентаризации  по спорному договору. 

Так письмом  от 29.09.2017 №АО-ИД/ФНжн/ДВ-1918/17  общество уведомило ООО "Вектор-плюс"  о том, что АО "ПГК" будет проводиться  инвентаризация  МПЗ расположенных на территории предприятия и принадлежащий  АО "ПГК" на праве собственности, сообщило, что счетную комиссию входит три человека, контактное лицо  - ФИО3 (том 3 л.д. 22).

Как следует из должностной инструкции ФНжн-ЭР- ведущего специалиста в его обязанности входит: взаимодействие с руководителями вагонных ремонтных предприятий, ВРК, службы вагонного хозяйства дороги и отделений дороги;  ведение переписки от имени руководителя филиала с руководителями Департамента эксплуатации подвижного состава АО «ПГК», ОАО «РЖД»,  Московской железной дороги –филиала ОАО «РЖД», ВРК и других вагоноремонтных предприятий; контроль объемов ремонтных работ и учет деталей по принятым из ремонта вагонам АО «ПГК».

Результаты проведения  повторной инвентаризации  истцом  в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: 

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

-  проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, в нарушение статьи  65 АПК РФ, АО "ПГК" не представило  пояснения и документы, свидетельствующие о  выявленных причинах разночтений  в годе постройки спорных деталей, нумерации в одной из деталей в акте  №7, который  составлен  сторонами в двухстороннем порядке,  имеет ссылку на спорный договор, подписан без разногласий  и потому должен был быть принят к  бухгалтерскому учету.

Кроме того, суд полагает мало вероятным  наличие  в спорных вагонах  деталей, которые совпадали   бы по номеру, но отличались годом постройки, тем более  в выявленном судом количестве.

В этой связи, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, полагает факт надлежащего исполнения  ответчиком обязательства по возврату товарно-материальных ценностей по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт утраты спорных деталей.

Вместе с тем, в силу статьи  15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает,  что исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 4 881 руб. госпошлины по платёжному поручению №3428 от 21.12.2018.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы   относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице  Нижегородского филиала АО "ПГК" к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» о взыскании 129 352 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г.В. Земченкова