ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 октября 2022 года Дело № А38-5347/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республике  Марий Эл от 10.06.2022 по делу № А38-5347/2019, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий  Эл от 16.05.2019 по делу № 03-24/36-2018, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Марийский  государственный университет», государственного бюджетного учреждения  Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

По результатам электронного аукциона между обществом с  ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее - ООО «Медэксперт»,  Общество, исполнитель) и федеральным государственным бюджетным  образовательным учреждением высшего образования «Марийский  государственный университет» (далее - Университет, МарГУ, заказчик)  заключен контракт от 04.04.2018 № 50 на оказание услуг по проведению  периодического медицинского осмотра в 2018 году работников  Университета.  

ООО «Медэксперт» имеет лицензию на осуществление медицинской  деятельности от 15.12.2016 № ЛО-43-01-002451, в соответствии с которой  адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является  Российская Федерация, 610047, 

<

...>.  

Общество обеспечило оказание услуг на территории Университета по  адресу: 

<

...>,  лит. А с использованием передвижного медицинского комплекса лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ-4234 в  исполнении «Выездной медосмотр».  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Марий Эл (далее - УФАС по РМ, Управление, антимонопольный орган,  заявитель) при рассмотрении обращений Прокуратуры Республики Марий  Эл и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения и социального развития по Республики Марий Эл (далее -  Росздравнадзора) в действиях ООО «Медэксперт» установило признаки  нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции).  

УФАС по РМ пришло к выводу о том, что  заявка на участие в торгах  и оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру  осуществлены Обществом без надлежащим образом оформленной лицензии  на осуществление медицинской деятельности на территории Республики  Марий Эл.  

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Обществу  антимонопольным органом 31.10.2018 выдано предупреждение о  прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства.  

Управлением установлено, что предупреждение, признанное законным  вступившим в силу решением суда по делу № А38-12036/2018 не исполнено,  в связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Решением УФАС по РМ от 16.05.2019 № 03-24/36-2018 в действиях  ООО «Медэксперт» признан факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите  конкуренции, выразившийся в подаче заявки на участие в торгах и оказание  медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без  надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление  медицинской деятельности на территории г. Йошкар-Олы (пункт 1).  

В тот же день ООО «Медэксперт» выдано предписание № 03-24/362018, в соответствии с которым Обществу в тридцатидневный срок с  момента его получения необходимо перечислить в федеральный бюджет  сумму дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного  законодательства, в размере 1 100 841 руб. 84 коп.  

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от  

16.05.2019 нарушают права и интересы Общества в сфере  предпринимательской деятельности ООО «Медэсперт» обратилось в  арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по  делу № А38-5347/2019, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 и определением  Верховного Суда РФ от 02.10.2020 № 301-ЭС20-13735, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Медэксперт» обратилось  в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности статей  14.8 и 51 Закона о защите конкуренции.  

По результатам рассмотрения жалобы Общества Конституционный  Суд РФ постановлением от 17.02.2022 № 7-П признал взаимосвязанные  положения статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите  конкуренции» не противоречащими Конституции Российской Федерации,  поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования они предполагают, что участие  хозяйствующего субъекта в электронном аукционе и исполнение  заключенного по его результатам контракта в отсутствие у него надлежаще  оформленной лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по  исполнению государственного (муниципального) контракта, не может быть  признано недобросовестной конкуренцией и влечь возложение на него  обязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный им по  этому государственному (муниципальному) контракту, на одном лишь том  основании, что у него отсутствует такое разрешение, если данное  несоответствие положениям законодательства, требующим наличия  разрешения, могло быть установлено комиссией по осуществлению закупок в  рамках исполнения ею своих обязанностей при обычной внимательности и  осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо  действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.  

Суд указал, что выявленный конституционно-правовой смысл  указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным  Судом Российской Федерации в указанном Постановлении истолкованием.  

Конституционный Суд РФ также постановил правоприменительные  решения, вынесенные в отношении ООО «Медэксперт» и основанные на  взаимосвязанных положениях статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального  закона «О защите конкуренции» в истолковании, расходящемся с их  конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении,  подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных  препятствий.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022  заявление ООО «Медэксперт» о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу  

 № А38 -5347/2019 удовлетворено, решение отменено.  

Рассмотрев повторно заявление ООО «Медэксперт» в соответствии с  частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с учетом выводов Конституционного Суда РФ,  суд решением от 10.06.2022 признал недействительными решение и  предписание Управления от 16.05.2019 по делу № 03-24/36-2018.  

Антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить.  

Управление указывает, что ООО «Медэксперт» знало, что не могло  принимать участие в рассматриваемом электронном аукционе и оказывать  услуги по проведению периодического медицинского осмотра на территории  города Йошкар-Ола, а также о необходимости получения лицензии.  

Кроме того, заявитель указывает, что фактически услуги оказывались в  здании заказчика, а не посредством передвижного комплекса, как указывало  Общество в заявке на участие в конкурсе.  

Управление настаивает на том, что, оснований полагать, что ООО  «Медэксперт» добросовестно заблуждалось относительно возможности  осуществления медицинской деятельности в отсутствии у общества  надлежащим образом оформленной лицензии, не имеется.  

По мнению антимонопольного органа, ООО «Медэксперт» могло  уведомить заказчика об отсутствии у него правовых оснований для оказания  услуг по медицинскому осмотру после заключения контракта, либо  отказаться от исполнения контракта, что им не было сделано.  

Заявитель поясняет, что факт недобросовестной конкуренции выявлен  не только в связи с отсутствием у Общества лицензии на оказание услуг на  территории Республики Марий Эл, но и в связи с фактическим проведением  осмотров не в передвижных оборудованных комплексах, о чем ему было  известно на момент подачи заявки.  

Управление полагает, что рассматриваемые обстоятельства  свидетельствуют о том, что комиссия заказчика была введена в заблуждение  относительно характера оказываемых Обществом услуг и возможности их  оказания на территории Республики Марий Эл.  

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения  (действия, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и  их должностных лиц могут быть признаны недействительными  

(незаконными) если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции  недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих  субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат  законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили  или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим запрет,  содержащийся в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, лишь при наличии  причинно-следственной связи между его действиями и снижением (реальной  возможностью снижения) уровня конкуренции как на конкретном рынке  товаров, работ, услуг, так и на рынках, с ним экономически связанных, если  такие действия совершены умышленно, причем умыслом нарушителя  охватывались и возможные либо фактически наступившие последствия, что  соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее – Постановление Пленума).  

Статьей 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет в том  числе на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.  

Деяние, которое не может быть отнесено ни к одной из специально  выделенных законодателем форм недобросовестной конкуренции, можно  квалифицировать по этой статье при условии, что имеются общие признаки  недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о  защите конкуренции (пункт 32 Постановления Пленума) к которым  относятся действия, направленные на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие  законодательству, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или  могут причинить убытки конкурентам либо нанесли или могут нанести вред  их деловой репутации.  

Негативное влияние на состояние конкурентной среды может иметь  место и в результате участия недобросовестного хозяйствующего субъекта в  закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в числе  основных начал контрактной системы в сфере закупок называет создание  равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок  (часть 1 статьи 8). Реализация названного принципа не только имеет  

самостоятельное значение в контексте требований защиты и поощрения  конкуренции, но и направлена на повышение эффективности закупок, в том  числе на этапе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе), а значит, на  достижение экономности и результативности использования бюджетных  средств в целом (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).  

Так, в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе  заказчик устанавливает в числе единых требований к участникам закупки  соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской  Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1); комиссия  по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок этим  требованиям (часть 8) и в случае обнаружения предоставления участником  недостоверной информации в отношении своего соответствия этим  требованиям отстраняет его от участия в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) или отказывает в заключении контракта (часть 9).  

К числе таких несоответствий относится в том числе, и отсутствие  у лица специального разрешения (лицензии), когда его наличие  предусмотрено законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, статья 14.8 Закона о защите конкуренции не предполагает,  что участие хозяйствующего субъекта в электронном аукционе и исполнение  заключенного по его результатам контракта в отсутствие у него надлежаще  оформленной лицензии, позволяющей осуществлять соответствующую  деятельность, должно быть признано недобросовестной конкуренцией, если  такое несоответствие требованиям законодательства может быть установлено  комиссией по осуществлению закупок в рамках исполнения ею своих  обязанностей при обычной внимательности и осмотрительности, а  хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия),  специально направленных на сокрытие этого несоответствия.  

С учетом изложенного хозяйствующему субъекту в качестве  недобросовестной конкуренции могут быть вменены лишь такие действия  (бездействие), которые имеют целью получить конкурентное преимущество  за счет введения в заблуждение заказчика относительно соответствия  исполнителя всем требованиям отраслевого законодательства и тем самым  затрудняют выполнение комиссией по осуществлению закупок ее функции  по отбору поставщика.  

Указанная правовая позиция применительно к рассматриваемому делу  сформирована Конституционным Судом РФ 17.02.2022 в Постановлении №  7-П по делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального  закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой ООО «Медэксперт».  

При таких обстоятельствах действия ООО «Медэксперт»,  выразившиеся в подаче заявки на участие в торгах и оказание медицинских  услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом  оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на  

территории г. Йошкар-Олы, не могут быть квалифицированы как нарушение  статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.  

Довод Управления о том, что недобросовестное поведение общества  выразилось не только в факте подачи заявки на участие в аукционе, но и во  введении в заблуждение заказчика о возможности оказания услуги на  территории Республики Марий Эл с использованием передвижного  оборудованного комплекса, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку все обстоятельства настоящего дела были предметом  рассмотрения в Конституционном Суде РФ.  

Кроме того, как следует из оспариваемого решения УФАС по РМ  нарушение, вменяемое Обществу, выразилось исключительно в подаче  заявки на участие в торгах и оказании медицинских услуг по  периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом  оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на  

территории Республики Марий Эл. 

Введение заказчика в заблуждение относительно возможности  оказания услуги на территории Республики Марий Эл с использованием  передвижного оборудованного комплекса, антимонопольным органом не  установлено.  

На основании изложенного суд обоснованно признал оспариваемое  решение Управления от 16.05.2019 не соответствующим статье 14.8 Закона о  защите конкуренции.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите  конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о  необходимости осуществления других действий, направленных на  устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного  законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при  принятии решения по делу о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Поскольку решение Управления признано судом недействительным,  выданное по итогам рассмотрения дела предписание с целью прекращения  нарушения 14.8 Закона о защите конкуренции, суд обоснованно признал  не соответствующим законодательству.  

Повторно, с учетом выводов Конституционного Суда РФ, исследовав  обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив  нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемые  решение антимонопольного органа и предписание недействительными.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной  правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил  заявленные Обществом требования.  

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 10.06.2022 по  делу № А38-5347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий  Эл – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская