АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25469/2023

город Нижний Новгород                                                                              21 августа 2024 года

 

                                     Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года           

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-190), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная линия» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Метакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества                  «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Картлавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   г. Москва, публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, о взыскании 508283 руб. 71 коп.,

 

при  участии представителей (с применением средств видеоконференц-связи):

от третьего лица - ПАО «ТКБ Банк»: ФИО1, по доверенности от 21.06.2024,

от иных лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красная линия» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Метакс» о взыскании 505500 руб. 00 коп. долга в виде платы за товар, внесенной по платежному поручению №219 от 06.04.2023 по счету №Т-8119К от 31.03.2023, 2783 руб. 71 коп. процентов за период с 28.07.2023 по 18.08.2023 и далее по день фактической уплаты задолженности. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменную позицию, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ПАО «ТКБ БАНК» в судебном заседании поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания явку представителей также не обеспечили. 

Суд, признав полноту имеющихся в деле доказательств, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 31.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Метакс» (далее - поставщик, ответчик) выставило счет №Т-8119К от 31.03.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красная линия» (далее - покупатель, истец) на оплату и доставку товара на общую сумму 505500 руб. 00 коп. В счете определено наименование товара: контейнер 20 фут, контейнер 10 фут, контейнер 5 фут и доставка товара. 

ООО «Красная линия» платежным поручением №219 от 06.04.2023 произведена оплата денежных средств в размере 505500 руб. 00 коп. на реквизиты ООО «Метакс», указанные в счете №Т-8119К от 31.03.2023, с назначением платежа «Оплата за услуги контейнеров по счету №Т-8119К от 31.03.2023. В т.ч. НДС (20%) 84250-00».

Письмом от 21.04.2023 ООО «Метакс» сообщил истцу о невозможности выполнить свои обязательства по поставке товара и о возврате денежных средств ООО «Красная линия» в полном объеме. 

Позднее в адрес ответчика покупателем направлена претензия от 14.07.2023 исх.№101/23 с требованием о возврате денежных средств в размере 505500 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.    

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, заключенный в результате мошеннических действий договор, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной - пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-15652/2023 установлено, что расчетный счет ООО «МЕТАКС» №

<

***> в ПАО «МТС - Банк», на который платежным №219 от 06.04.2023 ООО «Красная линия» перечислило 505500 руб. 00 коп., открыт неустановленными лицами по подложным документам.

В силу того, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, оно является обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ в том числе для лиц, которые не участвовали в их рассмотрении.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

По представленным в дело документам судом установлено, что 12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации. 

Как следует из ответов Центрального Банка РФ от 10.06.20323 №С59-3/1164227, от 19.06.2023 № С59-1/1168014: из документов и информации, предоставленных ПАО «МТС-Банк» следует, что 13.03.2023 в ПАО «МТС-Банк» от партнера/агента ПАО «МТС-Банк» – ООО «Картлавка» поступила заявка на открытие счета. 16.03.2023 ООО «Метакс» открыт расчетный счет № 407028100ххххххх8089, к счету привязана корпоративная банковская карта № 2200 28 хх хххх 6057. 17.04.2023 неустановленное лицо, используя паспорт директора ответчика ФИО2, обратилось в отделение банка для закрытия счета, собственноручно подписав заявление на закрытие счета и платежное поручение на перевод средств. Сотрудником банка сверены паспортные данные ФИО2, проверен паспорт на действительность на сайте service.fms.gov.ru, который отсутствовал в перечне недействительных, паспорт проверен на подлинность. 17.04.2023 остаток денежных средств со счета ООО «Метакс» в ПАО «МТС-Банк» переведен на счет ООО «Метакс» № 407028***1836 в ПАО «ТКБ Банк». 18.04.2023 проведена последняя операция по счету – списана комиссия ПАО «МТС-Банк» за проведенные платежи. 12.05.2023 ПАО «МТС-банк» получена информация о неправомерном открытии в ПАО «МТС-Банк» расчетного счета ООО «Метакс» неустановленными лицами по поддельным документам на имя директора компании – ФИО2. 12.05.2023 счет и карта закрыты сотрудником банка на основании заявления клиента, дистанционная система банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» заблокирована. Доказать вину сотрудников банка не представляется возможным (возможно подделка была высокого качества, возможно сотрудник не обладал достаточными знаниями для выявления подделки, но предпринял все предусмотренные банком требования в проведении проверки ДУЛ на действительность и подлинность). Кроме того, в Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП № 13719, также в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду КУСП № 11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 19.07.2023 материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г.Москва, так как орган предварительного расследования пришел к выводу, что местом совершения преступления является место открытия расчетных счетов неизвестными лицами в банках в г.Москва. Также материалы дела содержат копию заявления ООО «МЕТАКС» от 22.05.2023 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Нижегородской области с просьбой не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО АК «Модульбанк», в ПАО «МТС-БАНК», в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в налогооблагаемой базе и просьбой провести проверку по данному факту.

Указанные документы также подтверждают, что расчетный счет                                      №

<

***> в ПАО «МТС - Банк» открыт не по волеизъявлению уполномоченного органа ООО «МЕТАКС».

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не установил иные обстоятельства, нежели установлены ранее указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Нижегородской институт судебной экспертизы» от 26.09.2023 №218ПЭ-23, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на строке «Генеральный директор________Кривошеев А.В.» в электрофотографической копии счета №Т-8119К от 31.03.2023 ООО «Метакс» - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Суд, оценив составленное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» заключение специалиста, признал вывод эксперта достаточно обоснованным, установил отсутствие противоречий в выводе. Также суд сделал вывод о том, что заключение является ясным, сомнения в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах отсутствуют. Доказательства, опровергающие вывод специалиста, истцом в материалы дела не представлены. Истцом заключение специалиста не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не выставлял ООО «Красная линия» счет                     №Т-8119К от 31.03.2023 на оплату и доставку товара; ООО «Метакс» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ООО «Красная линия» (статья 153 ГК РФ).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет                    ООО «Метакс» №

<

***> в ПАО «МТС - Банк», на который платежным поручением №219 от 06.04.2023 ООО «Красная линия» перечислило денежные средства на основании счета №Т-8119К от 31.03.2023, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, данный счет не может считаться принадлежащим ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных основании?.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Метакс» в пользу ООО «Красная линия» 505500 руб. 00 коп. у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Р.А. Санинский