﻿435/2020-31828(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10492/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» на решение от 15.10.2019  Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление  от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10492/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (115088,  г. Москва, проезд Угрешский 3-й, д. 8, стр. 9, ком. 16, ИНН 5503139826,  ОГРН 1155543030488) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН»  (644099, Омская область, г. Омск, ул. 20-я Линия, д. 115А, ИНН 5504030758,  ОГРН 1155543004165) о взыскании неустойки.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (далее –  ООО «УютСтрой55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ответчик,  

ООО «ВАН») о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору  строительного подряда от 29.06.217 № 13-17 в размере 2 230 075 руб. 20 коп.  за период с 01.10.2017 по 31.10.2018.  

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  суд первой инстанции не указал конкретные даты периода, в течение  которого ответчик не мог производить работы; выводы судов  о невозможности выполнения ответчиком работ по причине нахождения  на строительной площадке крана не основаны на материалах дела; являются  не мотивированными выводы судов о затягивании истцом приемки  выполненных работ; фактически ответчиком работы выполнены в октябре  2018 года, что подтверждается соответствующим актом; являются  необоснованными выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания  неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 между  ООО «УютСтрой-55» (генеральный подрядчик) и ООО «ВАН»  (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 13-17 (далее –  

договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный  договором срок собственными силами и средствами выполнить по заданию  генерального подрядчика на объекте капитального строительства «16-ти  этажный многоквартирный жилой дом – 1-й этап строительства  многоквартирного жилого дома» по адресу: Омская область, г. Омск,  Кировский административный округ, в 12-и м южнее относительно здания  по ул. 3-я Енисейская, дом 30В. Почтово-адресная нумерация объекта  капитального строительства г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 28», согласно  проектной документации ОМ 974-01-ГП «Генеральный план» следующие  виды работ: выполнение работ по устройству проездов, площадок  и тротуаров на объекте в соответствии с проектной и рабочей  документацией, условиями договора (включая возможные работы,  определённо в нём не упомянутые, но необходимые по технологии для  производства работ), технической документацией, локальным сметным  расчётом № 36 на устройство проездов, тротуаров, площадок  благоустройства, а также сдать результат работ генеральному подрядчику,  а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 срок выполнения работ по договору: с 01.07.2017  до 30.09.2017.  

Согласно подпунктам 3.2.1 - 3.2.4 договора ежемесячно субподрядчик  не позднее 1-го числа месяца следующего за отчётным представляет  генеральному подрядчику на утверждение акт о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) за отчётный период с приложением исполнительной  документации, выполненной в соответствии с требованиями Приказа  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении  в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  

объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» по заявленным видам строительно-монтажных  работ (подпункт 3.2.1).  

Генеральный подрядчик при отсутствии замечаний подписывает  предъявляемый субподрядчиком акт о приёмке выполненных работ (форма  КС-2) за отчётный период не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента его  получения (подпункт 3.2.2). При наличии замечаний по выполненным  работам генеральный подрядчик в тот же срок даёт письменный  мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2), и стороны составляют двухсторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроком их выполнения. В случае необоснованного  отказа генерального подрядчика от приёмки выполненных работ свыше  указанного срока с момента их получения от субподрядчика, работы  считаются принятыми (подпункт 3.2.3).  

Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания  генеральным подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2)  составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  и передаёт её генеральному подрядчику на подписание. Справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС- 3) должна быть подписана  генеральным подрядчиком не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента её  получения (подпункт 3.2.4).  

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора при готовности результата работ  субподрядчик в 3 (трёх) дневный срок должен известить об этом  генерального подрядчика в письменной форме.  

Субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку если  не приступил к выполнению работ по договору в установленные сроки либо  выполняет работу с нарушением промежуточных сроков и (или)  субподрядчиком нарушен срок передачи результата работ генеральному  подрядчику, то субподрядчик по требованию генерального подрядчика,  

уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05 % от общей  стоимости работ по договору, за каждый день просрочки исполнения  каждого из обязательств, предусмотренных договором (пункт 12.2 договора).  

Поскольку работы ответчиком выполнены 31.10.2018, то есть  с нарушением срока, предусмотренного договором, соответствующая  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, суды  первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении просрочку  кредитора, а также установили отсутствие вины подрядчика в нарушении  сроков выполнения работ.  

Суд округа отмечает следующее. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 указал, что именно на должнике,  а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых  действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.  Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,  он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность  принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при  этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких  обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,  

до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно основанной на указанных нормах права правовой позиции,  содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность  за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было  вызвано противоправными действиями кредитора.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается  от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе,  в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные  о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.  

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как  фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит  в объективной невозможности осуществления обязанным лицом  возложенного на него исполнения. Иными словами в качестве просрочки  кредитора может быть расценено не любое несовершение им  предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение,  прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт  должника.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского  законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо,  которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья  329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора,  переписку сторон, подтверждающую нахождение на строительной площадке  

башенного крана истца, препятствовавшего выполнению ответчиком работ,  в отсутствии доказательств передачи истцом ответчику на период  производства работ строительной площадки на основании пункта  6.1 договора, принимая во внимание уведомление ответчиком истца  о нецелесообразности дальнейших работ после демонтажа крана в связи  с весенней усадкой грунта применительно к положениям статей 716, 719 ГК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  о том, что указанные выше обстоятельства исключают просрочку ответчика  в выполнении работ за период до 05.10.2017.  

Кроме того, судами принято во внимание, что предметом спорного  договора являются дорожные работы, производство которых  регламентируется СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 и другими  нормативными документами, содержащими требования к температурному  режиму и погодным явлениям (отсутствие снега, дождя, талых вод),  а проведение работ по укладке асфальта возможно при температуре от +10  в сухую погоду. При этом производство работ по укладке асфальта при  отрицательных температурах и осадках нарушает требования ГОСТ 9128- 2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон»  и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».  

При этом неблагоприятные погодные условия препятствовали заказчику  фиксации объема и приемки скрытых работ.  

Виды подлежащих выполнению работ носят сезонный характер,  возможность их выполнения в зимний период истцом не доказана.  

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствует  о невозможности проведения указанных работ в зимний период времени.  

Оснований для иных выводов в указанной части у суда округа  не имеется.  

Доводы истца о недоказанности невозможности выполнения ответчиком  работ по причине нахождения на строительной площадке крана не могут  быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  

из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов  о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Между тем, суд округа находит преждевременными, основанными  на неполно установленных по делу обстоятельствах, выводов судов  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным  и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  

когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие  из установленных судом фактов.  

Таким нормам процессуального права и разъяснениям по вопросам  судебной практики принятые по делу судебные акты не соответствуют,  поскольку суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие  вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, в том числе  по причине затягивания истцом приемке выполненных работ, ограничения  допуска сотрудников ответчика на строительную площадку в мае 2018 года,  не доказанности истцом периода просрочки ответчиком сроков выполнения  работ, не дали какого-либо анализа и оценки приведенным истцом доводам  о том, что фактически ответчиком работы выполнены только в октябре 2018  года.  

Как было указано выше, согласно условий спорного договора ответчик  должен был выполнить работы в течение 3 месяцев.  

Таким образом, с учетом установленного судами факта просрочки  кредитора, невозможности выполнения ответчиком всего объеме работ  по независящим от него обстоятельствам в период с 05.10.2017 до весны 2018  года, в целях определения периода просрочки, в предмет доказывания судами  подлежало включение установления обстоятельств фактического выполнения  ответчиком работ в период с весны 2018 года в сроки, согласованные  договором (начало выполнения работ и их фактическое окончание).  

Судами не дана оценка факту направления ответчиком в период с мая  по октябрь 2018 года в адрес истца актов выполненных работ с указанием  различных объемов выполненных работ, не исследован вопрос  обоснованности отказа заказчика от подписания данных актов.  

При этом суд округа отмечает, что при разрешении судом вопроса  о просрочке кредитора не допустимо указание периода: осень – зима,  поскольку в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  

календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Таким образом, суду следует установить конкретные даты, начала  и окончания периода как просрочки кредитора, так и фактического  выполнения работ ответчиком.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных  обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления  судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9,  49, 170 АПК РФ).  

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального  права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку  для этого требуется установление фактических обстоятельств дела  посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями  суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ  не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту  3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть  сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289  АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие  значение для правильного его разрешения, в частности установить: дату  фактического окончания выполнения ответчиком работ по договору,  мотивировать выводы о затягивании истцом приемки работ с учетом доводов  о нарушении ответчиком порядка предъявления к приемке выполненных  работ, ограничения допуска сотрудников ответчика в мае 2018 года  на строительную площадку, и соответственно, наличие либо отсутствие  оснований для применения законодательных правил о просрочке кредитора,  отсутствия вины должника, после чего разрешить спор в соответствии  с требованиями действующего законодательства, а также распределить  

судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе  по рассмотрению кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-10492/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина