/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2966/2018-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А71-4903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от АКБ «Славянский банк» (ЗАО): Нечаев П.В., паспорт, доверенность от 25.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о включении его требования в размере 1 815 881,20 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-4903/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Куддусова Зуфара Зулькафиевича (ИНН 431000010160), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 принято к производству заявление Зямиловой Зульфии Амирзяновны о признании Куддусова Зуфара Зулькафиевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 Куддусов Зуфар Зулькафиевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.11.2017; финансовым управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

10 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов Куддусова З.З. задолженности в размере 14 375 456,77 руб., в том числе:

- 12 559 575,57 руб., из которых: 9 849 299,26 руб. долг, 575 342,48 руб. проценты, 2 134 933,83 руб. штрафные санкции по договору поручительства №П45206-62/1-07/810 от 16.12.2008;

- 1 815 881,20 руб., из которых: 1 711 161,75 руб. долг, 104 719,45 руб. штрафные санкции по договору поручительства № П45206-77/1-07/810 от 21.11.2008.

Определением суда от 18.08.2017 в соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, суд выделил требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в отдельные производства, присвоив требованию номер:

- в части задолженности в размере 12 559 575,57 руб., возникшей из обязательств по договору поручительства № П 45206-62/1-07/810 от 16.12.2008 - № А71-4903/2017 (Т/1);

- в части задолженности в размере 1 815 881,20 руб., возникшей из обязательств по договору поручительства № П 45206-77/1-07/810 от 21.11.2008 - № А71-4903/2017 (Т/2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 в удовлетворении требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов Куддусова Зуфара Зулькафильевича 1 815 881,20 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что определениями от 22.06.2009, 24.12.2009 в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Обухов-Ижевск» включены требования на общую сумму 1 815 881,20 руб. Поскольку требования к основному должнику уже установлены, кредитор имеет право на установление его требования и в рамках дела о банкротстве поручителя – Куддусова З.З. в установленном в рамках дела о банкротстве основного должника размере.

Финансовый управляющий Кондрахин А.В. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2007 между АБ «Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Обухов-Ижевск» (заемщик) заключен кредитный договор № 45206-77-07/810, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 16 000 000 руб. со сроком возврата 02.04.2009, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых, с 01.11.2008 – 20% годовых, с 05.12.2008 – 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства № П 45206-77/1-07/810 от 21.11.2008 с Куддусовым З.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу о банкротстве ООО «Обухов-Ижевск» (№ А71-2336/2009) требование АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Ижевского филиала к ООО «Обухов-Ижевск» признано обоснованным частично в размере 1 711 161,75 руб. и подлежащим включению в реестр кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов. В остальной части требование АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Ижевского филиала оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.12.2009 по делу № А71-2336/2009 требование АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Ижевского филиала к ООО «Обухов-Ижевск» признано обоснованным в размере 104 719,45 руб. (проценты и пени) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника по третьей очереди в порядке удовлетворения за погашением суммы долга и причитающихся процентов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обратился с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя – Куддусова З.З., а именно о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 815 881,20 руб., из которых: 1 711 161,75 руб. долг, 104 719,45 руб. – штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Банка к должнику основано на договоре поручительства по обязательствам основного должника – ООО «Обухов-Ижевск».

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичная позиция приведена в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.03.2012 по делу № А71-2336/2009 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Обухов-Ижевск», завершено.

19 апреля 2012 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Обухов-Ижевск» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, обязательство ООО «Обухов-Ижевск» по кредитному договору № 45206-77-07/810 от 07.12.2007, в том числе возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, прекратилось 19.04.2012.

Требование к Куддусову З.З. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, было предъявлено АКБ «Славянский банк» (ЗАО) лишь 04.08.2017, то есть после исключения ООО «Обухов-Ижевск» их ЕГРЮЛ.

Банком указанное право на момент исключения из ЕГРЮЛ заемщика – ООО «Обухов-Ижевск», являющегося основным должником по обязательству, реализовано не было. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку основное обязательство на момент подачи рассматриваемого заявления прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Куддусова З.З. по договору поручительства №П 45206-77/1-07/810 от 21.11.2008 следует признать также прекращенными, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов Куддусова З.З. требований Банка в размере 1 815 881,20 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, опровергающих установленных выше обстоятельства, в апелляционной жалобе Банком не приведено. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и свидетельствует лишь о несогласии апеллянта с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для отмены определения являться не может.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года по делу № А71-4903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова