Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69663/2020

04 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2;

2) ФИО3, 3) акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» 

о признании недействительными решения от 12.05.2020 № 78/14238/20 и предписания от 12.05.2020 № 78/14239/220

при участии:

от заявителя -  ФИО4,  доверенность от 10.08.2021,

от заинтересованного лица:  ФИО5, доверенность  от 23.05.2021,

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 26.11.2019

2, 3 -  не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее – Общество, ООО "Минора Лайф") в лице конкурсного управляющего  ФИО7 (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.05.2020 № 78/14238/20 и предписания от 12.05.2020 № 78/14239/220.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2; ФИО3, акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 18.11.2020, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021, оспариваемое предписание Управления признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-69663/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что требуют разрешения вопросы относительно соблюдения срока обжалования действия (бездействия) организатора торгов применительно к положениям  статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также  причин отказа в допуске заявки ИП ФИО2 (с учетом пояснений арбитражного управляющего, со ссылкой на представленные в дело материалы, что причиной отказа явился не только отзыв заявок агентом участника, но и невнесение участником задатков по лотам N 1, 5, 9-12, 22, 23, 25, 30, 46 (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Управления и ИП ФИО2 возражали  против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу                                          № А40-159374/15-88-282«Б» должник ООО "Минора Лайф" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий (Организатор торгов) опубликовал на сайте                                      http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) извещение № 4478697 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Минора Лайф» по 47 лотам; начальная цена каждого лота 1 104 480, 00 руб.

05.01.2020 ФИО3, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании агентского договора от 27.12.2019       № АП-27/12/2019 подал 43 заявки на участие в торгах.

В последующем 10.01.2020 ФИО3 направил в адрес организатора торгов письмо, в котором указал, что в связи с отзывом 09.01.2020  доверенности от 27.12.2019 и расторжением агентского договора от 27.12.2019  между ним и ФИО2,  просит отклонить заявки на участие в торгах и не допустить его, как участника торгов, действующего от имени принципала ФИО2

УФАС установило, что протоколами об определении участников торгов от 17.01.2020 заявка  ИП ФИО2, действующей через агента ФИО3, не допущена к участию в торгах в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

ФИО2 обратилась в УФАС с жалобой (вх. №13338-ЭП/20 от 17.04.2020) на действия Организатора торгов в части необоснованного отклонения ее заявки от участия в торгах.

УФАС по итогам рассмотрения жалобы  установило, что заявка                       ФИО2 подана на третьем периоде снижения цены, завершившимся 05.01.2020 в 19.00,  до указанной даты не отозвана,  а следовательно, подлежала рассмотрению.

 В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном отклонении организатором торгов заявки ИП ФИО2, действующей через агента ФИО3

Решением Управления от 12.05.2019 № 78/14238/20 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (Конкурсного управляющего) установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 

Управлением также выдано Организатору торгов предписание от 27.05.2019                        № 78/14239/20 об обязании до 01.06.2020 отменить протоколы по извещению                          № 4478697, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru по соответствующим лотам (пункт 1); оформить протокол определения участников торгов в отношении этапа, на котором были поданы заявки заявителя (ИП ФИО2), оформить протокол о результатах проведения торгов, опубликовать протокол на сайте оператора электронной площадки, в ЕФРСБ (пункт 2);  продолжить процедуру публичного предложения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3); представить доказательства исполнения предписания в Управление (пункт 4).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, то есть  механизма определения победителей за право заключения определенных хозяйственных договоров, закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО7 являлся организатором торгов по реализации  имущества ООО «Минора Лайф».

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве реализация имущества должника производится через торги, действия/бездействие арбитражного управляющего могут быть обжалованы участниками торгов и заинтересованными лицами в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из толкования части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель связал возможность обжалования действий организатора торгов в уполномоченный орган в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов с отсутствием договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по причине несостоявшихся торгов.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в полномочия  антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020  конкурсным управляющим размещено сообщение о результатах торгов на сайте  ЕФРСБ с указанием победителей торгов.

По результатам проведения закупочной процедуры с победителями торгов заключены  договоры уступки  права-требования от 21.01.2020, зарегистрированные в установленном законом порядке  в марте 2020 года.

О наличии заключенных по результатам закупочной процедуры сделок конкурсный управляющий сообщил в Управление в своем отзыве по жалобе ФИО2 (лист дела 15, том 1).  

Таким образом,  поскольку с участниками торгов заключены  соответствующие договоры, следовательно,  обжалование действий организатора торгов возможно в срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Положения части 5 указанной статьи в рассматриваемом случае исчисления срока не применимы.

Учитывая, что ФИО2 обратилась  в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов 17.04.2020, то есть по истечении десятидневного со дня подведения итогов торгов срока (20.01.2020), суд приходит к выводу о нарушении  ФИО2 срока на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Управление не вправе было рассматривать жалобу, поданную с нарушением установленного  законом срока.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Относительно причин отказа в допуске к участию в торгах суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены отдельные самостоятельные основания для отказа в допуске к участию в торгах, к числу которых относятся:

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В данном случае, как следует из протоколов об определении участников торгов от 17.01.2020, в допуске к участию в торгах отказано по основанию   «представленные заявителем документы не соответствуют установленным требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны».

В  представленном в ходе антимонопольного расследования в УФАС отзыве (том 1, лист дела 15)  конкурсный управляющий пояснил, что фактически решение об отказе в допуске участника было принято ввиду  того, он получил от ФИО3, действующего в интересах ИП ФИО2,  до даты подведения итогов торгов  письмо с заявлением об отзыве заявок на участие в торгах, в котором было указано  о расторжениии агентского договора от 27.12.2019 между ним и ФИО2 и об отзыве доверенности от 27.12.2019, выданной  ФИО2 на имя  ФИО3 (приложена скан-копия нотариального распоряжения).

Таким образом, именно указанные обстоятельства (отзыв заявок агентом участника)  послужили причиной для  отказа в допуске к участию в торгах.

Проанализировав названные  обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отзыв Предпринимателем доверенности и расторжение агентского договора,  отзыв заявок агентом участника, совершенные после даты окончания периода торгов (09.01.2020), действительно не могли стать причиной отклонения заявки                     ФИО2, как поданной на третьем периоде торгов, завершившимся 05.01.2020 в 19.00 часов. В этой части выводы Управления являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела (журнала заявок на электронной торговой площадке) следует, что задатки по лотам N 1, 5, 9-12, 22, 23, 25, 30, 46 не были внесены. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспариваются.

 С учетом вышеизложенного, у организатора торгов отсутствовали основания для допуска к участию в закупочной процедуре Предпринимателя в части соответствующих  заявок.

В этой связи выводы УФАС об отсутствии у Организатора торгов правовых оснований для отказа в допуске к участию в торгах заявок  ФИО2 суд признает неправомерными.

При таких  обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание  Управления - признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  от 12.05.2020 № 78/14238/20 и предписание от 12.05.2020 № 78/14239/220.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф»                       3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Боканова М.Ю.